Mobili versija | Apie | Visos naujienos | RSS | Kontaktai
 
Vartotojo vardas:
Slaptažodis:
Atsiminti
Login with a social network:

Jūsų požiūris

Aktyvios diskusijos

Ieškoti forume


Išsami paieška

 [ 436 pranešimai(ų) ]  Eiti į 1, 2, 3, 4, 5 ... 18  Kitas
 
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą Pagrindinis diskusijų puslapis » Mokslas » Astronomija ir kosmonautika
Žinutė Autorius
  Standartinė   Parašytas: 2013-04-12, 09:48 
     
ne laikas leteja o meterijos judejimas, ir ne mikro o makro
  • 0




Užsiregistravo: 2008-04-28, 14:13
Pranešimai: 403
Reputacija: +33
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-14, 17:00 
     
AlvydasR, patikrink A.Z.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2011-11-30, 19:32
Pranešimai: 2322
Miestas: Klaipėda
Reputacija: +100
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-14, 16:43 
     
Aidas rašė:
Linkų neturiu, tik idėją. Prašiau A.Ž., nes nenoriu būti be reikalo pešiojamas dėl galimo susikirtimo su įprastine paradigma.


Plačiau susipažinus su jo darbais, tikrai neįtikėtina, kad, vienas žmogus galėtų sukurti tokią teoriją, net ir per 30 metų. Ten labai daug fundamentalių teiginių, kurie neišplaukia iš turimos informacijos. Taip pat stebina, kad viskas tarpusavyje glaudžiai susiję į darnią teoriją. Jis minėjo, kad žemėje yra žinių saugotojų, kurie yra pasislėpę ir niekam nieko nesako, nes žmonija iki tų žinių dar nepriaugo. Bet, kadangi žemėje yra priešiškų jėgų, kurios iš visų jėgų stengiasi žmonijos pažangą nukreipti ne ta kryptimi, tai, jeigu nieko nedarysime, tai žmonija iki tų žinių gali taip niekada ir nepriaugti. Labai tikėtina, kad jo žinios kaip tik ir yra iš šių šaltinių.
Kadangi aš nesu joks mokslininkas ir domiuosi tik savo smalsumui patenkinti, tai manęs nevaržo jokios paradigmos.

_alvydas_ rašė:
Galimi ivairus variantai. Bet yra tikrai aisku, kad eteris nesisuka kartu su Žeme.
Tai jau kokia 200m/s tave tikrai prapucia Smile Cia kaip minimum.
Taciau minetos formules su Dopleriu rodo, kad dabartiniai eksperimentai nefiksuotu
net 30 000m/s . Na tiesa pasakius cia dar kai kur kunu sutrumpejima reik taikyt.
Bet dazniausiai ir nereikia, nebent isskyrus viena kita eksperimenta.

Pagal mane, tai visa tai taip pat lieka teisinga, jeigu žodį eteris pakeisti į „juodoji materiją“. Ji oficialiai nustatyta. Tada nieks negalės atsikalbinėti, kad taip nėra. :)
Dėl greičio. Visa saulės sistema dideliu greičiu lekia apie galaktikos centrą. Kaip juda juodoji materija mes nežinom, todėl skersvėjai tiktai įmanomi.

_alvydas_ rašė:
Kodel tas debeselis negali suktis?

Debesėlis gali suktis, gali ne. Kiek pamenu, tai tą debesėlį su vienoda tikimybe galiama rasti bet kurioje orbitos vietoje. Giroskopo stabilizuoja todėl, kad didelė masė sukasi dideliu greičiu vienoje plokštumoje. Tik toje plokštumoje ir yra stabilizuojama. Debesėlio masė branduolio atžvilgiu niekinė ir tai, kad jis gali stabilizuoti, neitikėtina.
  • 0




Užsiregistravo: 2012-05-28, 13:35
Pranešimai: 261
Reputacija: +7
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-14, 00:09 
     
AlvydasR rašė:
Esminis dalykas tame, kad pagal jį tai nedaro įtakos šviesos greičiui. O jeigu daro. Šviesos greitis nėra absoliutus. Juk stikle, ore vandenyje skiriasi. Būtų labai natūralu, kad erdvės kreivis/tankis/matavimas šviesos greičiui įtakos visgi turi. Jeigu imti nedidelėje erdvėje, lokaliai, tai tas įtakos neturi turėti, bet jeigu stebint žvaigždes, manau to pamiršti nereikėtų.
Dėl “eterio vėjo”. Prisiminiau, kad pas Levašovą irgi yra tai paminėta, bet kiek kita forma. Visatoje yra tiek juodosios tiek baltosios skylės, pro kurias materija įteka ir išteka. Kitaip sakant yra pastovus kryptingas, matyt juodosios materijos, judėjimas. Tai tikrai gaunasi tam tikras vėjas.


Galimi ivairus variantai. Bet yra tikrai aisku, kad eteris nesisuka kartu su Žeme.
Tai jau kokia 200m/s tave tikrai prapucia :) Cia kaip minimum.
Taciau minetos formules su Dopleriu rodo, kad dabartiniai eksperimentai nefiksuotu
net 30 000m/s . Na tiesa pasakius cia dar kai kur kunu sutrumpejima reik taikyt.
Bet dazniausiai ir nereikia, nebent isskyrus viena kita eksperimenta.


AlvydasR rašė:
Jeigu rimtai, tai kad spręsti, man trūksta informacijos. Ar galima nustatyti kur pas atomą viršus, o kur apačia. Ar jis kažkaip orientuotas erdvėje. Kas jį orientuoja. Ar nustatymas nepakeis padėties... ir t.t. Ar esi tikras, kad jis iš viso sukasi? Juk nieks nematė. Elektronas irgi tik debesėlis....

Kodel tas debeselis negali suktis?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1820
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-13, 23:48 
     
Linkų neturiu, tik idėją. Prašiau A.Ž., nes nenoriu būti be reikalo pešiojamas dėl galimo susikirtimo su įprastine paradigma.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2011-11-30, 19:32
Pranešimai: 2322
Miestas: Klaipėda
Reputacija: +100
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-13, 23:39 
     
Aidas rašė:
Jei jau kalbate apie a.t.a. N.Levašovą, tai pasidomėkite jo idėjų ištakomis. Gal tos ištakos (jei aš dėl jų neklystu) jums pravers labiau, nei N.Levašovo idėjos.
Jei kils klausimų, kreiptis A.Ž. :)


Labai ir labai įdomu. Jis minėjo, kad turi draugų mokslininkų, bet kad darbai ne jo, niekur nebuvau radęs. Gal koki linką galima.

_alvydas_ rašė:
Mano irgi nepilnas, tik imtuvui. Bet siūstuvui čia labai nesudetinga gaut sukeitus
f ir f0 vietom.
w gali būti ir vandens greitis, o c0 vandens bangos greitis vandenio atžvilgiu.
Nieko čia egzotiško ir naujo, bet nieks nesiteikė išvest arba aš nerandu.


Viskas čia atrodo gražu gana, bet dar trūksta vieno dalyko. Šeip tai ir pas Einšteiną erdvėlaikis yra iškreiptas. Kitaip sakant nėra tolygus. Esminis dalykas tame, kad pagal jį tai nedaro įtakos šviesos greičiui. O jeigu daro. Šviesos greitis nėra absoliutus. Juk stikle, ore vandenyje skiriasi. Būtų labai natūralu, kad erdvės kreivis/tankis/matavimas šviesos greičiui įtakos visgi turi. Jeigu imti nedidelėje erdvėje, lokaliai, tai tas įtakos neturi turėti, bet jeigu stebint žvaigždes, manau to pamiršti nereikėtų.
Dėl “eterio vėjo”. Prisiminiau, kad pas Levašovą irgi yra tai paminėta, bet kiek kita forma. Visatoje yra tiek juodosios tiek baltosios skylės, pro kurias materija įteka ir išteka. Kitaip sakant yra pastovus kryptingas, matyt juodosios materijos, judėjimas. Tai tikrai gaunasi tam tikras vėjas.

_alvydas_ rašė:
Dėl pažiūrėt kur buvai pasisukęs įsivaizduok robotuką prikimštą miniatiūrinių gyroskopų. Kuo tau atomai ne gyroskopai kažkuriam jų strutūros lygmenyje?


Jeigu rimtai, tai kad spręsti, man trūksta informacijos. Ar galima nustatyti kur pas atomą viršus, o kur apačia. Ar jis kažkaip orientuotas erdvėje. Kas jį orientuoja. Ar nustatymas nepakeis padėties... ir t.t. Ar esi tikras, kad jis iš viso sukasi? Juk nieks nematė. Elektronas irgi tik debesėlis....
  • 0




Užsiregistravo: 2012-05-28, 13:35
Pranešimai: 261
Reputacija: +7
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-13, 20:38 
     
[quote="AlvydasR"][/quote]

Palygink:
http://img849.imageshack.us/img849/8812 ... rether.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_effect

Mano irgi nepilnas, tik imtuvui. Bet siūstuvui čia labai nesudetinga gaut sukeitus
f ir f0 vietom.
w gali būti ir vandens greitis, o c0 vandens bangos greitis vandenio atžvilgiu.
Nieko čia egzotiško ir naujo, bet nieks nesiteikė išvest arba aš nerandu.

Dėl pažiūrėt kur buvai pasisukęs įsivaizduok robotuką prikimštą miniatiūrinių gyroskopų. Kuo tau atomai ne gyroskopai kažkuriam jų strutūros lygmenyje?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1820
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-13, 20:15 
     
Jei jau kalbate apie a.t.a. N.Levašovą, tai pasidomėkite jo idėjų ištakomis. Gal tos ištakos (jei aš dėl jų neklystu) jums pravers labiau, nei N.Levašovo idėjos.
Jei kils klausimų, kreiptis A.Ž. :)
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2011-11-30, 19:32
Pranešimai: 2322
Miestas: Klaipėda
Reputacija: +100
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-13, 19:51 
     
_alvydas_ rašė:
Tai parodyk kur nors internete pilną klasikinį Dopplerio efektą,
tada palyginsim su mano bandymu jį užrašyti ir aptarsim.
Nes užsirašius pilną gražiai pasiaiškina daug eksperimentų kuriuos reliatyvistai
traktuoja kaip reliatyvumo patvirtinimą.


Nelabai supratau ko ieškot, nes net lietuviškoj vikipedijoj formulės surašytos.
Jeigu egzotikos, tai anot Levašovo, kuo toliau nuo centro, tuo eterio matavimas/taknis/iškrypimas mažesnis ir tuo poslinkis gaunasi didesnis. Taigi nevyksta joks beprotiškas plėtimas, kurį astrofizikai nustatė. Kažkur skaičiau, kad net patys pasimetė, nes gavosi, kad tas plėtimasis viršijo šviesos greitį. :shock:

_alvydas_ rašė:
Bet nesenai iškilo kitas įdomus klausimas, jei mes pasisukam kita kryptim ar įmanoma kažkaip nustatyti kokia kryptim žiurėjom prieš tai.
Na atomo vidui kažkas sukasi beprotišku greičiu.
Toks gyroskopas turėtų būt žiauriai stabilus tolimų žvaigždžių atžvilgiu.


Nesenai žiūrėjau per National Geographic ale mokslinį filmuką. Tai tau ten pasiūlytų paskrist didesniu už šviesą greičiu ir pažiūrėt į kurią pusę tu žiūrėjai :-D
p.s. čia nuotaikai pakelt.
  • 0




Užsiregistravo: 2012-05-28, 13:35
Pranešimai: 261
Reputacija: +7
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-13, 18:57 
     
AlvydasR rašė:
_alvydas_ rašė:
Net "buitiniam" lygmenį pilna nesamonių. Kad ir su Doplelio efektu.


O kas negerai su dopletio efektu?

_alvydas_ rašė:
Reiškia, jei aš bandysiu matuoti kada atvyko fotonai tai nebeturėsiu interferencijos.


"Buitiniam lygmeny", jeigu matuosi, pagadinsi bangą, o jeigu pagadinsi bangą, tai nebebus interferencijos. Ar ne taip?


Tai parodyk kur nors internete pilną klasikinį Dopplerio efektą,
tada palyginsim su mano bandymu jį užrašyti ir aptarsim.
Nes užsirašius pilną gražiai pasiaiškina daug eksperimentų kuriuos reliatyvistai
traktuoja kaip reliatyvumo patvirtinimą.

Dėl interferencijos aš tik sakiau, kad būt įdomu panagrinėti tokį eksperimentą detaliai.
Neturiu dar nuomonės.

Bet nesenai iškilo kitas įdomus klausimas,
jei mes pasisukam kita kryptim ar įmanoma kažkaip nustatyti kokia kryptim žiurėjom prieš tai.
Na atomo vidui kažkas sukasi beprotišku greičiu.
Toks gyroskopas turėtų būt žiauriai stabilus tolimų žvaigždžių atžvilgiu.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1820
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-13, 17:53 
     
_alvydas_ rašė:
Net "buitiniam" lygmenį pilna nesamonių. Kad ir su Doplelio efektu.


O kas negerai su dopletio efektu?

_alvydas_ rašė:
Reiškia, jei aš bandysiu matuoti kada atvyko fotonai tai nebeturėsiu interferencijos.


"Buitiniam lygmeny", jeigu matuosi, pagadinsi bangą, o jeigu pagadinsi bangą, tai nebebus interferencijos. Ar ne taip?
  • 0




Užsiregistravo: 2012-05-28, 13:35
Pranešimai: 261
Reputacija: +7
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-09, 14:34 
     
Na taip, čia gamta cirkina dar labiau nei su c konstant.

http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=487662

But aš netikiu, kad čia galima kažką suprasti tik analizuojant vieną teoriją.

Gal žinot konkretų eksperimentą patvirtinantį paskutinį sakinį?

"If the arms are unequal length, you'd better not time the photon arrivals, for this would reveal which path the photon took and destroy the interference pattern."

Reiškia, jei aš bandysiu matuoti kada atvyko fotonai tai nebeturėsiu interferencijos.

Idomu būtų panarplioti tokį realų eksperimentą detaliau.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1820
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-09, 12:12 
     
Cituoti:
Dėl tų veidrodžių, nesupratau, kodėl atspindys nuo pirmojo turi parodyti, ar už jo yra kitas? Statyk kiek nori antrų, trečių, ketvirtų veidrodžių - pirmasis atspindi 8% - nei daugiau, nei mažiau. Naudodamasis susietumu, gali įžiūrėti tam tikrą statistiką, kad atspindimi ne bet kurie fotonai, bet kad tą statistiką pamatuotum, tau pirmiausia reikia žinoti, kas stovi už pirmo veidrodžio. T.y., gali patvirtinti faktą, kurį jau žinai, bet negali nustatyti paties fakto.


Matau nuoroda numire, idesiu i kita video:

4:30

Ne viskas taip paprasta kaip atrodo. Intuicija meluoja :) Arba Feynman :) rinkis. Tam ir iskeliau klausima nes gana paradoksalu.
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1474
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-09, 12:01 
     
Mysliau, formalumo dėlei - koordinačių skaičius neprivalo būti natūralusis. Koordinatės neprivalo būti ortogonalios. Tik, norėdami tiksliai užrašyti taško koordinates vektoriumi, turime panaudoti ne mažiau nei N skaliarų, bet kita vertus - gali būti, kad skirtingos perteklinio vektoriaus reikšmės rodo į tuos pačius erdvės taškus.

Dėl tų veidrodžių, nesupratau, kodėl atspindys nuo pirmojo turi parodyti, ar už jo yra kitas? Statyk kiek nori antrų, trečių, ketvirtų veidrodžių - pirmasis atspindi 8% - nei daugiau, nei mažiau. Naudodamasis susietumu, gali įžiūrėti tam tikrą statistiką, kad atspindimi ne bet kurie fotonai, bet kad tą statistiką pamatuotum, tau pirmiausia reikia žinoti, kas stovi už pirmo veidrodžio. T.y., gali patvirtinti faktą, kurį jau žinai, bet negali nustatyti paties fakto.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-08, 17:17 
     
Myslius rašė:


Idomu, bet pagooglinau
"Single-Photon Michelson's Interference ExperimentsUsing Pulsed Light"
(tikslia ju darbo pavadinimo fraze)

tai atrodo nieks net necitavo situ autoriu nuo 1991
But idomu dar ka panasaus surast, nes cia mokama ir neaisku ar turi kokia nors verte.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1820
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-08, 16:05 
     
http://jpsj.ipap.jp/link?JPSJ/60/2932
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... mation.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson_interferometer
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1474
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-08, 14:30 
     
Myslius rašė:
Cituoti:
Bet, jei aš teisus dabartinei kvantinei mechanikai turbūt iškiltų problemų.
Galėčiau išvardinti tas problemas,
bet pirma būt gerai išsiaiškinti dėl pačio fakto ar Maikelsono interferometras veikia su pavieniais fotonais.
Manau ne.


Su pavieniais tas pats.



Kas tas pats, darei eksperimentą pats ar turi nuorodą į tokį eksperimentą?
Jau vien tai, kad su skirtingais pečiais ne tas pats tai faktas,
(su pavieniais fotonais ir skirtingais pečiais tikrai nebus interferencijos)
o su vienodais pečiais ir pavieniais fotonais reik eksperimento, o ne tik tikėjimo wave funkcija.

Tada ir kyla naturalus klausimas kurį kelis kartus jau kartoju.
Jei manot, kad su pavieniais fotonais bus interferencija tai prie kokio max pečių skirtumo ji dar vis bus?
Aš kol kas manau, kad iš vis nebus, kol tam neturiu experimentinio patvirtinimo.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1820
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-08, 13:51 
     
Cituoti:
Bet, jei aš teisus dabartinei kvantinei mechanikai turbūt iškiltų problemų.
Galėčiau išvardinti tas problemas,
bet pirma būt gerai išsiaiškinti dėl pačio fakto ar Maikelsono interferometras veikia su pavieniais fotonais.
Manau ne.


Su pavieniais tas pats.

Cituoti:
Priešingu atveju manau turėtų matytis interferencija net pašalinus vieną veidrodį.


Ne.
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1474
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-08, 11:36 
     
Bet tai tikrai visi taip mėgsta kalbėti apie dviejų plyšių eksperimentą ir pavienius fotonus.
Bet kodėl ne apie kitus interferencijos generatorius.
Tas pats Maikelsono interferometras
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson_interferometer
pradedu manyti, kad čia išviso turi nesusidaryti interferencija su pavieniais fotonais.
Net jei pečių ilgiai bus visiškai vienodi.

Nebent rasit eksperimentą tai paneigiantį.

Bet, jei aš teisus dabartinei kvantinei mechanikai turbūt iškiltų problemų.
Galėčiau išvardinti tas problemas,
bet pirma būt gerai išsiaiškinti dėl pačio fakto ar Maikelsono interferometras veikia su pavieniais fotonais.
Manau ne.
Priešingu atveju manau turėtų matytis interferencija net pašalinus vieną veidrodį.

To priežastis, kad mes įpratę skaičiuoti interferencija signalo eigos skirtumu iki taikinio,
bet pavienio fotono atveju interferencija susidaro toli nuo taikinio, pačioje gardelėje pvz.
ir tai nesusiiję su atstumu iki taikinio (interferencijos matavimo vietos).
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1820
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-07, 11:01 
     
Myslius rašė:
ka turi bendro MM eksperimentas ir interference? tuo labiau saudant pavieniais fotonais.


Tiesiog Maikelsono interferometras, nekalbu apie eterio problemą dabar.
Kaip elgsis tas interferometras praktiškai šaudant pavieniais fotonais
prie skirtingų pečių ilgių?

Išvis ar yra realių eksperimentų rodančių, kad Maikelsono interferometras vis dar veikia su pavieniais fotonais?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1820
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-07, 10:55 
     
Pasidomėjau plačiau N.Levašovo kūryba. Mano asmeninė nuomonė - būkite atsargūs su tais kūriniais.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2011-11-30, 19:32
Pranešimai: 2322
Miestas: Klaipėda
Reputacija: +100
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-07, 01:38 
     
ka turi bendro MM eksperimentas ir interference? tuo labiau saudant pavieniais fotonais.
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1474
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-07, 01:26 
     
Myslius rašė:
Pavieniais fotonais bus tas pats, o kampo sudarymas itakoja tai kad keiciasi distancija, tuo paciu ir probability wave. Sviesos luzimas pvz vandeny keiciasi butent del kampu.

50:00


Turiu omeny kad ir Maikelsono interferometrą.
Jei vienas petys bus ilgesnis tai interferencijos buvimas/nebuvimas priklausys nuo šaltinio koherentiškumo.

Bet jei bus tikrai pavieniai fotonai?
Vienas fotonas šiandien, kitas ryt ir tt.. :)

Kaip čia priklausys interferencijos buvimas nebuvimas nuo pečių ilgių skirtumo?

Šaltinio koherentiškumas čia jau nebe prie ko , svarbu tik monochromatiškumas -
kad būtų tas pats bangos ilgis.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1820
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-07, 01:00 
     
Pavieniais fotonais bus tas pats, o kampo sudarymas itakoja tai kad keiciasi distancija, tuo paciu ir probability wave. Sviesos luzimas pvz vandeny keiciasi butent del kampu.

50:00
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1474
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-11-07, 00:50 
     
[quote="Myslius"][/quote]
Buvo ir gerokai seniau bandymų naudoti nesveikus matavimus.
Kažkas bandė koreguoti Niutono traukos formulę tokiu būdų.
Yra ir dabar panašių minčių tokio australo Cahill darbuose.
Bet toliau nesidomėjau šiuo klausimu.

Tavo eksperimentas/klausimas manau lygiavertis kur aš ankščiau minėjau
kiek gali skirtis eiga šaudant pavieniais fotonais, kad vis dar gautum interferenciją.
Pvz paleidi per pusiau skaidrų veidrodį ir veliau suvedi smailiu kampu.

Bet nežinau ką iš tikro rodo eksperimentai.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1820
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
Rodyti paskutinius pranešimus:
Rūšiuoti pagal
 


Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 436 pranešimai(ų) ]  Eiti į 1, 2, 3, 4, 5 ... 18  Kitas

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 3 svečių


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
 

Ieškoti:
Pereiti į:
 
 
cron

Reputation System ©'