Mobili versija | Apie | Visos naujienos | RSS | Kontaktai
 
Vartotojo vardas:
Slaptažodis:
Atsiminti
Login with a social network:

Jūsų požiūris

Aktyvios diskusijos

Ieškoti forume


Išsami paieška

 [ 436 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 18  Kitas
 
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą Pagrindinis diskusijų puslapis » Mokslas » Astronomija ir kosmonautika
Žinutė Autorius
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-17, 13:45 
     
[quote="rwc"][/quote]

http://www.part.lt/img/562af2c949145603 ... 6b6221.png
http://www.part.lt/img/2392b362d575a2c2 ... d75302.png
http://www.part.lt/img/eb4c24f748f6e9a2 ... 051663.png
http://www.part.lt/img/db0d42e1474f160a ... b4a335.png

Del vokiecio paguglinsiu arba prisiminsiu kur buvau rades.

Del klausimo kur dingsta eteris tas pats kaip su prisotintais garais,
bandant suspausti pereina i kita faze kuri nedaro pastebimos itakos.

As linkes leisti laika aptariant eksperimentus ir reiskiniu vidine mechanika.
(ne del laipsniu ar tavo pripazinimo)
Tai yra manau pats trumpiausias kelias surast dar nezinomus reiskinius,
bent vienas is galimu.

Turi eksperimenta (patogiau butu po viena) aptariam, prie ko cia teoriniai pasivazinejimai.

......
cia radau kita linka, zinodamas pavarde gali susirast daugiau
"German school teacher, Paul Gerber, first devised an equation that ploted mercury's eccentric orbit and used 18 years later by Einstein used in 1898. Hoever, the equation lacked a mechanism. It is possibel hover to evolve Geber's eqaution from Carezani's Pico-Graviton Mechanism Pico-Graviton absorption-mass increase."
http://www.autodynamicsuk.org/PerihelionAdvance.htm

Jo formule manes niekaip neitakojo, as jos net nezinojau, bet veliau pastebejau, kad tokia yra ir kad ji turi panasumu kazkiek.

........
cia dar apie to mokytojo formule
http://www.hypergeometricaluniverse.com/?p=2681
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1940
Reputacija: +66
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-18, 09:52 
     
Truputi pakomentuosiu minetas formules.
Jos buvo sugalvotos tokiu eiliskumu kokiu pateikta.
Visos "veikia",
visose naudojami tie patys dydziai z, v_escape, m.
Z cia pilnas eterio greitis.

Manau trecia formule yra arciausiai tiesos. Taciau joje esanti santiki m/m0 reiktu isskleisti i sudetingesne israiska. Nors ir esama pakankamai gera kai orbita neypac istemta.
Cia nera labai bendra formule, bet tinka kai salyginai maza mase juda dideles mases gravitaciniam lauke.

Cia dar biski istorijos
http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0 ... 0086v4.pdf
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1940
Reputacija: +66
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-18, 15:59 
     
Pala pala, įsistatai reliatyvistinę masę, pridedi beveik nereikšmingai mažą narį ir stebiesi, kad gauni rezultatus, panašius į tuos, kuriuos duoda SRT? Giné straipsnis toks biškį juokingas... Kad jis atmeta baigtinio sąveikos greičio sąvoką - puiku, tegu atmetinėja.

Gauti panašų skaičių kitaip sudėliojus konstantas - anoks čia mokslas. Kasdien taip darau, kai reikia skaičiuoti algas, suprojektuoti DB objektus į paveiksliuką ar sumodeliuoti kažkokį proteiną. Mano formulės net nepretenduoja į teisingumą, nors konkrečiu atveju jos veikia. Įrodyti, kad jos veikia net ir nenumatytais atvejais - va.

Pats darai tą pačią klaidą kaip Giné - pirmiausia postuluok problemą, kurią reikia išspręsti. "Formulė per sudėtinga, yra geresnė jos išraiška" - puiku. Gezario humoristiniame veikale aiškiai parodyta, kaip tai daroma: "yra eksperimentinių duomenų, kurie neatitinka teorijos (nors ir paklaidų ribose), tad verta susimąstyti apie formulės modifikaciją". Jis nesiūlo naujos formulės, jo rezultatas - pati problema, kurią galbūt verta patikrinti ir tik tuomet ieškoti sprendimo.

Mano žmonos magistras ir disertacija yra būtent tokie: "ar įmanoma kažkokią f(X) apskaičiuoti paprasčiau norimu tikslumu"? Mano disertacija: "ar įmanoma rasti universalų metodą f(X) formules išreikšti paprastesne algebra" (čia grubiai, kad neišgūglintum)? Problema aiški: kai kurios formulės per sudėtingos arba neanalitinės, joms dažnai yra apytikslis atitikmuo, bet ne visada jis randamas, arba jis randamas tik su tam tikromis prielaidomis, menkai pagrįstoje aksiomatikoje.

Beje, turėjau problemų per gynimą - kad oponentas nesuprato problemos esmės, ir iš esmės jam buvo akivaizdu, kad rezultatas turi gautis neigiamas - kaip beveik ir gavosi. Tad suprantu tavo užsispyrimą, bet reikalauju paaiškinti problemą prieš siūlant mistinius sprendimo būdus. Ką BRT apskaičiuoja neteisingai virš paklaidos ribų? Kodėl ieškai alternatyvos? Kaip tavo alternatyva paaiškina visus BRT "paradoksus" - ne tik pirmos eilės, bet ir antros, trečios (Gezari darbas - puikus pavyzdys, jei šių aukštesnės eilės paradoksų neatmetinėtų, dėl ko ir susidaro paklaidos).

Dėl tų garų - klausiu, kas bus, kai visi "prisisotins", o reikės dar? Ar mes turime, arba kažkaip galime gauti, tokio "persotinimo" požymių?

Reikalavai eksperimento, kad sąveikos (neišskiriu elektromagnetinės) simetriškos visom kryptim. Taigi pasiūliau: paimk bet kokį stebimą objektą orbitoje, pagal jo orbitinius parametrus paskaičiuok, kur jis bus po laiko T (pagal BRT), ir ta kryptimi šauk lazerio impulsą. Pataikai arba ne. Čia abu signalai vienkrypčiai, o atgalinis ryšys nuo laiko nepriklauso (objekto vaizdas eina į Žemę, lazeris šauna iš Žemės; pataikymo faktas arba įvyksta, arba ne - nepriklausomai nuo to, kada jį nustatysi).
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-18, 17:47 
     
Mano mases versija ne reliatyvi, ji absoliuti betko atzvilgiu, todel nereliatyvistine.
Bet kintama ir kai kada kitimo formule sutampa su reliatyvume esancia tam tikro stebetojo atzvilgiu.

2,3,4 formules isvestos is dp = v*dm + m*dv skirtingai interpretuojant kokie vidiniai procesai cia turi itaka.
1 ir turi savo paaskinima, bet siuo metu as linkes manyti, kad trecia yra tiksliausia todel nebesigilinsiu i istorija kaip tada masciau, kodel gavosi tokia.

Bet pats faktas, kad galima pasiulyti daug formuliu veda prie minties, kad siandienos eksperimentams aprasyti jauciu visi ateiviai/kitos civilizacijos turetu vis kitokia teorija.

Deja nesutinku su tavo mistikos sanprata. Tas eteris visais laikais buvo naturalus dalykas, dabar virto mistika, suinteresuotiem pavarius atitinkama propoganda.

Mistika siaip yra kai reiskiniui negali sugalvot jokios mechanikos. Kas ir yra su c constant. Tu sita fakta priimi uzsimerkes kaip pirma Dievo isakyma ir toliau ziuri kas is to gaunasi. Na gaunasi netaip blogai, bet naturalu paklaust ar negalima kitaip, sugryst prie mastymo, kuriame reiskiniai turejo savo vidine priezasti ir mechanika.
Manau galima.

Del garu : zmones to isretejimo dugno negali pasiekti.
Buvo cia straipsnis kaip is tustumos svedai atrodo sviesa bande isgaut.
Ten minima koks tos terpes galimas tankis pagal Diraka pvz.

Man net pats pasakymas, kad kvantas juda pastoviu greiciu c yra juokingas, jei nesieti ji su terpe. Pastovus greitis akyvaizdziai kazkokios tai bangos pozymis.
Tik reik biski vaizduote pakrapstyt kokia terpe tokia banga galetu "isspaust".

Esminis jos skirtumas nuo kokio oro, kad ji nesuteikia judanciam objektui impulso kaip kokia vandens srove. Bet kur cia mistika. Skystas helis jau arteja link to.
Be to kaip sakiau jis nelinkes susislegti, o transformuotis prisotintu garu principu.
Kitas dalykas negi taip sunku isivaizduoti kaip virdualios daleses besokinejancios tarp daleles ir fotono busenos bus itakojamos gravitacijos.
Tada daleles faze surist su sviesos greiti apsprendzianciu eteriu.

Del tavo eksperimento galimi du scenarijai:
1 jis gudriai genialus, bet nieks tokio nedare
2 jis turi giliai uzmaskuotus dalykus kuriu neivertini, kaip ir kiti demaskuoti "vienkrypciai" eksperimentai.

As nezinau atsakymo kuris cia scenarijus, nes per mazai duomenu.
Tam reik zinoti kaip tu apskaiciuosi to palydovo dabartines koordinates?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1940
Reputacija: +66
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-18, 20:32 
     
_alvydas_ rašė:
Mano mases versija ne reliatyvi, ji absoliuti betko atzvilgiu, todel nereliatyvistine.
Bet kintama ir kai kada kitimo formule sutampa su reliatyvume esancia tam tikro stebetojo atzvilgiu.

Papasakok bobutei, kuri projektavo LHC. Nepakanka sugalvoti formulę, kuri atitinka realybę tik kai kada.
Cituoti:
2,3,4 formules isvestos is dp = v*dm + m*dv skirtingai interpretuojant kokie vidiniai procesai cia turi itaka.

Čia nepilna formulė. Na, gerai - apytiksliai jos čia pakanka, bet vėlgi nesuprantu, koks procesas čia keičia masę. Ten tas Lorentzo faktorius prie m?
Cituoti:
Bet pats faktas, kad galima pasiulyti daug formuliu veda prie minties, kad siandienos eksperimentams aprasyti jauciu visi ateiviai/kitos civilizacijos turetu vis kitokia teorija.

Teorija būtų viena, tik formulės skirtingos, tačiau išsivedančios viena iš kitos arba konverguojančios į tas pačias vienodas ir tikslias reikšmes visais atvejais.
Cituoti:
Deja nesutinku su tavo mistikos sanprata. Tas eteris visais laikais buvo naturalus dalykas, dabar virto mistika, suinteresuotiem pavarius atitinkama propoganda.

Aristotelio optikoje akys šaudėsi korpuskulėmis į šviečiančius objektus, ir ką? Kas tokie suinteresuoti eterio neigimu? Kodėl - kad neišeitų sukonstruoti tikslių prietaisų?
Cituoti:
Mistika siaip yra kai reiskiniui negali sugalvot jokios mechanikos. Kas ir yra su c constant. Tu sita fakta priimi uzsimerkes kaip pirma Dievo isakyma ir toliau ziuri kas is to gaunasi. Na gaunasi netaip blogai, bet naturalu paklaust ar negalima kitaip, sugryst prie mastymo, kuriame reiskiniai turejo savo vidine priezasti ir mechanika.
Manau galima.

Tai vat, vidinė priežastis ir yra ta, kad c privalo turėti viršutinę ribą, antraip griūva klasikinės Niutono dinamikos pamatai ir termodinamikos dėsniai. Kur kas labiau fundamentalūs nei kažkokia ten šviesa ar masė. Faktas, kad nei šviesa, nei masė Visatoje neegzistuotų, jei c neturėtų ribos. Klausimas, ne ar ji yra, bet kodėl ji yra ir kodėl jos vertė (erdvės koordinačių ir laiko koordinatės santykis) yra būtent toks.
Cituoti:
Del garu : zmones to isretejimo dugno negali pasiekti.
Buvo cia straipsnis kaip is tustumos svedai atrodo sviesa bande isgaut.

Ir niekur Visatoje to tankio negalima pasiekt? O jei kur nors - pvz., juodosios skylės paviršiuje jis yra pasiektas, kas tuomet?
Cituoti:
Man net pats pasakymas, kad kvantas juda pastoviu greiciu c yra juokingas, jei nesieti ji su terpe. Pastovus greitis akyvaizdziai kazkokios tai bangos pozymis.
Tik reik biski vaizduote pakrapstyt kokia terpe tokia banga galetu "isspaust".

O iš kur išspaudei, kad kažkokie kvantai juda pastoviais greičiais? Taigi nejuda.
Cituoti:
Skystas helis jau arteja link to.

Prie ko artėja? Prie supertakumo? Vat man įdomu, kaip paaiškintum, kad supertakumas egzistuoja, jei ne viršutine sąveikos greičio riba.
Cituoti:
Kitas dalykas negi taip sunku isivaizduoti kaip virdualios daleses besokinejancios tarp daleles ir fotono busenos bus itakojamos gravitacijos.

Tai toms dalelėms galioja Fermi ar Bozės statistika? Vienu momentu jos penkios, kitu dešimt?
Cituoti:
1 jis gudriai genialus, bet nieks tokio nedare

Jis daromas pastoviai, net negalvojant, kad gali nepavykti, nebent dėl įrangos netikslumo ar apsiskaičiavimo.
Cituoti:
2 jis turi giliai uzmaskuotus dalykus kuriu neivertini, kaip ir kiti demaskuoti "vienkrypciai" eksperimentai.

Jis žiauriai paprastas - imk ir demaskuok.
Cituoti:
Tam reik zinoti kaip tu apskaiciuosi to palydovo dabartines koordinates?

O kam jas apskaičiuot? Jei jau taip reikia - paimk paprasčiausią trianguliaciją. Bet juk ir to nereikia - žinai aukštį pagal akselerometro duomenis, o padėtį danguje ir kryptį apskaičiuoji optiškai. Dabartinės padėties žinoti irgi nereikia, pakanka matomos (beje, kaip tik jos ir reikia, kad eksperimentas būtų korektiškas).

Paskaičiuok, kur palydovas turėtų būti pagal reliatyvumo teoriją (lygiašonis trikampis, kai palydovas zenite), pagal tavo (nelygiašonis), kalk į tas vietas po impulsą su lazeriu ir pamatysi, su kuriais skaičiavimais gaunasi tiksliau. Nereikia net nustatinėti, kiek laiko ėjo tas impulsas - užtenka paties fakto, pataikei ar ne.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-18, 22:30 
     
LHC kaip ir nejuda, mano eteris horizontaliai irgi,
neskaitant Zemes sukimosi apie savo paties asi, toks sukimasis praktiskai netempia.
Tai ner kur pasireiksti skirtumui.

Pagal Punkare LET neatskiriama eksperimentiskai nuo SRT,
kodel vystoma buvo tik SRT?
Be to tai reiskia , pagal ta pati Punkare jei imt uz pagrinda LET tai prie belekokio
isorinio eterio vejo LHC to neuzfiksuotu.
Pravartu butu suprast kodel.

Kodel padideja mase judant eterio atzvilgiu as gerai nezinau.
Tiesiog tai issiveda imant kad fotono energija lygi E=hf.
Bet tas pats ir reliatyvume.
Bandysiu suprast kada.

Nei LET nei kuri nors kita eterio versija negriauna jokios termodinamikos.
Niutono desniai modifikuojasi bet kuriuo atveju.
Prie Niutono c buvo begalybe irgi kaip ir nieks negriuvo.
Riba yra, butent tas pats c , bet ne stebetojo atzvilgiu.

Gal kazkur tas tavo praretejimas imanomas, na ir kas, tokia terpe nebegales sklisti sviesa. Cia tik vienas begalines strukturos levelis. Jei nebus salygu sitom dalelem ta erdve uzims kitos iki kuriu zmones gal niekada nedasikrapstys.
Mes po belekiek milijonu metu tikriausiai negalesim prasiskverbti dar bent kokia 100 lygmenu zemyn is begalybes galimu.

Pagalvok kaip tas eteris
(terpe is virtualiu daleliu ir vitualiu fotonu besitransformuojanciu viens i kita)
elgtusi gravitacijoje. Kuo skirsis kai nebus gravitacijos.

Ok pabandysiu pabraizyt tavo pasiulyma ir sutikrint ar teisingai ji suprantu pries kazka komentuojant.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1940
Reputacija: +66
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-19, 08:32 
     
_alvydas_ rašė:
Ok pabandysiu pabraizyt tavo pasiulyma ir sutikrint ar teisingai ji suprantu pries kazka komentuojant.


Dar reikia duomenu kada sausi ir kur.
Kad pataikyti i judanti taikini reik tiksliai zinot kada issaut ir kokia kryptim.
Kaip praktiskai/techniskai pasirinksi reikiama krypti ir laika?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1940
Reputacija: +66
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-19, 11:46 
     
Nieko sudėtingo - paimi bet kurį orbitoje esantį objektą, kurio aukštis žinomas, o trajektorija išmatuojama vizualiai. Susistatai trikampį AOB, ir tuo metu kai objektą matai taške A, šauni į B. Jeigu kelių AO ir OB santykį suskaičiavai teisingai - pataikei, jei neteisingai - nepataikei. Va tau ir eksperimentinis patikrinimas, ar šviesa keliauja vienodu greičiu AO ir OB kryptimis. Kad būtų paprasčiau, gali pasirinkti tokį objektą, kuris šūvio metu bus tiksliai zenite.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-19, 13:09 
     
rwc rašė:
ir tuo metu kai objektą matai taške A, šauni į B.


Tai tada galima ta pacia sviesa atejusia is A veidrodziu nukreipt i B?

Bet tada gal galima dar modifikuoti iki kazko techniskai lengvesnio.
Jei panaudoti veidrodi kuris automatiskai atspindi sviesa tiksliai ta pacia kryptim is kur atejo.
Tada matuoti paciam palydove i kuria vieta gryzes signalas pataike.

Ar toks pakeitimas kazka esminio keicia tavo pasiulime?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1940
Reputacija: +66
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-19, 17:21 
     
_alvydas_ rašė:
Tai tada galima ta pacia sviesa atejusia is A veidrodziu nukreipt i B?

O kam? Juk tereikia patikrinti paprastą faktą, ar trikampis AOB atitinka reliatyvumo teoriją.
Cituoti:
Tada matuoti paciam palydove i kuria vieta gryzes signalas pataike.

Ir kaip išmatuosi? Užkelt galingą lazerį, įrengti kažkokius sensorius. O juk mano tereikia visko, ką astronomai ir taip turi: lazerio žemėje, teleskopo ir kalkuliatoriaus.
Cituoti:
Ar toks pakeitimas kazka esminio keicia tavo pasiulime?

Keičia, kad techniškai sudėtingiau ir brangiau, bet gali pamatuoti paklaidą. Betgi ir taip gali pamatuoti. Nukreipk lazerį iš anksto į trajektoriją ir siųsk skaitmeninį signalą 1,2,3... Tuo metu, kai palydovas kirs jį, tegu kažkoks sensorius nuskaito kodą. Žinodamas jį, žinosi vėlinimą.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-19, 18:18 
     
[quote="rwc"][/quote]

Bandau braizyti, bet pastebejau, kad vienoj vietos pas tave parasyta,
kai palydovas bus taske A(zenite pvz), kitoj kada ji matysi taske A.
Bus ir matysi skirtingi dalykai. Nes sviesai dar reik nueit iki taves is to palydovo.
Kol ji pamatysi taske A jo reali padetis jau bus nebe zenite.

Turbut imam kada pamatysi, nes kada bus abi teorijos duoda truputi skirtinga rezultata?

Del koduoto signalo ok galesiu veliau, nes cia jau kitoks eksperimentas.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1940
Reputacija: +66
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-19, 19:12 
     
_alvydas_ rašė:
Bandau braizyti, bet pastebejau, kad vienoj vietos pas tave parasyta,
kai palydovas bus taske A(zenite pvz), kitoj kada ji matysi taske A.
Bus ir matysi skirtingi dalykai. Nes sviesai dar reik nueit iki taves is to palydovo.
Kol ji pamatysi taske A jo reali padetis jau bus nebe zenite.

Ne, nu... trūksta žodžių. Dešimt kartų pakartojau, kad tau nėra svarbu, po kiek laiko sužinosi ar pataikei. Svarbu pats pataikymo faktas. VIENAS arba NULIS. Teorija TEISINGAI numatė eksperimento rezultatą arba NETEISINGAI. Viskas, kas tau svarbu - tai sužinoti, ar impulsas ir judantis palydovas susitiko VIENAME taške, ar ne. Negi taip sudėtinga.

Pabandyk pagal kelias skirtingas teorijas paleisti kelis impulsus, ir pažiūrėk, kuri suveikė. Gali būti, kad įvyks sutapimas ir dėl pasirinktų parametrų kelios teorijos teisingai atspės - tuomet pasiimi kitokia trajektorija skrendantį palydovą ir pakartoji.
Cituoti:
Del koduoto signalo ok galesiu veliau, nes cia jau kitoks eksperimentas.

Iš esmės, tai toks pats ekperimentas, tik šiek tiek iš kito galo: double-blind būdu, tik čia viena komanda išmatuoja faktinį vėlinimą, o kita - apskaičiuoja teorinį, ir palygina rezultatus. Atsakymas tas pats: TAIP arba NE. Technologiškai sudėtingiau, bet esmė ta pati - tik pirmu atveju siunti impulsus į konkrečius taškus, antru siunti į vieną tašką nenutrūkstamą seką impulsų (kažkaip reikia atsirinkti, kelintas impulsas stuktelėjo).
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-19, 20:29 
     
[quote="rwc"][/quote]
http://78.lt/di/LIEG/drawing.png
Cia pabandziau pabraizyt ka supratau is tavo aprasymo.
Trikampis AOB.
Kad taske O esantis pamatytu palydova taske A,
tame taske A nuo palydovo turi atsokti arba issispinduliuoti fotonas,
kuris veliau ir pasieks taska O.

Stebetojas taske O gali pastatyti veidrodi arba sugeneruoti nauja impulsa nukreipta i is anksto
apskaiciuota taska B.

Taciau sita schema nematuoja jokio viekrypcio greicio,
nes kampui u surasti reikia tik pilno laiko kuri fotonas judes zemyn ir aukstyn.
Tada ta visa laika padauginus is palydovo greicio gaunam atstuma AB.

Abi teorijos duoda ta pati ir ner jokiu uzuominu apie vienkrypti sviesos greicio matavima.
Nesutinki?

Na nebent as ne ta nubraiziau apie ka kalbejai, todel ir sakiau kad but paprasciau jei pats iliustruotum.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1940
Reputacija: +66
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-20, 17:45 
     
Tai vat, kai suprasi, kad čia vienkrytis greitis - tuomet ir parašyk. Turiu rimtesnių darbų. Tokios apsisiusiojusio pradinuko "problemos" išsprendžiamos per minutę. Džiaukis, vaikeli, kad dar turiu entuziazmo pasipraktikuoti - gal kada nors kažką ir išmoksi. Tema baigta.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-20, 18:18 
     
Negi taip neimanomai sunku pripazint suklydus?
Toks vaizdas, kad susapnavai kaip griuva tavo tikejimas ir atsibudai labai issigandes ir susinervines.
Kaip kitaip paaskinti tuos periodinius uzsiputojimus.
Paiskinimas vienas, kazkas susvyravo kuo labai tikejai.

Tiek to.
Nebent dar kam idomus pries tai nagrinetas klausimas.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1940
Reputacija: +66
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-21, 09:22 
     
Nenanau, kad rwc nesuprato savo klaidos,
bet kam nors gali likt abejoniu neisigilinus.
Tai dar pakartosiu ta pati paaiskinima kitais zodziais:

Rwc pasiulyta schema vienkrypciam greiciui remiasi kur nukreipti
fotona atejusi is A kad jis vel susidurtu su palydovu taske B.

Zodziu reik rast kampa U.
Tas kampas priklauso tik nuo palydovo nueito kelio (lanko AB),

(nes palydovo orbitos parametrus kaip auksti ir greiti eksperimentatorius neitakoja,
tik panaudoja skaiciavimams kaip konstantas)

o tas palydovo kelias AB tik nuo suminio laiko kuri fotonas uztruks lakstydamas zemyn ir aukstyn.

Net minimam rwc personazui is pimos z turetu buti aisku,
kad suminis laikas kuri fotonas lakstys zemyn ir aukstyn niekaip nenusako fotono greicio.
Pvz gali buti i abi puses greitis c,
bet gali buti i viena begalybe, o i kita mazdaug 1/2 c.
Ir begale kitu tarpiniu variantu.
Taigi vienkrypcio greicio sita schema nematuoja is principo.

Gal kas noretumet pabandyti pasiulyt kitokia schema?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1940
Reputacija: +66
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-22, 11:44 
     
_alvydai_, niekas nuo nieko neatsispindi. Nesupratai esmės. Eksperimentą sudaro keturios laike nesusijusios fazės.
1. Stebi palydovą ir apskaičiuoji jo būsimą trajektoriją.
2. Apskaičiuoji, kada jis bus regimas taške A bei kaip turi šauti tuo metu, kad pataikytum į jį taške B.
3. Šauni lazeriu į tašką B.
4. Registruoji, pataikei ar ne.

Jokių čia veidrodžių, atsispindėjimų ir taip toliau. Arba apskaičiavai OB turėdamas AO tiksliai, arba ne.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-22, 12:57 
     
rwc rašė:
_alvydai_, niekas nuo nieko neatsispindi. Nesupratai esmės. Eksperimentą sudaro keturios laike nesusijusios fazės.
1. Stebi palydovą ir apskaičiuoji jo būsimą trajektoriją.
2. Apskaičiuoji, kada jis bus regimas taške A bei kaip turi šauti tuo metu, kad pataikytum į jį taške B.
3. Šauni lazeriu į tašką B.
4. Registruoji, pataikei ar ne.

Jokių čia veidrodžių, atsispindėjimų ir taip toliau. Arba apskaičiavai OB turėdamas AO tiksliai, arba ne.


Palygink pvz c zemyn = begalybe ir c aukstyn = 0.5*c0
Abiem atvejais pataikysi nusitaikes i ta pati taska.
Problema antram punkte, paleidi signala ne pagal kita issorini signala o pagal apskaiciavimus
kada tau atrodo kada jis ten bus.
Pagal abi teorijas atrodys skirtingai kada jis ten bus tam taske A,
bet pagal abi ir greitis aukstyn skiriasi.

Ta prasme jei galetum paeksperimentuoti su abiem realybem vistiek turetum sauti i ta pati taska B.

Na cia kaip a(....)/ a(....) pradzioj susiprastina, o atskliaudus nebetaip akyvaizdu kaip suprastinti
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1940
Reputacija: +66
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-23, 13:11 
     
Na tamsta ir ekvilibristas. Specialiai parenki tokias konstantas, kurios tinka tik lygiašonio trikampio atveju ir stebiesi... Paimk kitokius kampus arba kitokias konstantas - ir jau nebesutaps. Taigi sakau, gali eksperimentą kartoti kiek nori kartų, parinkdamas skirtingas sąlygas.

Lygiašonį paėmiau tik tam, kad būtų paprasčiau nusakyti sąlygas ir nereiktų atsižvelgti, kad palydovai juda elipsėmis. Paprasčiau sakant, kad nereiktų trigonometrijos.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-23, 14:34 
     
Gali būti, kad visi teisūs, tik vartojate skirtingus terminus:

- mūsų pasulis (Visata) tėra tik begalybė virpesių (bangų), stovinčių bangų poaibis sudaro vadinamas elementarias daleles, dalelės turi savo kvantines energetines zonas todėl, kad stovinti banga negali susidaryti bet kur ir bet kaip.

p.s.
.. aišku tų virpesių šaltinis yra stygos, jos turi maksimalų "dažnį", kuris ir apsprendžia maksimalų sąveikos greitį c.

p.s.2
.. vadinamas "eteris" yra taškinis sygų išsidėstymas erdvėje, kol kas sakykime, kad stygos nejuda (bent pagal _alvydą_), o Visata plečiasi paprasčiausiai dėl bangų sklidimo eteriu, stebėtojui "ant bangos" atrodo, kad eteris teka į jo objekto vidų..


:B:
  • 0


_________________
(c) by "vvv2".


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2012-03-15, 11:54
Pranešimai: 3365
Miestas: Kaunas city
Reputacija: +21
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-23, 14:54 
     
rwc rašė:
Na tamsta ir ekvilibristas. Specialiai parenki tokias konstantas, kurios tinka tik lygiašonio trikampio atveju ir stebiesi... Paimk kitokius kampus arba kitokias konstantas - ir jau nebesutaps. Taigi sakau, gali eksperimentą kartoti kiek nori kartų, parinkdamas skirtingas sąlygas.

Lygiašonį paėmiau tik tam, kad būtų paprasčiau nusakyti sąlygas ir nereiktų atsižvelgti, kad palydovai juda elipsėmis. Paprasčiau sakant, kad nereiktų trigonometrijos.


Nu sorry, tavo nesupratimas toks gilus..., ka darysim kai suprasi??
Alaus tai jau priklausys :)

Tai pateik skaitine reiksmes kada nesutampa nors vienu atveju.

Nustatyt kur yra dabar palydovas reikia:
sviesos greicio zemyn,
orbitos aukscio ir
palydovo greicio (galima imt tangentini greiti, nes jo tolimas ar artejimas prie tasko O nieko nelemia).

Pamatei palydova taske A, gali nesunkiai apskaiciuot kur jis yra dabar pagal abi teorijas,
priklausomai nuo greicio zemyn.
Kai pamatysi, kai sviesa ateis iki taves jis jau bus pasislinkes per v_palydovo*(h/c_zemyn)

(tarkim veiksmas vyksta zenite del paprastumo, kampas u mazas nes c>>v_palydovo)

Tai dabar turi ta savo isskaiciuota taska A1 ir nori jo atzvilgiu testi skaiciavimus kur sauti.
Tuo keliu tiesiog truputi daugiau painiavos, nes abi teorijos ji numato skirtingoje vietoje.
Tai ir suprantama, nes jis pasislinkes nuo A per v_palydovo*(h/c_zemyn) kaip minejau.

Zodziu bet kuriuo atveju zinai abu taskus A ir A1.
A1 kur yra dabar pagal skaiciavimus
A kur buvo kai isspinduliavo fotona

Kur sauti daug paprasciau paskaiciuoti tasko A atzvilgiu , kaip nupaisyta mano paveiksliuke
ir tam kad surast taska B tereikia pilno laiko kiek signalas keliaus zemyn ir aukstyn.


Na dar kitais zodziai galima:
kad nustatyt kur yra palydovas dabar , reikia ji matyt dabar.
Tai ka matai yra taskas A,
tai ka paskaiciusi yra jo dabartine pozicija A1, tarpe tarp A ir B.

Tasko A1 net negali paskaiciuot nezinodamas tasko A.
Tai kam imt atvirksciai ir vel skaiciuot nuo A1 kur yra B.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1940
Reputacija: +66
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-23, 17:24 
     
vvv2 rašė:
.. aišku tų virpesių šaltinis yra stygos, jos turi maksimalų "dažnį", kuris ir apsprendžia maksimalų sąveikos greitį c.

Nieko pries maksimalu greiti, bet pries c constant betkokio inertisko stebetojo atzvilgiu,
nebent tas stebetojas priristas prie dideles mases, tai tos mases itakos zonoje mazdaug taip.


vvv2 rašė:
p.s.2
.. vadinamas "eteris" yra taškinis sygų išsidėstymas erdvėje, kol kas sakykime, kad stygos nejuda (bent pagal _alvydą_), o Visata plečiasi paprasčiausiai dėl bangų sklidimo eteriu, stebėtojui "ant bangos" atrodo, kad eteris teka į jo objekto vidų..[/i]

:B:


Eteris apie kuri kalbu yra ne tai. Tai tarp virtualios daleles ir virtualaus fotono pastoviai besitransformuojamti materijos forma.
Virtualios daleles fazeje stipriai itakojama gravitacijos, kaip ir bet kurios kitos daleles, bet sugryzusios i fotono faze vel issisklaido beveik tolygiai (neypac didelej gravitacijoje).
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1940
Reputacija: +66
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-23, 18:19 
     
1/3 c ir 3 c.

Jei taip sunku, duosiu pavyzdį (skaičius paimsiu nerealistinius, paprastesnius). Palydovo v=1 km/s, aukštis 300 000 km., į reliatyvumą neatsižvelgiu.

Kai matai palydovą taške A - zenitas C minus 1 km, pagal apskaičiavimus, jis turėtų būti tiksliai zenite C - pusiaukelėje tarp AB. Iš tikrųjų, būna praėjusi tik 1/3 sekundės, todėl palydovas yra taške C-2/3 km.

Tiksliai tuo metu šauni impulsą į tašką B=C+1 km=A+2 km. Tikiesi, kad palydovas ten bus lygiai po sekundės. Tačiau jis ten yra po 1+2/3 sekundės. Tavo spindulys ten yra po 3 sekundžių.

1+2/3 ≠ 3.
Q.E.D.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-23, 18:40 
     
rwc rašė:
1/3 c ir 3 c.

Jei taip sunku, duosiu pavyzdį (skaičius paimsiu nerealistinius, paprastesnius). Palydovo v=1 km/s, aukštis 300 000 km., į reliatyvumą neatsižvelgiu.

Kai matai palydovą taške A - zenitas C minus 1 km, pagal apskaičiavimus, jis turėtų būti tiksliai zenite C - pusiaukelėje tarp AB. Iš tikrųjų, būna praėjusi tik 1/3 sekundės, todėl palydovas yra taške C-2/3 km.

Tiksliai tuo metu šauni impulsą į tašką B=C+1 km=A+2 km. Tikiesi, kad palydovas ten bus lygiai po sekundės. Tačiau jis ten yra po 1+2/3 sekundės. Tavo spindulys ten yra po 3 sekundžių.

1+2/3 ≠ 3.
Q.E.D.


As nesakiau, kad betkokie is lempos sviesos greiciai aukstyn ir zemyn duoda ta pati rezultata.
c_begalybe zemyn ir 0.5*c aukstyn paemiau siaip del vaizdumo.
Realiai reikia imt c+v_escape ir c-v_escape , manant, kad eteris krinta zemyn v_escape greiciu, o sviesa juda tuo eteriu.
Vidutinis mineto c+v_escape ir c-v_escape nebus lygus c
bus mazesnis , bet automatiskai ir tiksliai iskaiciuos Shapiro suletejima,
kuriam gaut tu dar turetum panaudot BRT.

//
c_begalybe zemyn ir 0.5*c aukstyn paemiau, kad sviesos greicio vidurkis isliktu c,
kad nesivelt del paprastumo i mineta Shapiro suletejima.
1/3 c ir 3c vidurkis ne c todel ir neveikia kaip supaprastintas demo.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1940
Reputacija: +66
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-07-23, 19:54 
     
_alvydas_ rašė:
Nieko pries maksimalu greiti, bet pries c constant betkokio inertisko stebetojo atzvilgiu,
nebent tas stebetojas priristas prie dideles mases, tai tos mases itakos zonoje mazdaug taip.


Ne nu tamsta užsispyręs asilas. c_constant įeina į galybę fizikinių formulių (na pavyzdžiui į fotono energijos formulę arba absoliučiai juodo kūno spinduliavimo Planko formulę). Todėl, jeigu c kažkur Visatoje būtų ne konstanta, tai toks faktas turėtų būti užfiksuotas galybę kartų milijonuose stebėjimų ir eksperimentų. Pavyzdžiui fotono energija yra apibrėžiama tik per bangos ilgį ir c, tai pasikeitus šviesos greičiui einant per skirtingus eterio sluoksnius turėtų pasikeisti bangos ilgis! T.y. ateinančių į mus fotonų bangos ilgiai turėtų kaitaliotis absurdiškai "lydekai paliepus". Ir tai tik vienas mažytis pavyzdys iš daugybės galimų! Pavyzdžiui žvaigždžių ir kvazarų spektrai turėtų būti kitokie!

Taigi,
c = constant betkokio inertisko stebetojo atzvilgiu VISOJE REGIMOJE VISATOJE. Tai yra EKSPERIMENTINIS FAKTAS (arba stebėjimo, pavadink kaip nori).
  • 0




Užsiregistravo: 2010-09-22, 13:41
Pranešimai: 1106
Reputacija: +35
   
 
Į viršų
Rodyti paskutinius pranešimus:
Rūšiuoti pagal
 


Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 436 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 18  Kitas

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 4 svečių


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
 

Ieškoti:
Pereiti į:
 
 

Reputation System ©'