Mobili versija | Apie | Visos naujienos | RSS | Kontaktai
 
Vartotojo vardas:
Slaptažodis:
Atsiminti
Login with a social network:

Jūsų požiūris

Aktyvios diskusijos

Ieškoti forume


Išsami paieška

 [ 24 pranešimai(ų) ] 
 
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą Pagrindinis diskusijų puslapis » Paranormalūs reiškiniai ir sąmokslo teorijos
Žinutė Autorius
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 12:01 
     
Rašau prie fizikos, o ne kokių sąmokslo teorijų, nes čia nėra jokio sąmokslo, tik šiek tiek teorijos su praktiniais pavyzdžiais, kurie parodo, kad WTC7 išvis negalėjo sugriūti, o WTC 1 ir 2 (jei ir) būtų griuvę visai kitaip.

Kadangi šituose reikaluose žinios tik iš kokių 10 dalykų dėstytų univere (statybos inžinerijos pagrindai NTV studentam), tai man, kaip ir daugeliui, labiau įdomus pats teorijos pritaikymas praktikoj.

Pateikiu du YT filmukus, kur po trumpo teorinio supažindinimo yra atliekami praktiniai eksperimentai, parodantys:

- pirmam video, kad WTC7 konstrukcijos nuo gaisro (oficiali sugriūvimo versija) nebūtų taip smarkiai nukentėję, kad pastatas sugriūtų kaip kortų namelis;

- antram video, kad WTC 1 ir 2, jei ir būtų griuvę, jų susmigimas būtų lėtėjęs dėl nepažeistų konstrukcijų žemesniuose aukštuose, o ne greitėjęs, kaip buvo iš tikro, kas apskritai būtų įmanoma tik tuo atveju, jei kiekvieno aukšto nuo viršaus žemyn laikančios konstrukcijos būtų buvę susprogdintos. Tai pademonstruojama realiais pavyzdžiais, kur kontroliuojamo sprogdinimo metu, pastatai krisdami išlieka vientisi.

Pirmas video:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=VvQDFV1HINw[/youtube]

Antras video:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s[/youtube]

Oficialų tyrimą atlikę ekspertai išvadose nepateikė jokių praktinių eksperimentų pavyzdžių, kurie įrodytų, kad WTC pastatai galėjo sugriūti dėl gaisrų ir lėktuvų įsirėžimų, ką padaryti siūlė dauguma nepriklausomų ekspertų. Tokie eksperimentai buvo atlikti, bet išimti iš ataskaitos - galima spėti, kad dėl neatitikimo su oficialia versija. Čia ne jokia konspiracija - dokumentas, tai įrodantis: http://cryptome.org/nist070709.pdf

Manau kad būtų gerai apsiriboti tik techniniais aspektais, kad nebūtų paskui čia visokių daunintojų.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2008-12-10, 17:08
Pranešimai: 3315
Miestas: Panevėžys
Reputacija: +379
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 12:45 
     
Na taip, gal ir atrodo tolygus griūvimas keistai, bet bent jau mano fizikos žinios sako, kad tai visai realu (Šiais metais baigiau mokyklą, jei kur darau klaidą nesmerkit :D):

Tai impulso tvermės dėsnis atrodo maždaug taip
m - ~ kiekvieno aukšto masė
v1- pradinis griūvimo greitis
v0 = 0, sekančio aukšto greitis pradiniu momentu
p - const - judesio kiekis griūvant aukštams

I) mv1+mv0 = (m+m)v => mv1 = 2mv2 => 2mv2 = p
II) 2mv2 + mv0 = (m+m+m)v3 => 3mv3 = p
III) 3mv3 + mv0 = (m+m+m+m)v4 => 4m4 = p
ir t.t.

Greitis mažėja, bet masė auga, todėl judesio kiekis išlieka pastovus dydis, ir kiekvienas aukštas veikimas ta pačia jėga, bet ši sistema lėtėja, pasitelkiam į pagalbą gravitacinę konstantą:

Greičio pastuvo paaiškinimas:
Toliau dar vienas niuansas, gravitacinė konstanta, artėjant prie žemės trauka vis didėja, beto ir masė didėja (ji koncentruojasi bendrai arčiau žemės, manaureikėtų įsivaizduoti kaip krentantį žemyn rutulį, kuris vis besiplečia), dėl šios priežasties pavyksta išlaikyti pastovų greitį (Impulsas pradinis, nebutinai išlieka pastovus, gal jis mažėja, bet gravitacija artėjant link žemės, tai kompensuoja, todėl tai visai realu


Taip sutinku, sąlygos turėjo būt idealios, atsižvelgiant į tai, kad čia buvo ne šiaip kokia lūšna
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2008-03-22, 12:25
Pranešimai: 221
Miestas: Klaipėda - Vilnius
Reputacija: +1
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 13:17 
     
Nesąmonės.

Antro video pačioje pradžioje sako kritimas greitėjo, nors turėjo lėtėt, nes esant susidūrimui objektai sulėtėja? Logiška? Ir parodo kaip žaislinė mašinėlė trenkiasi į kitą mašinėlę ir sulėtėja. :D
Bet tai gi čia visiškai pamišta apie G. Jei kritimas pradėtų lėtėt... tada tikrai butu keista.

Sekantis eksperimentas su ledu tai išviso apsurdiškas.
Pamiršta tai, kad priešinga jėga pradeda veikti viršų tik tada kai pasiekia žemę, dėl to viršus nenukritęs iki apačios ir lieka sveikas.

Slėptis su tokiais eksperimentais. Ne mokslas čia.
Toliau nežiūrėjau nes pakankamai įsitikinau tokio video objektyvumu.
  • 0




Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1423
Reputacija: +48
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 13:22 
     
Man regis, jog pastatas nors ir aukštas bet, gravitacinė konstanta nesikeis taip ryškiai jog įtakotų kritimą.
Tiksliai nepamenu: mv=Ft ? Jei klystu tai tolesni išvedžiojimai mažai teturės prasmės :)
Jei esu teisus, tai kai krentanti masė susidurdama su žemiau esančia struktūra lėtės, jėga veikianti vis žemiau esančius aukštus mažės : F=mv/t. Aišku masė ten nevaikiška ir tas laiko pokytis nebūtų labai didelis..
Bet dar vienas argumentas - nedidelis kiekis masės krentant prarandamas kadangi ji krenta ir į šonus, ne tik tiesiai žemyn.
Ir apskritai, gal kas turit patirties šitoj srity - ar neturėtų pastatas griūdamas nukrypti į šoną? Juk visa pastato plokštuma kiekviename aukšte nebūna vienodai stipri (praktiškai)
ir tada pasiekus šitą tašką visa krentanti masė turėtų pasvirti vienon ar kiton pusėn.
Žinau kad pastatai griūva tiesiai kai yra griaunami specialiai, daroma tai tam kad neužvirstų kur nereikia, o kai pastatas griūva pats..?
  • 0




Užsiregistravo: 2010-01-18, 23:49
Pranešimai: 313
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 13:31 
     
Mysliui
Niekas ten nieko nepamiršo: pastūmus žaislinę mašinėlę jai buvo suteiktas pagreitis, pastato viršutinei daliai pradėjus kristi irgi buvo pagreitis - g. Susidūrus su daug didesne mase per ne itin ilgą kritimo laiką išsivystęs viršutinės dalies greitis turėjo sulėtėti - tai teigia jėgos impulso dėsnis.
Kodėl viršus turi sugriūti tik tada kai pasiekia žemę? Juk neilgai trukus nuo kritimo pradžios jis susiduria su pakankamai tvirtu pagrindu - žemesniais aukštais, kurie buvo pastatyti taip kad atlaikytų visą tą svorį.
  • 0




Užsiregistravo: 2010-01-18, 23:49
Pranešimai: 313
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 13:36 
     
Manau vygė, teisus tas sulėtėjimas inertiško kūno turėjo būti labai jau nežymus, todėl vizualiai ir atrodo, kad pastatas griūna tolygiai.

Ir labai įdomi mintis, dėl to, kad jis nevirsta ant kurio nors šono, tikrai keista :-?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2008-03-22, 12:25
Pranešimai: 221
Miestas: Klaipėda - Vilnius
Reputacija: +1
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 13:46 
     
Dar reikėtų įvertinti ir ne tik pastato svorį ir skirtingas natūralias apkrovas, bet ir paties lėktuvo svorį ~100 tonų, kurios tikrai ne į patį centrą sulindo, todėl logiškiau būtų, jei WTC viršutiniai aukštai būtų pirma į vieną ar kitą šoną nukritę, o paskui jau likę aukštai iš paskos arba likti stovėti + jei tokie dangoraižiai atlaikė 100 tonų, judančių 800 km/h greičiu smūgį į šoną, tai kodėl taip ėmė po valandos ir subyrėjo kaip išdžiuvus smėlio pilis?

Be to, kai WTC 1 ir 2 griuvo, viršutiniai aukštai (virš lėktuvų) visai nesuiro, nors pagal visus fizikos dėsnius, apatinė ir viršutinė dalys turėjo suirti vienodai, o realiai pirma susmuko apačia, o tik paskui viršus. Čia šitą labai gerai pavaizduoja bandymas su ledu, kuris kažkodėl kai kam absurdiškas pasirodė (tai gal galėtu geresnį pvz. parodyti). Gi nebuvo taip, kad per visą kritimą viršutinė dalis ore kabėtų. Visas tas griūvimas ir prasidėjo dėl viršutinės dalies svorio, kurio nebeatlaikė lėktuvų susilpnintos kelių aušktų konstrukcijos. Gi net ir diagrama kritimo greičio yra, kur aiškiai matosi, kad atsiremiant į žemesnę dalį, viršutinė sulėtėjo, t.y. smūgis į abi puses buvo vienodas.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2008-12-10, 17:08
Pranešimai: 3315
Miestas: Panevėžys
Reputacija: +379
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 14:28 
     
Pumper rašė:
- antram video, kad WTC 1 ir 2, jei ir būtų griuvę, jų susmigimas būtų lėtėjęs dėl nepažeistų konstrukcijų žemesniuose aukštuose, o ne greitėjęs, kaip buvo iš tikro, kas apskritai būtų įmanoma tik tuo atveju, jei kiekvieno aukšto nuo viršaus žemyn laikančios konstrukcijos būtų buvę susprogdintos.

Pamiršai sunkio jėgą, kuri visą kritimo laiką veikė krentantį pastatą, todėl judesio kiekio tvermės dėsnio formulė čia netinka. Pastato stogo kritimo greitis didės jei žemiau esančių aukštų pasipriešinimo jėga bus mažesnė už sunkio jėgą. Galų gale yra nuotraukų ir video, kur matosi, kad pastatas griūti pradeda nuo viršaus, o atskilusios kolonos krenta greičiau už griūvantį pastatą.

Paveikslėlis
Paveikslėlis
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4[/youtube]
http://www.debunking911.com/Collapse3.jpg

P.S. Nežinau kam paminėjai statybos inžinerijos pagrindus, bet čia jų neprireikė. Gal turėjo "svorio" pridėti?
P.P.S. Temos vieta prie samokslo teorijų, nes kalbama apie samokslo teoriją ir tik bandoma ją pagrįsti pseudofizika.
  • 0




Užsiregistravo: 2009-03-15, 22:28
Pranešimai: 502
Miestas: Kaunas
Reputacija: +4
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 15:34 
     
Ir ką šituo video ir grafiku norėjai pasakyti? Gi nei vienas sprogdinamas pastatas nesugriūna laisvu pagreičiu.

Pvz.: http://en.wikipedia.org/wiki/Southwark_Towers - šitie dangoraižiai užtruko ~7,5 sec. kol pilnai susmigo, o laivu pagreičiu turėtų būti ~4,5 sec.

O mano "statybos inžinerijos pagrindai" reiškia, kad žinau tik esminius dalykus, o ne visas formules, konstrukcijas ir jų laikomąsias galias.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2008-12-10, 17:08
Pranešimai: 3315
Miestas: Panevėžys
Reputacija: +379
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 16:11 
     
man patiko ta filmuko dalis su mašinėle :D
padarom kitokį eksperimentą. mašinėles stumdom ne horizintaliai, o vertikaliai. kaži ar akimirką stabtelėjusi antroji mašinėlė nelėktų toliau tokiu pat greičiu kaip pirmoji ar net greičiau.

ai, dar tas "kontraargumentinis" filmukas kuriame puikiai matosi, kad centrinė laikančioji konstrukcija sugriuvo šiek tiek vėliau irgi nemažai pasako.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2007-08-02, 14:13
Pranešimai: 2872
Miestas: Kaunas
Reputacija: +29
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 16:38 
     
Pumper rašė:
nei vienas sprogdinamas pastatas nesugriūna laisvu pagreičiu.

Parodyk man tokį stebuklą. Ir kas tuos pastatus ore sustapdo, jei jų atramos yra suardomos?

Pumper rašė:
Pvz.: http://en.wikipedia.org/wiki/Southwark_Towers - šitie dangoraižiai užtruko ~7,5 sec. kol pilnai susmigo, o laivu pagreičiu turėtų būti ~4,5 sec.

Duotoje nuorodoje tavo parašyti laikai nepaminėti.
Štai tų dangoraižių griovimas. Aiškiai matosi, kad visi aukštai krenta vienu metu, jokie elemtai nelenkia kitų elementų, o jei pasiimsit chronometrą pamatysit, kad tas namo stogo kampas, kuriame sprogo pirmieji užtaisai, žemę palietė po ~5 sekundžių. Taippat pastebėsit, kad antroji užtaisų serija sprogo praėjus ~2 sekundėm, nuo pirmųjų užtaisų serijos (tai ypač gerai matosi kairesniame bokšte).
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=hNONDgpsy8w[/youtube]

Pumper rašė:
O mano "statybos inžinerijos pagrindai" reiškia, kad žinau tik esminius dalykus, o ne visas formules, konstrukcijas ir jų laikomąsias galias.

Kur buvo panaudotos tavo žinios, kad vertėjo jas paminėti?
  • 0




Užsiregistravo: 2009-03-15, 22:28
Pranešimai: 502
Miestas: Kaunas
Reputacija: +4
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 17:51 
     
Plikas rašė:
Pumper rašė:
nei vienas sprogdinamas pastatas nesugriūna laisvu pagreičiu.

Parodyk man tokį stebuklą. Ir kas tuos pastatus ore sustapdo, jei jų atramos yra suardomos?


Pats atsakiai į klausimą, oro pasipriešinimas. Jeigu nebūtų oro pasipriešinimo, viskas kristų su laisvojo kritimo pagreičiu, net metama plunksna
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2008-03-22, 12:25
Pranešimai: 221
Miestas: Klaipėda - Vilnius
Reputacija: +1
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 18:12 
     
Plikas rašė:
Parodyk man tokį stebuklą. Ir kas tuos pastatus ore sustapdo, jei jų atramos yra suardomos?


O kai atramos suardomos visos likę konstrukcijos tiesiog išnyksta, kad jokios įtakos kritimui nesudarytų? Be to, jei nepastebėjai, tai sprogdinama kas kelis aukštus, kas sudaro papildomą pasipriešinimą. Ir apskritai, toks dalykas, kaip absoliutus vakuumas neegzistuoja net ir tarp galaktikų, todėl pasipriešinimas visada yra.

Plikas rašė:
Kur buvo panaudotos tavo žinios, kad vertėjo jas paminėti?


Paminėjau, kad žmonės žinotų mano žinių ribotumą šitoj srity, jei dar nesupratai. Nevaidinu aš čia eksperto.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2008-12-10, 17:08
Pranešimai: 3315
Miestas: Panevėžys
Reputacija: +379
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 18:47 
     
Pumper rašė:
O kai atramos suardomos visos likę konstrukcijos tiesiog išnyksta, kad jokios įtakos kritimui nesudarytų? Be to, jei nepastebėjai, tai sprogdinama kas kelis aukštus, kas sudaro papildomą pasipriešinimą.

Taip ir nepasakei iš kur tuos kritimo laikus ištraukei.
Taippat nepaaiškinai kokią įtaką turėtų daryti tos likusios krentančios konstrukcijos. Jei tai būtų labai standi konstrukcija ir jai pašalintumę tik atramą prie žems, tada ji gali imti virsti bet ne "kristi lėčiau". Gerai, kad pastebėjai sprogimus keliuose aukščiuose - tai daroma tam, kad neįvyktų mano paminėtas atvejis ir griaunamas pastatas kristų kuo vertikaliau, nes po sprogimų keliuose aukščiuose iš pastato lieka tik keli vienas virš kito ore kabantys betono gabalai. Kitas klausimas - kodėl vienas pastatas krenta pagal laisvojo kritimo teoriją, o kitas ne? (Pumper paminėtų pastatų aukštis yra apie 105 metrus, taigi laisvu kritimu vaakume jie nukristų per ~4,6 sekundes kas ir atitinka vaizdinę medžiagą)

Dėl oro pasipriešinimo, tai juk kalbame apie prlieną ir betoną, o ne apie plunksnas. Jei matuotume šimtasias ar tūkstantasias sekundės dalis, tai skirtumas būtų, bet mes juk apie pilnas sekundes šnekame.

Pumper rašė:
Plikas rašė:
Kur buvo panaudotos tavo žinios, kad vertėjo jas paminėti?


Paminėjau, kad žmonės žinotų mano žinių ribotumą šitoj srity, jei dar nesupratai. Nevaidinu aš čia eksperto.

Pumper rašė:
Kadangi šituose reikaluose žinios tik iš kokių 10 dalykų dėstytų univere (statybos inžinerijos pagrindai NTV studentam), tai man, kaip ir daugeliui, labiau įdomus pats teorijos pritaikymas praktikoj.

Panašiau, kad bandei pabrėžti savo kažkokias teorines žinias, o ne jų ribotumą, todėl ir susidomėjau jomis (žiniomis).
  • 0




Užsiregistravo: 2009-03-15, 22:28
Pranešimai: 502
Miestas: Kaunas
Reputacija: +4
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 19:09 
     
Plikas rašė:
Taip ir nepasakei iš kur tuos kritimo laikus ištraukei.


http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... nking.html

Plikas rašė:
Panašiau, kad bandei pabrėžti savo kažkokias teorines žinias, o ne jų ribotumą, todėl ir susidomėjau jomis (žiniomis).


Atvirkščiai. Norėjau pasakyti, kad man įdomiau teorijos pritaikymas praktikoj dėl to, kad teorijos vis tiek nelabai suprasčiau su savo žinių bagažu :)
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2008-12-10, 17:08
Pranešimai: 3315
Miestas: Panevėžys
Reputacija: +379
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-19, 23:41 
     
Pumper rašė:
Plikas rašė:
Taip ir nepasakei iš kur tuos kritimo laikus ištraukei.


http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... nking.html


Reiškias kažkas pagal tą patį video skaičiuoja ir gauna skirtingą rezultatą. Kodėl?
O kiek pats suskaičiavai?
  • 0




Užsiregistravo: 2009-03-15, 22:28
Pranešimai: 502
Miestas: Kaunas
Reputacija: +4
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-20, 00:50 
     
Pumper rašė:
Čia ne jokia konspiracija - dokumentas, tai įrodantis: http://cryptome.org/nist070709.pdf

Aš abejoju, ar tas PDFas yra oficialus dokumentas, o ne klastotė, nes:
1. Nesimato būdingos tarnybinio dokumento antraštės, kur būtų dokumento numeris, logotipas, įstaigos pavadinimas, padalinys ir pan. Dokumento pavadinimas "FINDING REGARDING..." ("Išvada dėl...") rodo, kad jis turėjo būti kažkam adresuotas, bet antraštėje adresatas nėra nurodytas. Pats tekstas labiau panašus į vidinio įsakymo, nei išorėn siunčiamo dokumento tekstą.
2. Jei PDFas būtų skanuotas popierinis dokumentas, jame neleistų sužymėti teksto - vietoje teksto jame būtų vienas didelis paveiksliukas. Tačiau netgi spaudas "JUL 09 2009" šiame PDFe yra viso labo tekstas. Man sunku patikėti, kad skanavimo softas pas juos ne tik nuskanavo popierinį dokumentą, bet ir pravarė teksto atpažinimą.

Palyginimui paimk tikrą skanuotą oficialų dokumentą ir, kaip sakoma, rask 10 skirtumų :)

Smagumo dėlei pagaminau truputį pagerintą dokumentą: http://rapidshare.com/files/413956515/NIST.pdf Jei pastebėsi anglų kalbos klaidų - jos mano :)
  • 0




Užsiregistravo: 2008-09-19, 22:34
Pranešimai: 1857
Reputacija: +316
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-20, 01:28 
     
Hmz klysti del pdf failo, paziurek mano skanuota is zurnalo, kreivai nuskanavo, bet vistiek tekstas + paveiksliukai.
http://rapidshare.com/files/413963226/p ... testai.PDF
Nesigincisiu del autentiskumo Pumper dokumento, bet tavo argumentai, del teksto = 0.
  • 0


_________________
Jei abejoji nedaryk, jei darai neabejok.


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 6678
Miestas: KLP
Reputacija: +1252
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-08-20, 09:28 
     
Plikas rašė:
Reiškias kažkas pagal tą patį video skaičiuoja ir gauna skirtingą rezultatą. Kodėl?
O kiek pats suskaičiavai?


Man tai panašu į ~6,5 sec. O tas psl. tai oficialios versijos šalininkų, todėl, jei manai, kad ten specialiai ne į temą skaičius ištraukė, tai klysti. Pažiūrėk, kai kituose postuose juokiasi iš taip vadinamų "truthers".

Hmz rašė:
Jei PDFas būtų skanuotas popierinis dokumentas, jame neleistų sužymėti teksto - vietoje teksto jame būtų vienas didelis paveiksliukas.


Tikriausiai lygini su tarybiniu skaneriu ir labai senom teksto atpažinimo programom. Net ir dokumento nuotrauką naujesnės programos paverčia į tekstą su paveiksliukais (parašai iliustracijos ir kt. nespausdintinis tekstas).

O dėl autentiškumo negaliu garantuoti, kaip ir bet kokios kitos informacijos internete.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2008-12-10, 17:08
Pranešimai: 3315
Miestas: Panevėžys
Reputacija: +379
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-02, 15:58 
     
Mamma mia.
Trupai tariant filmukai įrodo tik viena: mokslo (šiuo atveju fizikos) švietimas amerikos mokyklose tikrai yra labai prastas.
  • 0




Užsiregistravo: 2010-09-22, 13:41
Pranešimai: 1101
Reputacija: +30
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2013-09-12, 00:59 
     
Nepykit, kad prikeliu, bet video naujas ir į temą:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=A7tSfwkKaUo[/youtube]
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2008-06-23, 13:08
Pranešimai: 345
Reputacija: +79
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2013-09-12, 10:55 
     
Skeleton rašė:
Mamma mia, filmukai įrodo tik viena: mokslo (šiuo atveju fizikos) švietimas tikrai yra labai prastas.

- Niekaip nesuprantu JAV pozicijos, jeigu 100% patikimumu yra žinoma, kad dvyniuose buvo įmontuota susinaikinimo sistema. Kodėl jie apsimeta durniais ir aiškinasi kas yra aišku? Galimas tik vienas klausimas: ar ši sistema įsijungė nuo gaisro automatiškai ar buvo įjunkta ranka?

:???:
  • 0


_________________
(c) by "vvv2".


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2012-03-15, 11:54
Pranešimai: 3365
Miestas: Kaunas city
Reputacija: +21
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2013-09-12, 11:29 
     
Cituoti:
ašau prie fizikos, o ne kokių sąmokslo teorijų, nes čia nėra jokio sąmokslo, tik šiek tiek teorijos su praktiniais pavyzdžiais, kurie parodo, kad WTC7 išvis negalėjo sugriūti, o WTC 1 ir 2 (jei ir) būtų griuvę visai kitaip.


Galiu pasakyt tik tiek, is fizines puses tuose video taip nusisneka, kad nezinau ne nuo ko pradet. Gal visu pirma tegul atskiria du dalykus, akseleracijos pokyti per laika ir greicio pokyti per laika.

Perziurejau pora kartu, labai normaliai sukrenta, lyg ir pagal visus fizinius desnius be jokiu sprogimu. Pacioje pradzioje luzta, matosi kaip siek tiek susiploja, siek tiek pakrypsta (tuo paciu metu ivykusiu sprogimu atveju to nebutu), nes tobulai sugriut neimanoma. Taciau NE DECELERUOJA JOKIU BUDU nuo pat kritimo pradzios. Kai igytas greitis didesnis ir krentamos mases kiekis didesnis kiti aukstai luzta daug lengviau.
Paimkim kad cia kaip sneka turi egzistuot deceleracija, cia tas pats kaip teigti kad pastatas turi sustoti kolapsuoti nes v anskciau ar veliau bus 0. Jei sakykim butu buve ne simto o milijono aukstu tai kazkuriuo metu tiesiog turetu sustot kolapsuot pastatas? Ties kokiu 500000 aukstu? what the... Jei tau krenta tai ir kris visas, ir kuo toliau tuo labiau akseleracija tolygi free fallui. Deceleracija neimanoma. Rodo, mat, video kaip plaktukas vinies neikala, absurdas. Gal tegul pabando konstantine jega per laika? Jei jau prades lyst vinis i medi, tai ir sulys.


Kurioj vietoj neaisku? Kas cia dar deceleruot turi? Ir kuriuo momentu? Cia gal irgi sprogdino visus aukstus?
  • 0




Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1423
Reputacija: +48
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2013-09-12, 13:34 
     
Myslius rašė:
tuo pačiu metu įvykusio sprogimo atveju to nebūtų, nes tobulai sugriūti neįmanoma.

- visi sprogmenys sprogsta tuo pat metu tik "krylovo" vienkiemio vienaaukštę fermą sprogdinant..

p.s.
.. dangoraižiai sprogdinami su planuotu aukštų kritimo uždelsimu, kad "nusileistų" nepažeidę nei vieno pastato aplink! Nevaldomo griuvimo atveju atsirastų neišvengiamas nukrypimas į šoną, ką lyg ir bandai pasakyti.


:B:
  • 0


_________________
(c) by "vvv2".


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2012-03-15, 11:54
Pranešimai: 3365
Miestas: Kaunas city
Reputacija: +21
   
 
Į viršų
Rodyti paskutinius pranešimus:
Rūšiuoti pagal
 


Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 24 pranešimai(ų) ] 

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 1 svečias


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
 

Ieškoti:
Pereiti į:
 
 

Reputation System ©'