Mobili versija | Apie | Visos naujienos | RSS | Kontaktai
 
Vartotojo vardas:
Slaptažodis:
Atsiminti
Login with a social network:

Jūsų požiūris

Aktyvios diskusijos

Ieškoti forume


Išsami paieška

 [ 47 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1, 2
 
Naujos temos kūrimas  Pagrindinis diskusijų puslapis » Paranormalūs reiškiniai ir sąmokslo teorijos

Ar veikiant mums žinomiems gamtos dėsniams aukščiausio sudėtingumo lygio reiškiniai, tokie kaip gyvūnų organizmas ir visa biosfera, gali atsirasti atsitiktinai?
Taip 68%  68%  [ 13 ]
Ne 11%  11%  [ 2 ]
Greičiau taip 11%  11%  [ 2 ]
Greičiau ne 0%  0%  [ 0 ]
Nežinau 11%  11%  [ 2 ]
Viso balsų : 19
Žinutė Autorius
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-25, 14:08 
     
Sielis rašė:
Mano klausimas jums - ar jums reikia įrodymų atsitiktinei evoliucijai, ar jūs pasiryžę tikėti be įrodymų? Matau, kad tokių daug :)
reikia. įrodymų begalės. įrodyk ID teisingumą. parodyk teoriškai paskaičiuotą ID teisingumą. bent taip "nepatikimai" kaip įrodyta evoliucija. laukiu nesulaukiu kada tai kas nors padarys.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2007-08-02, 14:13
Pranešimai: 2872
Miestas: Kaunas
Reputacija: +29
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-25, 14:21 
     
Smėlis rašė:
reikia. įrodymų begalės. įrodyk ID teisingumą. parodyk teoriškai paskaičiuotą ID teisingumą. bent taip "nepatikimai" kaip įrodyta evoliucija. laukiu nesulaukiu kada tai kas nors padarys.


O aš ir neteigiu, kad ID yra įrodytas faktas. Tai net nėra gamtamokslio teorija. Gamtamokslio metodo kriterijais vertinant, net nežinau, ar tai iš vis gali būti apibrėžta kokiu nors gamtamokslio terminu. Iš gamtamokslio požiūrio taško, galbūt galima tai būtų laikyti a la hipoteze, kuri iš dalies patenka į gamtamokslio sferą, iš dalies išeina už jos ribų.

Bet ID neįrodytumas niekuo nesusiję su tuo, kad atsitiktinės evoliucijos teorija yra nepakankamai teoriškai pagrįsta, nekalbant apie realų įrodymą. Kaip ten Pliko nuorodoje pateiktame filmuke pasakojama apie tai, kad mokslininkai sąžiningai pripažįsta, kad nežino, ir nereikalauja tikėjimo. Tai kodėl nepripažint, kad teorija neįrodyta, ir netgi trūksta žinių ją pagrįsti teoriškai?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-10-22, 14:18
Pranešimai: 35
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-25, 15:15 
     
Gal todėl kad ji įrodyta? Daaa...
  • 0




Užsiregistravo: 2010-01-18, 23:49
Pranešimai: 313
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-25, 15:24 
     
Ir dar, kad jau tokia tema "aš kažką pasakiau, negaliu ir net nesiruošiu to įrodyti, bet tai neigia esančias mokslines teorijas ir aš noriu kad jūs man tai įrodytumėte, tačiau nepaisant paaiškinimų aš vis kartosiu kad niekas neįrodyta" pradėta, tai norėjau iškelti ir savo hipotezę - manau kad žvaigždės nėra dujų kamuoliai - tai milžiniški drambliai, kurie kažkada prisirijo kosminės medžiagos ir dabar atrajodami vis išpučia pro straublius liepsną. Mums iš toli žiūrint liepsna atrodo apvali, dėl to ir buvo pradėta galvoti kad saulė tai sfera :D:D Bet kas dvylika valandų (daugmaž, tikslaus laiko neskaičiavau) jiems reikia nuryti ką atrajojo ir tada žemėje stoja naktis :) Tai vat visų nesutinkančių prašyčiau įrodyti savo dujų kamuolių teoriją.

Beje kaip sakiau tinka tik tokio tipo įrodymai: diedeliukas baltu chalatu turėjo sėdėti šalia vietos kurioje ėmė susidaryti saulė ir užrašinėti visus pokyčius...

Taigi laukiu...
  • 0




Užsiregistravo: 2010-01-18, 23:49
Pranešimai: 313
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-25, 15:36 
     
"Įrodymų našta gula ant teigiančiųjų pečių".

Kas teigia, kad atsitiktinė evoliucija - faktas, turėtų teikti pakankamus įrodymus. T.y., aš nesakau, kad kas nors diskusijoje internete turi teikti, bet mokslininkai, kurie tai teigia, turėtų teikti tokius įrodymus. Kitaip - savęs ir kitų apgaudinėjimas.

O šnekėti galima ką nori. Pvz. intelekto dalyvavimas visatos vyksme man yra faktas, bet aš nesakau, kad tai įrodytas gamtamokslio faktas, visų pirma dėl to, kad intelektas nėra gamtamokslio tyrimo objektas, o antra, dėl to, kad to ir neįmanoma bei nereikia įrodyti. Tai galima asmeniškai suvokti, pasitelkiant bendrą gyvenimo patirtį, filosofiją ir kt. . Man ir dar kam nors tai yra asmeniškai suvokiamas faktas, jums tai nėra faktas. Viskas O.K. :)

[align=center]***[/align]

Beje, kažkaip nuobodžiai pakrypo mūsų diskusija. Gal grįžtam prie ko nors įdomesnio, ir konkretesnio. Mano pirmo post'o taip niekas konkrečiau ir nepakomentavo. Na bet judam toliau. Štai kai kas, kas vadinama didžiausiu hoax'u biologijos mokslo istorijoje:

Paveikslėlis

Gandai apie embrionų panašumus buvo gerokai paankstinti?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-10-22, 14:18
Pranešimai: 35
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-25, 17:54 
     
Na va, kaip tik ir susijusių naujienų portalas padavė.

Cituoti:
Manoma, jog mitochondrijos galėjo atsirasti tik vieną kartą per visą Žemės istoriją. „Tai labai didelis šuolis gyvybės evoliucijoje. Tai nebuvo taip paprasta, kaip atrodo. Tarp ląstelių kažkokiu būdu turėjo įvykti simbiozė; jos turėjo dalintis gaunamais resursais, o ne konkuruoti ar siekti būti vienintele egzistuojančia ląstele“, - teigia projekto rezultatais besidomintis biologas Neil Blackstone.

http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... 50&l=2&p=1


Tarp ląstelių kažkokiu būdu turėjo įvykti simbiozė. Įdomu, kaip tai galėjo įvykti, atsitiktinai ar kaip. O kodėl gi ir ne valdant intelektui?

Tam pačiam straipsnyje:
Cituoti:
Kiekvienas daugialąstis organizmas - klevas, grybas, pelė ar žmogus - atsirado iš eukariotų, arba branduolį turinčių ląstelių. Tačiau patys mokslininkai dar tiksliai nežino, kaip pirmykštėse ląstelėse atsirado pirmieji branduoliai.


Na va, sąžiningai pripažįsta, kad nežino. Žodžio "tiksliai" vartojimas čia, manyčiau, retorinis. Nežino ir tiek.

Tai kaip atsitiktinė evoliucija gali būti faktas, jeigu net nežinoma, kaip ji galėtų įvykti?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-10-22, 14:18
Pranešimai: 35
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-25, 18:51 
     
Sielis rašė:
O evoliucija reikia tikėti? Tikėti?? Tikėti, tikėti, tikėti, tikėti, tikėti, tikėti, tikėti, tikėti, tikėti, tikėti, tikėti, tikėti, tikėti, tikėti, tikėti, tikėti, tikėti... ...

Man evoliucija tikėti nereikia. Žinau, kad ji veikia, kaip ji veikia, kodėl veikia. Yra ne vienas šimtas eksperimentų, kurie būtų nepavykę, jei evoliucija neveiktų. Yra ne vienas matematinis modelis, kiekybiškai išmatuojantis evoliuciją. Daugybė evoliucinių algoritmų naudojama įvairiuose modeliuose.

Yra labiau tikėtini dalykai, yra mažiau. Evoliucija visur aplink mus - kenkėjai prisitaiko prie naujų atsparių veislių, bakterijos ir virusai tampa atsparūs antibiotikams, šylant klimatui, gyvūnai didėja. Žmonija nuo senų amžių užsiima selekcija, kryžminimu - tikslingai spartina evoliuciją. Gal Dievulis sukūrė šunis ir namines kates? Spalvotas akvariumų žuvytes? O gal Divulis juokiasi iš biologų ir vargšų gyvūnėlių, leisdamas kryžmintis arkliams su asilais, nors visi jų palikuonys nevaisingi? Kaip tai paaiškinsi paprasčiau, nei genetika? Ypač, kad mokame ištirti DNR, imituodami gamtą suteikti gyvūnams norimas savybes? Tik gamta to nedaro tikslingai - niekad nežinai, kuri DNR bazė pasikeis, fragmentas iškris ir bus įskiepytas retroviruso. Gamtai reikia didelių populiacijų, ilgesnio laiko, aršios konkurencijos ir daugybės nevykusių bandymų, kad atsitiktinai įvykdytų tai, ką mes padarome tyčia.

Tačiau gamta turi ir privalumų lyginant su mumis - mes siekiame konkrečių savybių, nes mus riboja galimybės. Gamta, be didelių ppuliacijų, turi dar ir įvairų, platų arealą. Jei mutacija žalinga tam tikrom sąlygom, ji gali būti naudinga kitom, ir toks gyvūnas bus spaudžiamas ir pats sieks susirasti savo nišą.

Toks yra paprastas paaiškinimas, ir jis kur kas paprastesnis nei nežinomo Kūrėjo motyvų psichoanalizė. Kodėl jis turėjo sukurti ar imituoti, tarkim, 70% evoliucijos ir likusius procentus palikti savieigai?

Aklas tikėjimas atsiranda iš nežinojimo. Žinojimas leidžia atmesti abejones arba tam tikrus dėsnius priimti kaip labai tikėtinus (90, 99%) faktus. Žinojimas leidžia supaprastinti suvokimą, išskaidyti hipotezę į mažesnes, ir jas atskirai tikrinti. Visi abiogenezės, evoliucijos, sudėtingesnių organizmų atsiradimo punktai gana gerai patikrinti. Priešingai nei ID. Mes nežinome nei paties Kūrėjo, nei turime jo egzistavimo požymių, nei galime paaiškinti motyvus ir priemones. Negalime paneigti, kad Kūrėjas egzistuoja - bet gyvybės įvairovė neimplikuoja jo egzistavimo.

Matyt, tau lieka tik tikėjimas, nes žinojimą atmeti.
Cituoti:
O.K., neįmanoma pilnai, bent jau dalinai tada, į tą pusę modeliuoti. Kol kas nieko gero nėra. Ir teisingai sakai, kad neįmanoma - tikslių žinių apie pradines sąlygas nėra ir nebus. Yra tik spėliojimai. O bandymai sąmoningai daryti tokias sąlygas, kurios leistų sukurti pradines medžiagas ląstelėms, patvirtina Intelligent Design ne mažiau negu savaiminę atsitiktinę evoliuciją.

Ko nieko gero nėra? Dauguma atskirų žingsnių, kuriuos yra prasmės modeliuoti, jau sumodeliuoti kompais arba mėgintuvėliuose.

Kai sukonstruosi ir tris milijardus metų finansuosi tokį aparatą kaip visa Žemės biosfera, tuomet galėsi ir aiškinti, kad mėgintuvėlis=ID. Šiuo metu net paprastutę kelių bazių DNR superkompai modeliuoja po kelias nanosekundes per dieną. Iki pilnos DNR, o tuo labiau ląstelės - trūksta pajėgumų. Tačiau tai, kas yra sumodeliuota stebėtinai atitinka vėlesnius realius eksperimentus. Tai - labai stipri prielaida, kad esama teorija paklaidos ribose teisinga.
Cituoti:
Kas įrodyta? Kad nukleotidus šioje visatoje įmanoma sudaryti. Bet lygiai tiek pat tai remia Intelligent Design. Protingoms kuriančioms esybėms taip pat reiktų iš kažko "statybines medžiagas" sudaryti.

Uff.... Gal dar pareikalausi įrodyti, kad 2+2=4? Gal tai irgi remia ID?

Statybinės medžiagos - keturių Žemės atmosferoje ir vandenyse gausiausių cheminių elementų "kokteilis". Vandenilis yra paprastas protonas, iš cheminės lentelės gali nesunkiai surasti O, C, N branduolio sudėtį. Yra puikiai paaiškinti jų susidarymo mechanizmai. 99% Visatos materijos - H. Didelių žvaigždžių branduoliuose formuojasi He ir sunkesni elementai, iki sunkiausių žinomų. Ko dar trūksta?

Gal nusileisk iki to, kad Kūrėjas tiesiog sudėliojo keletą esminių fizikos dėsnių ir paleido viską sprogti? Daugiau nieko nereikia, kad kažkur Visatos kampe atsirastų bakterijos, o dar toliau - kad išsivystytų sudėtinga gyvybė. Evoliucija vyksta eksponentiškai, spartėjančiai.
Cituoti:
Jie "susikuria", bet kokios kokybės jų informacija? Jos pakanka? Kur paskaičiavimai, kad jos pakanka?

Pakanka. Biochemikai nesintetina DNR grandinių po vieną ar labai sudėtingų. Tuo tarpu, žinoma keliolikos bazių molekulių, kurios yra gyvybingos. Tai įrodyta eksperimentiškai. Kitaip DNR kompiuteriai neveiktų. O jie veikia.
Cituoti:
Arba kur paskaičiavimai, kad natūralios atrankos būdu įmanoma jai koherentiškai sudėtingėti? Tegu pamodeliuoja šitą procesą. Bet toj srity, manau, tik judama iš mirties taško, o skelbiama kad atsitiktinė evoliucija yra faktas. Faktas? Po 100 m. gali pasirodyti, kad yra intelektualus veikimas, ir tas irgi bus skelbiama faktu. Viskas O.K., mokslo pažanga, bet kam save išstatyti kvailiais, skelbiant kaip faktą tai, ko dar normaliai neištyrė? Savęs ir kitų apgaudinėjimas.

Tikimybių teorija. Žinai, kokia "perrašymo" klaidos tikimybė (sumodeliuojama ir atskirais atvejais išbandoma!). Žinai, kokia tikimybė vienai bazei jungtis su kita. Žinai vidutinį susijungimo laiką, dalijimosi dažnį ir t.t.. Belieka paskaičiuoti: kokia tikimybė, kad būtent tokia seka TATACGTACCGA... susikonstruos. Nesunku.

Paimi ir randi: mililitre tirpalo tokia seka atsiranda bent po keletą kiekvienoje "kartoje". Nesvarbu, kad dauguma sekų yra kitokios - bet būtent tokių su 99.999% irgi atsiras per kelias sekundes. Mililitre! Jei ID viską kontroliuoja, tai jis baisus tinginys, reikšmingai neįtakojantis natūralių procesų.
Cituoti:
Esmė tame, kad kaip tik tuos taškus, kur yra be intelektinio valdymo neperžengiamos ribos, jie lengvai peržengia posakiu: "natūrali atranka, išgyvenimas". Pasakyti lengva, bet tai ne įrodymas. Reikia įrodyti. O sunku įrodyti, ar lengva - ne mūsų problemos. Jeigu sunku įrodyti, tai įrodyti nereikia? Jeigu taip, tai ne mokslas, tai vaikų žaidimai.

Klausiu dar kartą:

- Kokios tos ribos? Parodyk nors vieną dabar priimtos teorijos smulkų žingsnelį ir parodyk jo klaidą. Ne visą seką nuo BB iki dabar. Viskas išdėstyta iki smulkmenų. Paimk bet kurią smulkią teorijos ir tuomet kritikuok. Teorija bent viską detaliai paaiškina. Ką paaiškina ID? Žinai, reikalauji tarsi įrodyti Pitagoro teoremą, bet nežiūrint aiškiai pagrįstų veiksmų įrodymuose, viską atmeti ir aiškini, kad ID nusprendė, jog a²+b²=c².

- Ir kas neįrodyta? Gal kažkuris etapas eksperimentiškai neįrodytas tik dėl to, kad tų sričių specialistams aišku iš modeliavimų ir formulių, kad taip vyksta? Įrodyk, kad 2+2=4, paskui - kad 2+2=5, o aš vistiek reikalausiu įrodyti, kad 3+3=6, ... 10000000000+1000000000=20000000000,... Aiškinsiu, kad netikiu indukcija - tai tik matematikos šarlatanams suprantama indukcija. Parodyk man ryžiais ant stalo.
Cituoti:
Viskas tvarkoje, pasakoji nuosekliai. Bet tą ir sakau: kur moksle modeliai su rimtesniu kintamųjų skaičiumi? Kol kas tik apibendrintos schemos, kurios su realybe turi mažai ką bendro.

Matematikoj, fizikoj, chemijoj - visur - naudojami tam tikri ekstrapoliaciniai modeliai, kurių nebūtina tikrinti preciziškai tiksliai. Apibrėži: su mažai kintamųjų (modelyje) gavau tokį ir tokį rezultatą, jis turi tam tikras išskirtines savybes. Teigi: atlikęs net ir nelabai tikslų eksperimentą, gausiu rezultatą, kuriame bus ryškios tos savybės.

Taip, pavyzdžiui, galima įrodinėti, kad H₂ yra nedegus. Teorija: temperatūra suskaidžius 2H₂ → 4H ir O₂→2O, jie susijungia, išskirdami dar daugiau šilumos: 2H₂ + O₂ → 2H₂O. Gali netikėti tokia teorija, bet faktas: net ir sąlyginai nedidelė H₂ koncentracija ore (kur yra tam tikra O₂ koncentracija), sprogsta. Pakartoji tą patį eksperimentą be didesnių nei įprasta H₂ kiekių - ir akivaizdu, kad teorija panaši į teisybę. Bent yra smarki koreliacija. Prašau, nekartok namuose. Formaliai, tai nėra matematinis įrodymas - bet kažkodėl išvada puikiai dera su realybe labai įvairiomis sąlygomis. Kiek papildomų kintamųjų pridėsi - argono kiekį kaitaliok įprastose normose, temperatūrą įprastose ribose, atmosferos slėgį - rezultatas tas pats. Nebūtina patikrinti visų atskirų atvejų.
Cituoti:
Tai kodėl dabar nestebime kiekvieno iš tokio proceso žingsnių 3mlrd.-n laiko sekoje?

Kurio nestebime? Nurodyk bent vieną konkrečiai - parodysiu, kad stebime.
Cituoti:
Bakterijos gi ne šiandien atsirado, jos visada buvo. Jeigu jos gali evoliucionuoti taip lengvai, tai kur tas evoliucionavimas. Turėtų matytis kiekviena pakopa: kur dar tik pradeda vystytis, paskui šiek tiek sudėtingau, dar sudėtingiau, ir t.t. Kur šie reiškiniai? Ar jie iš viso įmanomi realiai? Neužtenka nuoseklių pasakojimų, reikia realaus pagrindimo.

Bakterijos buvo ne visada. Kažkada atmosferoje buvo labai mažai "laisvo" deguonies (tai matome ulienų struktūroje). Pirmykštei ir anaerobinei gyvybei jis pražūtingas. Tai rodo, kad pradžioje bakterijos buvo kitokios, kol užteršė atmosferą deguonimi ir išmirė - kaip mielės savo pagamintame alkoholyje. Tokių anaerobinių ląstelių palikuonis nešiojamės kiekvienas savo ląstelėse - tai mitochondrijos. Jos žūsta deguonyje pažeidus ląstelės membraną. Išgyveno tos, kurios spėjo prisitaikyti prie didėjančio deguonies kiekio - ir, nors buvo energetiškai mažiau efektyvios, "svetimos" tuometiniam CO₂ pasauliui, bet būtent jos vėliau užkariavo didumą vėlesnio pasaulio. Jei nebūtų šio kataklizmo, tikriausiai dabar nebūtų daugialąsčių - nes tuometinėms bakterijoms reikėjo tiesioginio priėjimo prie energijos šaltinio, tačiau jos dauginosi greičiau ir buvo agresyvesnės už aerobines, šias uždarydamos skurdžiose nišose, kur pačios neišgyvena. Kodėl Kūrėjas iš karto neparuošė deguoninės atmosferos?

Dabar, turint tokį akivaizdų požymį kaip O₂ (išlaisvintas anaerobinių bakterijų) kiekis atmosferoj, galima nustatyti gyvybės kiekį Žemėje. Jei nuo seniausių laikų bakterijos būtų egzistavusios, aiškiai matytume, kad nuo pat pradžių deguonis kiekis augtų eksponentiškai - su kiekviena epocha dvigubėtų ar pan..

Jei "gatavos" bakterijos būtų atneštos ar sukurtos vėliau, nematytume jokių pokyčių, o paskui labai staigų šuolį.

Tuo tarpu dabartiniai geologiniais eksperimentais nustatyti grafikai puikiai atitinka teoriją, kad iš pradžių deguonies nedaugėjo, paskui pradėjo daugėti po truputį, ir tik tuomet - labai staigus eksponentinis šuolis. Viskas akivaizdžiai rodo, kad biosfera augo labai po truputį, kol galų gale bakterijos tapo pakankamai ištvermingos, kad pradėtų augti eksponentiškai, kol galų gale save išdusino ir tuomet paplito aerobinės.
Cituoti:
Kokį būdą rinktųsi, ar turėtų rinktis, tai jau čia mūsų spėliojimai. Esmė, kaip yra dabar, ir kaip viskas įvyko ir vyksta.

Pats Kūrėjas - spėlionė. Nėra jokių prielaidų manytiu, kad viskas vyksta be jo įsikišimo.
Cituoti:
Kūrėjas gali miegoti. Bet jis gali sukurti protingas aukštesnio lygio esybes, kurios toliau dirba kūrimo darbą visatoje. Panašiai, kaip bosas nusamdo mokslininkus atlikti kažkokius tyrimus ir kūrybinį darbą.

Koks skirtumas? Kaip atskirtum Kūrėją nuo "mokslininko"? Taip pat nėra prielaidų manyti, kad ir jie egzistuoja.
Cituoti:
Kuo pagrįsti tokie mano teiginiai? Tuo, kad protas ir sąmonė yra atskiras elementas nuo grubiosios materijos, ir pranašesnis elementas. O tai reiškia, kad gali būti intelektualių esybių visatoje, egzistuojančių gryna proto ir intelekto forma, ir valdančių reiškinius.

Taigi, kad gali būti, bet gali ir nebūti. Kol kas nei fizika, nei biologija jų nepasigedo.
Cituoti:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=u1vWoUoiaP4[/youtube]

Kitą kartą papostink multiką iš Flat Earth Society. Žinau visus tuos marazmus apie sąmonę ir kvantus, kad Vašingtonas perprogramuoja tarybinių piliečių sąmonę ir t.t.. Būtent tokie teiginiai nepagrįsti jokiais eksperimentais.
Cituoti:
Šaunu, na tai ir gyvi organizmai irgi kovoja dėl būvio. Vieni išgyvena, kiti miršta. Bet tai neįrodo savaiminės atsitiktinės evoliucijos. :) Tavo pavyzdys irgi tai sako: kažką sukūrė žmonės, ir tai išgyvena.
Kažką sukūrė aukštesnis intelektas, ir tai irgi išgyvena.

Kai pasimokysi evoliucinių algoritmų arba žaidimų teorijos, paklausysiu. Ne tik kad įrodo, tai būtina evoliucijos sąlyga ir evoliucija - privalomas rezultatas.

Ar įsivaizduoji, kad jei ši teorija neveiktų, tai tavo spam'o filtras nieko neatfiltruotų?
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +402
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-25, 19:06 
     
Panašu į kažkokį dėmesio trūkumą... Bet nesvarbu, gali būt kad klystu ;)

Esmė tame kad gali prisigalvot bet kokių paaiškinimų kokiam tik nori įvykiui šiame pasaulyje. Gali sugalvot kažkokį kūrėją, gali sugalvot tarpdimensinius ufonautus, dievus ir t.t. Mokslo esmė ne prikurti krūvas bereikalingų elementų savo teorijose, o atvirkščiai - kurti jas kaip galima paprastesnes. Okamo skustuvo principas man regis. Gali būti kad egzistuoja kažkos kūrėjas, gali būti kad egzistuoja dievai, ar žydų ir masonų sajungos sukurtas dirbtinis intelektas kuris grįžo laiku atgal ir sukūrė visą visatą, bet jei norint paaiškinti kažkokį vyksmą, sukurit jo modeliui visų tų nereikia, tai velniop juos.

Jei nori tiesiog padiskutuoti apie evoliucijos teoriją - pirmiausia išsiaiškink kas tai per teorija, tikrai išsiaiškink, rašyk tai išmanantiems žmonėms ir klausinėk jų.

Jei nori padiskutuoti apie kažkokį tai kūrėją, tai ir kalbėk apie jį, o ne maišyk šiuos du dalykus. Nes kol kas tu nesiruoši įrodinėti savo kūrėjo egzistavimo įrodymų tačiau kai tik sumastai kažką kas ale prieštarauja evoliucijai tuoj pradedi aiškinti kad kūrėjo egzistavimas tai paaiškintu, neaišku kaip...
Žod-iu apsispręsk, nors panašiau kad tau nesvarbu apie ką, svarbu daug
  • 0




Užsiregistravo: 2010-01-18, 23:49
Pranešimai: 313
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-25, 19:23 
     
Na va, paskutinis rwc atsakymas bent rimtesnis. Bet nei vienos nuorodos. Man tikėti jo žodžiais ar kaip? :)

rwc rašė:
Visi abiogenezės, evoliucijos, sudėtingesnių organizmų atsiradimo punktai gana gerai patikrinti.


Šitai man naujiena. Pagal mane, nepatikrintas nei vienas. Berods, net panspermija paskutiniu metu daugiau perspektyvų įgauna nei abiogenzė.

Štai protingas žmogus, mano galva, Hubert P. Yockey:

Cituoti:
http://www.sciencedirect.com/science?_o ... archtype=a

The Darwin-Oparin-Haldane “warm little pond” scenario for biogenesis is examined by using information theory to calculate the probability that an informational biomolecule of reasonable biochemical specificity, long enough to provide a genome for the “protobiont”, could have appeared in 10[sup]9[/sup] years in the primitive soup. Certain old untenable ideas have served only to confuse the solution of the problem. Negentropy is not a concept because entropy cannot be negative. The role that negentropy has played in previous discussions is replaced by “complexity” as defined in information theory. A satisfactory scenario for spontaneous biogenesis requires the generation of “complexity” not “order”. Previous calculations based on simple combinatorial analysis over estimate the number of sequences by a factor of 10[sup]5[/sup]. The number of cytochrome c sequences is about 3·8 × 10[sup]61[/sup]. The probability of selecting one such sequence at random is about 2·1 ×10[sup]−65[/sup]. The primitive milieu will contain a racemic mixture of the biological amino acids and also many analogues and non-biological amino acids. Taking into account only the effect of the racemic mixture the longest genome which could be expected with 95 % confidence in 10[sup]9 [/sup]years corresponds to only 49 amino acid residues. This is much too short to code a living system so evolution to higher forms could not get started. Geological evidence for the “warm little pond” is missing. It is concluded that belief in currently accepted scenarios of spontaneous biogenesis is based on faith, contrary to conventional wisdom.


Gal jo teiginiai ir pasenę, nežinau, bet bendras principas, kaip tikrinti atrodo rimtesnis. Parodykit, kas patikrino taip ar panašiai naujau.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-10-22, 14:18
Pranešimai: 35
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-25, 19:49 
     
vyge rašė:
Panašu į kažkokį dėmesio trūkumą... Bet nesvarbu, gali būt kad klystu ;)


Mažiau trolialogijos skaityti reik :)

Cituoti:
Esmė tame kad gali prisigalvot bet kokių paaiškinimų kokiam tik nori įvykiui šiame pasaulyje.


Būtent būtent. Paaiškinimai apie evoliuciją - dar ne įrodymai.

Cituoti:
Mokslo esmė ne prikurti krūvas bereikalingų elementų savo teorijose, o atvirkščiai - kurti jas kaip galima paprastesnes. Okamo skustuvo principas man regis.


Tai kas paprasčiau: kelti teiginį, kad viskas vyksta atsitiktinai (kur pagrindimas?) ar pasakyti: "mes nežinom". Sąžiningai.

Cituoti:
Jei nori padiskutuoti apie kažkokį tai kūrėją, tai ir kalbėk apie jį, o ne maišyk šiuos du dalykus.


Kodėl nemaišyti? Kas draudžia?

Štai pavyzdžiui, kai žmonės užsiima genetinėm manipuliacijom, tai straipsniuose aprašo jų kuriančią tuos dalykus veiklą ir rezultatus, ne vien rezultatus. Tai kai kalbam apie gyvų organizmų atsiradimą, tai irgi kam praleisti dizainerius, ir nagrinėti tik galutinius rezultatus? Galima tą intelektualių dizainerių galimybę aptarti, draugiškai sutinkant, kad tai nėra gamtamokslio sfera, taigi, gamtamokslininkai dėl to neturėtų pykti. :)

Šitą momentą galima plačiau aptarti.

Cituoti:
http://news.nationalgeographic.com/news ... ign_2.html

The intelligent-design movement, Miller said, seeks to allow a non-natural explanation into science. "By altering the definition of science, they seek a playing field where the supernatural can have scientific meaning."

Numbers, the science historian, said doing so would be disastrous for science education. "The heart of scientific enterprise is to try to solve these problems naturally, not just say, OK, this is intelligently designed, so we're giving up."


Va, kas tas "natural"? "Gamtinis"-"antgamtinis" yra tokia perskyra.

Pvz. trauka tarp subatominių dalelių arba trauka tarp dangaus kūnų, kuri sąlygoja sukimąsi orbitoje, būtų laikoma gamtiniu dalyku, "natural science" objektu. Tai pastovus, negyvas, pamatuojamas dalykas.

Tai mokslas apsibrėžia, kad jis tiria tik tokius dalykus? Išeina taip, ką gali pamatuoti pastoviu būdu. Pvz. antgamtiško poveikio negali pamatuoti, nes jis įsikiša į pastovius dėsnius ir yra vienkartinis. Apskritai, ko negali pamatuoti, užčiuopti, to negali ir tirti, kaip pastovaus objekto.

Kiek liečia evoliucijos teoriją, gaunasi toks įdomus ratas:

1. Prielaida, kad gyvybės įvairovę sukuria "gamtinės", negyvos, matuojamos jėgos 2. hipotezės apie evoliucijos mechanizmus 3. teorija

Kaip matyt iš citatos, gamtamokslininkai prieštarauja tokiam įvykių posūkiui:

4. Stebėjimas, tyrimas 5. Išvada, kad "gamtinės" priežastys negali paaiškinti turimo vaizdelio.

Ratas uždaromas tuo, kad pirminė prielaida paneigiama. Kitaip sakant, gyvybės įvairovės problema atsiduria kitame lauke, negu apibrėžia "natural science" (gamtamokslis).

Man čia viskas logiška. Pats toks "natural science" mokslas apsibrėžia, kad tiria tik pamatuojamus ir pastovius objektiškus dalykus. Tada, daro perskyrą, kad "antgamtiniai" dalykai nėra jo tyrimo objektas. Bando paaiškinti gyvybės atsiradimą ir įvairovę savo "natural causes". Bet yra kažkur sveiko proto riba nustatyti, ar toks bandymas yra vykęs ar ne. Intelligent Design nagrinėjimas kaip tik ir rodo, kad artėjama prie ribos, kai teks pripažinti, kad čia yra ne gamtinis, bet antgamtinis dalykas. Taigi, tai pasidaro ne "natural science" tyrimo objektas.

Kitas platesnis pastebėjimas būtų toks: "natural science" tiriami dalykai - kas juos palaiko? Pvz. subatominių dalelių tarpusavio trauka, arba dangaus kūnų tarpusavio gravitacija? Fizikas Plankas taip sako:

Cituoti:
„Kaip fizikas, taigi žmogus, kuris visą savo gyvenimą tarnavo blaiviam mokslui ir materijos tyrimui, aš tikriausiai nebūsiu įtariamas ir palaikomas naiviu svajotoju. Po visų atomo tyrinėjimų aš noriu pasakyti štai ką: materija neegzistuoja pati iš savęs. Bet kokia materija atsiranda ir egzistuoja tik dėka tos jėgos, kuri priverčia judėti elementariąsias dalelytes ir išlaiko jas vienoje mažytėje atomo sistemoje. Tačiau kadangi visoje Visatoje nėra protingos nei amžinos jėgos, – žmonijai niekada nepavykdavo atrasti karštai trokštamo perpetuum mobile (amžinojo variklio), – todėl už tos jėgos mes turime pripažinti esant sąmoningą mąstančią dvasią. Toji dvasia yra bet kokios materijos pirminė priežastis. Reali, tikra ir tikroviška yra ne ta matomoji laikinoji materija, tikra yra nematomoji – nemirtingoji Dvasia."


Taigi, iš filosofinės ir dvasinių žinių pusės priėjus, galima daryti išvadą, kad nekintančias, pastovias, matuojamas jėgas/dėsnius taip pat palaiko antgamtinė sfera. "Natural science" ribos prasideda ten, kur jie gali matuoti jėgas, kurias palaiko nepamatuojamos jėgos, ir baigiasi ten, kur jie negali pamatuoti. Bet yra ir kitokios mokslo rūšys: pavyzdžiui, "social science" sistemingai nagrinėja žmonių veiklą, visuomenę, o bet kuri visuomenė yra laike nepasikartojantis reiškinys. Turės atsirasti ir kitokio pobūdžio mokslas, sistemingai nagrinėjantis aukštesnio lygmens reiškinius, su supratimu, kad negyvus, matuojamus dalykus palaiko gyva, antgamtinė jėga. Intelligent Design yra kaip tik viena iš tokio naujo pobūdžio mokslo krypčių. Tai nėra "natural science", bet mišrus: "natural+supernatural".

P.S.: ir kad nepultumėt kaip bulius raudono skuduro, tai norėčiau pasakyt, kad pripažįstų laipsnišką gyvų organizmų tobulėjimą. Kartu ir visą genetiką ir t.t. Nesakau, kad viskas sukurta per momentą ar pan. Bet tas tobulėjimas yra valdomas intelektu, mano galva.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-10-22, 14:18
Pranešimai: 35
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-25, 20:04 
     
Sieli, evoliucija NĖRA atsitiktinis procesas ar atsitiktinių procesų virtinė. Tavo sukurta apklausa jau yra iš esmės klaidinga, nes evoliucija NEREPREZENTUOJA atsitiktinio organizmų kitimo. Jei tu taip iš tikrųjų manai - nesupranti iš esmės kas yra evoliucija.

Ir kadangi evoliucija NĖRA visų atsitiktinių variantų tikrinimas, tokie žodžiai kaip tavo cituotieji:

Cituoti:
This is much too short to code a living system so evolution to higher forms could not get started.


yra klaidingi.

Vakarop gausi daug ilgesnį atsakymą į ID vs Evolution temą iš manęs.

Su taika.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2007-08-29, 12:06
Pranešimai: 1247
Reputacija: -1
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-25, 20:12 
     
sz520qm rašė:
Vakarop gausi daug ilgesnį atsakymą į ID vs Evolution temą iš manęs.


Tik labai moksliškai nerašyk, jei galima, nes aš ne moksliukas. Ką nors paprasto. :)
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-10-22, 14:18
Pranešimai: 35
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-25, 23:29 
     
Sielis rašė:
Na va, paskutinis rwc atsakymas bent rimtesnis. Bet nei vienos nuorodos. Man tikėti jo žodžiais ar kaip? :)

O į ką nori nuorodų?
Cituoti:
Šitai man naujiena. Pagal mane, nepatikrintas nei vienas. Berods, net panspermija paskutiniu metu daugiau perspektyvų įgauna nei abiogenzė.

Tai:
1. Parodyk, kuriuo konkrečiai abejoji, ir pateik klausimus. Kokio eksperimento konkrečiai tikiesi? Negi nori gauti ilgą bibliografiją, kurios vis tiek neperskaitysi, ir kuri neįtikins?

2. Panspermija - taip pat įmanoma, kaip: gyvybė savaime atsirado Žemėje; gyvybę sukūrė DI; gyvybės nėra - ji tik iliuzija. Visos hipotezės yra alternatyvios, tik deja, patvirtinimų turi vienintelė - abiogenezė Žemėje. Kol kas asteroiduose neradom nieko sudėtingesnio nei užšalusios angliavandenių molekulės.
Cituoti:
Štai protingas žmogus, mano galva, Hubert P. Yockey:

Protingumas - kad daug nežinomų žodžių, ar kad URL'e yra "science"?

Pirma - jis iškraipo "negentropy" prasmę. Entropijos didėjimas -> didesnis chaosas. Tačiau 1) niekas nedraudžia atskirose srityse entropijai mažėti kitų sistemos dalių entropijos sąskaita; 2) entropija gali didėti esant stimului (gali tame įžvelgti ID, bet eksperimentai rodo, kad tam užtenka paprastos švytuoklės ar kitokio energijos šaltinio).

Antra - jis labai norėtų, kad minimali gyvybė būtų tiek sudėtinga, kiek dabartiniu metu randami genomai. Deja, taip nėra - kaip rašiau jau porą sykių, minimali žinoma besidauginanti molekulė tesudaro keliolika bazių ir ji spontaniškai gali atsirasti pakankamai dažnai, pvz, geizeriuose. Ar ji išgyvens ir pasidaugins - kitas klausimas, bet principas įmanomas. Tereikia, kad vieną kartą taip atsitiktų. Galų gale, tai nebūtinai turi būti tokia molekulė, kurią mes suvoktume kaip RNR - ji gali būti kur kas paprastesnė.

Negi tikrai įsivaizduoji, kad gamta atsitiktinai kombinuoja, kl nieko nevyksta nevyksta - ir štai, bac, žmogaus genomas? To nereikia. Dabar, susikūrūs gyvybingai molekulei, ji tik dauginasi ir mutuoja - vadinasi, nebereikia atradinėti tų jos dalių, kurios jau yra gyvybingos. Tegu tikimybė sumakaluoti atomų sriubą ir rasti ten žmogaus genomą yra labai maža - nerealistiška. Tačiau planetoje radęs šimpanzę, gali drąsiai teigti, kad rasi kažką panašaus į gorilą, giboną, pelę, žmogų - nes jie vieni nuo kitų nedaug skirias, ir jų skirtumų naudingumą lemia aplinka.

Įsivaizduok, kad gamta - kaip sodininkas. Jis renka sėklas, sodina, skiepija. Ragauja ir apžiūri obuolius. Šita veislė netiko - velniop. Kryžmina labiau patikusias. Taip pat daro ir gamta: po tam tikros mutacijos ar susikryžminimo individas nepajėgus išgyventi, susirasti maisto, susilaukti palikuonių - jo genai pamirštami ir suvalgomi. Lieka dauguma gerų genų ir toliau jie kryžminami, kol vėl lieka labiausiai prisitaikę.

Beje, tavo 5 išvada niekuo nepagrįsta.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +402
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-26, 00:20 
     
Sielis rašė:
Sakau, kad mokslininkai nepateikė kol kas pakankamų teorinių pagrindų. Ignoravimo nėra, nes aiškiai įvardinta, kad, kol nėra matematinio išsamaus modelio, kuris bent teoriškai tikimybes paskaičiuotų


Atrodo tamsta smarkiai painiojatės tarp EKSPERIMENTINIO FAKTO ir TEORINIO MODELIO. Nereikia kažkokio teorinio modelio eksperimentiniam faktui nustatyti. Iš tikrųjų beveik visada moksle pirma nustatomi (atrandami) eksperimentiniai faktai, o tik tada kuriamos teorijos jiems paaiškinti. Nedidelė išimtis iš šitos taisyklės yra teoriškai numatyti efektai.

Vėl grįžtant prie pavyzdžio su kristalizacija: aš stebiu "sudėtingų" kristalų susidarymą iš vienalyčio tirpalo ir formuluoju eksperimentinį faktą: "Egzistuoja natūralūs savaiminiai procesai, kurie padidina sistemos "sudėtingumą"". Šitas eksperimentinis faktas yra teisingas pats savaime. Man visiškai nebūtina žinoti kaip, kokiu būdu susiformuoja šitie kristalai. Man nebutina žinoti jokio matematinio modelio.
Užtai bet kokia teorija ir bet koks modelis, neigiantis tokio proceso egzistavimą, automatiškai tampa klaidingi.

Ar pasidarė aiškiau?
Išvis sunku suprasti kokio "matematinio modelio" jūs norite. Tas "matematinis modelis" turėtų modeliuoti KĄ? Kokie parametrai turėtų į tą modelį įeiti?
  • 0




Užsiregistravo: 2010-09-22, 13:41
Pranešimai: 1101
Reputacija: +30
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-26, 00:39 
     
Sielis rašė:
5. Išvada, kad "gamtinės" priežastys negali paaiškinti turimo vaizdelio.


Err, KODĖL?
Priešingai, atrodytų evoliucija - vienas daugybės gamtoje vykstančių saviorganizacijos procesų. Niekuo neišsiskirantis iš kitų.
Pavyzdžiai su kristalizacija ir žvaigždėmis jau buvo minėti. Egzistuoja ir grynai matematinės saviorganizuojančios sistemos (Cellular automata, emergent behavior).
  • 0




Užsiregistravo: 2010-09-22, 13:41
Pranešimai: 1101
Reputacija: +30
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-26, 00:45 
     
Įdomu ar temos autorius apie evoliuciją apskritai yra girdėjęs kažką ne iš "kliedesinių" šaltinių? Norėjau jau rašyti ilgą atsakymą, bet parašęs pirmą pastraipą, ir pamatęs, kaip "autorius" suprato ilgą rwc postą, supratau, jog su tokiais žmonėm net nevertą... Juk smagu prikliedėti nesąmonių apie evoliuciją, o paskui... paneiginėti tas savo nesąmones! taip sudarant įspudį, jog evoliucija blogis :) Jei šio fleimo autorius turėtų nors bendrą supratimą kas yra genetika, tai jau turėtų iškarto visus "įrodymus" ir net nekiltų tokių klausimų. Sprendžiant iš visų postų, tai tiesiog arba bando sukurti tuščią fleimą dėl dėmesio stokos, arba įsikalęs į galvą kokias dogmas dėl žinių ar kritinio mąstymo stokos...
Tad patarimas šiam, "aukštyn kojom" biologiją mėginančiam apversti "išminčiui"- patyrinėk "neilgaamžius" gyvūnus. Tokius, kaip vabzdžiai ar, geriausia, tai bakterijos. Nereikės laukti miliardo metų: įsitikinsi visa evoliucija ir pamatysi kaip ji veikia daug greičiau. Nors jau vien tyrinėdamas turėsi nors kiek išmanyti genetiką, kas jau savaime išnaikins iš tavo galvos kvailą kreacionizmą.
Žinoma, jei apskritai tavo koks dogmatiškas tikėjimas "sutvėrėju" nedraudžia lavinti smegenis...

Skeantis žingsnis po kreacionizmo, tai įrodinėjimas, jog žemė ištiesų yra plokščia? :-?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2008-05-30, 20:46
Pranešimai: 1335
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-26, 00:59 
     
Norėčiau pasiūlyti rakinti temą ir ją perkelti: http://www.technologijos.lt/diskusijos/ ... &start=175

Visgi, tema yra gera. Daug parodo. Anaiptol nebaigta.

O autoriui (Sieli) siūlau rimtai pažvelgti į nuorodą. Kritika šiuolaikiniam mokslui - sveikintina, ir be jokios abejonės, jo metodai nėra tobuli. Tačiau norėtųsi, kad pradėtum skirti, kas pasiekta netobulu moksliniu metodu, išeksperimentuota (arba akivaizdu, kad nebūtina) ir kas yra tiesiog fantazijos.

Didžiausia ID organizacija-gynėja nusileido. Manai, tau pavyks? Nusileido ne dėl baimės ar silpnumo - dėl nepaneigiamų įrodymų.

N.B.: gamtos moksluose įrodymas neprivalo būti matematinis. Jis nepretenduoja į absoliučią tiesą - tik rodo, kad reiškiniai vyksta taip, kaip numatyta modelyje. Tačiau kuo modelis detalesnis, tuo jis pažeidžiamesnis - kol kas dabartinės abiogenezės niekas nepaneigė moksliniu metodu.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +402
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-26, 10:04 
     
prieš rakindamas palauksiu kokį stebuklą Sielis parašys. gal nustebins.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2007-08-02, 14:13
Pranešimai: 2872
Miestas: Kaunas
Reputacija: +29
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-26, 10:42 
     
Smėlis rašė:
prieš rakindamas palauksiu kokį stebuklą Sielis parašys. gal nustebins.


Nesuprantu, dėl ko jūs ją norit rakinti. "Paranormalus" skyrius, diskusija vyksta normaliai. Aš pradėjau, gal dar kas vėliau prisijungs. Ar kai kurios temos yra tabu?

P.S.: dar turiu ką atrašyt
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-10-22, 14:18
Pranešimai: 35
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-26, 11:32 
     
Sielis rašė:
Smėlis rašė:
prieš rakindamas palauksiu kokį stebuklą Sielis parašys. gal nustebins.


Nesuprantu, dėl ko jūs ją norit rakinti. "Paranormalus" skyrius, diskusija vyksta normaliai. Aš pradėjau, gal dar kas vėliau prisijungs. Ar kai kurios temos yra tabu?

P.S.: dar turiu ką atrašyt
diskusija nevyksta. nebent diskusija vadini dėmesio reikalavimą pasitelkiant beprasmius pliurpalus.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2007-08-02, 14:13
Pranešimai: 2872
Miestas: Kaunas
Reputacija: +29
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-26, 12:07 
     
Smėlis rašė:
diskusija nevyksta. nebent diskusija vadini dėmesio reikalavimą pasitelkiant beprasmius pliurpalus.


Mane kartais stebina "trolių pradžiamokslio" ar "trolių mitologijos" įtaka internautams :) Patikėk, maloniai išgyvenčiau ir be jūsų dėmesio.

Kad mes nelabai susišnekam, tai aš ir pats matau. Ir čia ne vien mano problema. Tarkim, mūsų nuomonės gali kardinaliai skirtis, bet kol kas toks jausmas, kad konstruktyvių komentarų mano post'uose paliestiems momentams buvo minimaliai. Skeleton berods vienintelis, kuris kažką rašo ne iš nepasiekiamų visažinybės aukštumų, kažkaip reaguoja į mintį. Kiti tik radiją transliuoja.

Gali būti, kad evoliucijos teorija, jeigu jai trūksta pagrįstumo, reikalauja vidinio spaudimo savam protui, kad jos teisingumo jausmą palaikyti, loginio evoliucijos scenarijų pragrojimo (tarsi tai būtų įrodymas). Kai girdima iš tikro kažkokius rimtus taškus užkabinanti kritika, gali veikti kognityvinio disonanso principai, todėl tie scenarijai toliau pratransliuojami, bet sukyla pyktis ir noras nurašyti kritiką kaip pliurpalus. Nesu specas, nei geras kalbėtojas, bet iš savęs normaliai jaučiu, kai kurie mano paliesti klausimai yra ne nesąmonės, net jeigu ir nezgrabnai juos apibūdinčiau.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-10-22, 14:18
Pranešimai: 35
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2010-10-26, 12:14 
     
jei nesupranti ką rwc ir kiti norėjo pasakyti, tai čia jau tik tavo problema.

tema užrakinama.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2007-08-02, 14:13
Pranešimai: 2872
Miestas: Kaunas
Reputacija: +29
   
 
Į viršų
Rodyti paskutinius pranešimus:
Rūšiuoti pagal
 


Naujos temos kūrimas   [ 47 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1, 2

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 1 svečias


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
 

Ieškoti:
Pereiti į:
 
 

Reputation System ©'