Mobili versija | Apie | Visos naujienos | RSS | Kontaktai
 
Vartotojo vardas:
Slaptažodis:
Atsiminti
Login with a social network:

Jūsų požiūris

Aktyvios diskusijos

Ieškoti forume


Išsami paieška

 [ 55 pranešimai(ų) ]  Eiti į 1, 2, 3  Kitas
 
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą Pagrindinis diskusijų puslapis » Technologijos » Energija ir energetika
Žinutė Autorius
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 13:05 
     
Jooo... Jau ir įsivaizduoju kaip JAV stato 1200m aukščio ir 400m pločio bokštus. Ar tai išvis realu?
  • 0




Užsiregistravo: 2011-06-07, 23:43
Pranešimai: 47
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 13:21 
     
Tai taip išeina, kad čia amžinas variklis? Ar kažką ne taip supratau?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-01-05, 23:14
Pranešimai: 141
Miestas: Vilnius
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 13:28 
     
Domaz rašė:
Tai taip išeina, kad čia amžinas variklis? Ar kažką ne taip supratau?


Na, jeigu veikia taip, kaip aprašyta ir tas veiksmas vyksta kiaurą parą, tai taip, tai amžinasis variklis.

Beje, technologijos.lt jau lyg ir rašė straipsnį apie tokius bokštus, tik gan senokai berods. Įdomu būtų palyginti aną straipsnį su šiuo, gal ten kažkas irgi kažką planavo?

Bet šiuo atveju tikrai įdomu. Geriausia tai, jog veiksmas po truputi vyksta: išnuomota žemė, derybos su valdžia. Įdomu tik kiek visas tas dalykas užtruktų laiko.

O pati elektrinė kaip suprantu tai gali efektyviai veikti tik ten, kur labai sausa, ar ne? Na, pavyzdžiui Lietuvoje tai jinai sunkiai turbūt veiks? Ar priešingai: kuo drėgnesnis oras - tuo mažiau jūros vandens pumpuoti reikės ir dėl to geriau? :-(
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2011-02-22, 17:19
Pranešimai: 3280
Miestas: Vilnius
Reputacija: +874
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 13:33 
     
Domaz rašė:
Tai taip išeina, kad čia amžinas variklis? Ar kažką ne taip supratau?

"amzinas variklis" butu, jei veiktu uzdaroje sistemoje be isoriniu energijos saltiniu, siuo atveju taip nebutu.
Vienas projektas jau buvo statyt boksta kuris pasitelkdamas saule kaitintu ora, o tas kiltu i virsu dideliu greiciu ir suktu generatorius, cia priesingai. Gal visdelto galetu apjungt abi sistemas kaipnors, nors paemus abieju sistemu gabaritus, tai sunkiai igyvendinama.
  • 0


_________________
Tingumas skatina isradinguma.



Užsiregistravo: 2009-10-10, 20:32
Pranešimai: 849
Miestas: Lietuva
Reputacija: +1
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 13:57 
     
Jo, amzinas variklis - ikisi laida i siena ir sukas amzinai, kol sugenda :D

Kiek supratau, reikalingas kuo didesnis temp ir dregmes skirtumas virsuje ir apacioje, tad manau visgi tikrai skirta dykumoms. Bet Desertec projektas apie tai ir yra, paimti tai, ka turi kiekvienas regionas ir sukurti integruota sistema (Europai ir S. Afrikos daliai). O siaip su galios israiska neapsirikta ? Nes tai butu ~ 1000 atominiu reaktoriu.

Liandar, planuojamas kosminis tiltas, ar tai realu ? Beje, primink Cheopso piramides auksti ? Jei jie toki pastate neturedami net normalaus rato, tai kodel mes negalim 4-5x aukstesniu pastatu pavaryt turint savo technologijas ? Zinoma, kainuoja. Bet uz atomine gaunas 2-3x pigiau per kw instaliuota galia.
  • 0


_________________
Surinkai -10 takšų? Tavo komentarų nebematau ir nebeskaitau. Sėkmės savo graudžiame, neapykantos ir pavydo persmelktame gyvenime.



Užsiregistravo: 2009-04-04, 03:11
Pranešimai: 14442
Miestas: Vilnius-Klaipeda
Reputacija: +2298
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 14:34 
     
[youtube]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0tWlP0knKQU#![/youtube]

Čia apie kaitinima. irgi bokštas ~1km, na manau teoriškai gali pastatyti, nes apie pastatus jau 1mylios masto. tik va kur jį statyti, vieta reikėtų gerą rasti. Na JAV manau galėtų. Bet iki įgyvendinimo manau dar daug daug techninių problemų turėtų išpręsti.

o kalbant apie finasus tai kiek čia išleista:

The direct total LHC project cost is £2.6bn

Tai manau 2,5 milijardo dolerių investuoti išgalėtų tokiam eksperimentui, ir manau bent jau saugiau už alternatyvą - termobranduolinius reaktorius.

Tad kažkas galėtų padaryti pradžia ir gal jau po 30metų tai paplistu ir gyventume "žaliai".
  • 0




Užsiregistravo: 2009-05-04, 12:01
Pranešimai: 143
Reputacija: +37
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 14:48 
     
immortallt rašė:
Jo, amzinas variklis - ikisi laida i siena ir sukas amzinai, kol sugenda :D

Kiek supratau, reikalingas kuo didesnis temp ir dregmes skirtumas virsuje ir apacioje, tad manau visgi tikrai skirta dykumoms. Bet Desertec projektas apie tai ir yra, paimti tai, ka turi kiekvienas regionas ir sukurti integruota sistema (Europai ir S. Afrikos daliai). O siaip su galios israiska neapsirikta ? Nes tai butu ~ 1000 atominiu reaktoriu.

Liandar, planuojamas kosminis tiltas, ar tai realu ? Beje, primink Cheopso piramides auksti ? Jei jie toki pastate neturedami net normalaus rato, tai kodel mes negalim 4-5x aukstesniu pastatu pavaryt turint savo technologijas ? Zinoma, kainuoja. Bet uz atomine gaunas 2-3x pigiau per kw instaliuota galia.


Kad galia 2,5GW, vien mūsų statomos atominės planuojama galia bus 1,3GW. Ar aš čia kažką maišau ar tu?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2011-02-22, 17:19
Pranešimai: 3280
Miestas: Vilnius
Reputacija: +874
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 14:51 
     
Domaz rašė:
Tai taip išeina, kad čia amžinas variklis? Ar kažką ne taip supratau?

Neamzinas nes reikia pumpuoti vandeni dar kiti veiksnei. Ir seip neimanoma amzino variklio sukurt del trinties
  • 0




Užsiregistravo: 2010-11-09, 23:36
Pranešimai: 1276
Reputacija: +61
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 15:02 
     
2,5GW -> 2500MW taigi tikrai ne 1000 atominių :)
  • 0




Užsiregistravo: 2012-05-30, 10:20
Pranešimai: 381
Reputacija: +73
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 15:15 
     
IAE buvo 3 GW, VAE galima statyt iki 3,4 GW. tai kad net maziau uz viena atomine.
  • 0




Užsiregistravo: 2010-03-14, 17:36
Pranešimai: 187
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 15:23 
     
Toks bokštas sunaudos n kartų daugiau medžiagų negu du atominiai reaktoriai ir tuos reaktorius žymiai lengviau pastatyti ir jie gamins tiek pat energijos. Ir nesuprantu, kodėl žmonės vis galvoja apie atsinaujinančią energetiką, kuri subsidijuojama valstybės iš mokesčių mokėtojų, už kurį moka mokesčių mokėtojai. Atsinaujinančią energetiką turi tokį mažą energijos tankį, kai palyginus esančiu urane ar kituose atominiuose kuruose, sunaudoja n daugiau medžiagų ir žemės ploto resursų.
  • 0


_________________
Visada yra priežastis, tik nesu tikras dėl priežastingo egzistavimo "prieš" Didįjį sprogimą.



Užsiregistravo: 2012-02-26, 22:31
Pranešimai: 340
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 15:27 
     
Acme rašė:
Toks bokštas sunaudos n kartų daugiau medžiagų negu du atominiai reaktoriai ir tuos reaktorius žymiai lengviau pastatyti ir jie gamins tiek pat energijos. Ir nesuprantu, kodėl žmonės vis galvoja apie atsinaujinančią energetiką, kuri subsidijuojama valstybės iš mokesčių mokėtojų, už kurį moka mokesčių mokėtojai. Atsinaujinančią energetiką turi tokį mažą energijos tankį, kai palyginus esančiu urane ar kituose atominiuose kuruose, sunaudoja n daugiau medžiagų ir žemės ploto resursų.

Va butent del to mane zalieji ir uzknisa neskaiciuoja kiek reikia resursu pastatyti tokiem projektams ir cia kiek supratau tik priliminarus duomenis kas bus is tikro neaisku.
  • 0




Užsiregistravo: 2010-11-09, 23:36
Pranešimai: 1276
Reputacija: +61
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 15:41 
     
Creatium rašė:
immortallt rašė:
Jo, amzinas variklis - ikisi laida i siena ir sukas amzinai, kol sugenda :D

Kiek supratau, reikalingas kuo didesnis temp ir dregmes skirtumas virsuje ir apacioje, tad manau visgi tikrai skirta dykumoms. Bet Desertec projektas apie tai ir yra, paimti tai, ka turi kiekvienas regionas ir sukurti integruota sistema (Europai ir S. Afrikos daliai). O siaip su galios israiska neapsirikta ? Nes tai butu ~ 1000 atominiu reaktoriu.

Liandar, planuojamas kosminis tiltas, ar tai realu ? Beje, primink Cheopso piramides auksti ? Jei jie toki pastate neturedami net normalaus rato, tai kodel mes negalim 4-5x aukstesniu pastatu pavaryt turint savo technologijas ? Zinoma, kainuoja. Bet uz atomine gaunas 2-3x pigiau per kw instaliuota galia.


Kad galia 2,5GW, vien mūsų statomos atominės planuojama galia bus 1,3GW. Ar aš čia kažką maišau ar tu?


Atsiprasau, kaltas as :D Kazkaip pasiziurejau 2,5GW ir pagalvojau, kad 2500GW, o ne kad 2500MW. Viskas gerai.

Acme, geriau nepradek apie atomine. Nesubsidijuojama :D Jei butu nesubsidijuojama, tai privatus kapitalas pats butu jau pastates. Biokuro katilines sildymui ir elektrai be subsidiju nori statyti privatus kapitalas, pradeda aiskinti kainu komisija, kad kaina turi buti ~40% mazesne nei valstybines imones siulo, kad leistu pardavinet siluma i rinka. Stai tau ir subsidijos. O del sunaudojamu resursu, tai atsakyk i klausima, kaip galima sunaudoti daugiau resursu projektui, kuris kainuoja 2x pigiau nei atomine (ant popieriaus). Be to, toki kamina galima perdirbti. Atomines didele dalis turi buti konservuojama, nes radioaktyvios zaliavos patampa.
Dar toliau, kas blogiausiu atveju nutiks avarijos metu atomineje, o kas tokiam kamine ?
Dar toliau, kiek liko urano dabartinems atominiu reaktoriu technologijoms (tik nepradek kalbeti apie technologijas, kuriu komerciskai dabar nera, o laboratorijos salygomis jau akumai ir 10x talpesni ir dar 10x pigesni nei kad naudojam, ir vaistai nuo vezio, ir genus ijungia, kurie leistu gyventi 1000 metu ir t.t. ir t.t.)?
Dar toliau, pagal viska sitokia elektrine elektra gamins 2x pigiau nei atomine energija. Issigandai, kad atomine elektra nekonkurencinga ?
  • 0


_________________
Surinkai -10 takšų? Tavo komentarų nebematau ir nebeskaitau. Sėkmės savo graudžiame, neapykantos ir pavydo persmelktame gyvenime.



Užsiregistravo: 2009-04-04, 03:11
Pranešimai: 14442
Miestas: Vilnius-Klaipeda
Reputacija: +2298
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 16:02 
     
Acme rašė:
Toks bokštas sunaudos n kartų daugiau medžiagų negu du atominiai reaktoriai ir tuos reaktorius žymiai lengviau pastatyti ir jie gamins tiek pat energijos. Ir nesuprantu, kodėl žmonės vis galvoja apie atsinaujinančią energetiką, kuri subsidijuojama valstybės iš mokesčių mokėtojų, už kurį moka mokesčių mokėtojai. Atsinaujinančią energetiką turi tokį mažą energijos tankį, kai palyginus esančiu urane ar kituose atominiuose kuruose, sunaudoja n daugiau medžiagų ir žemės ploto resursų.


Toks bokstas praktiskai naudos tik pliena, o jo turim daug, ir jis lengvai perdirbamas. Kalbant apie vieta tai ten dykuma, ka joje galima per daug naudingo statyti nei kokius industrinius kompleksus?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-10-28, 18:42
Pranešimai: 1554
Reputacija: +28
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 16:16 
     
sabotan rašė:
Acme rašė:
Toks bokštas sunaudos n kartų daugiau medžiagų negu du atominiai reaktoriai ir tuos reaktorius žymiai lengviau pastatyti ir jie gamins tiek pat energijos. Ir nesuprantu, kodėl žmonės vis galvoja apie atsinaujinančią energetiką, kuri subsidijuojama valstybės iš mokesčių mokėtojų, už kurį moka mokesčių mokėtojai. Atsinaujinančią energetiką turi tokį mažą energijos tankį, kai palyginus esančiu urane ar kituose atominiuose kuruose, sunaudoja n daugiau medžiagų ir žemės ploto resursų.

Va butent del to mane zalieji ir uzknisa neskaiciuoja kiek reikia resursu pastatyti tokiem projektams ir cia kiek supratau tik priliminarus duomenis kas bus is tikro neaisku.

Nesu zaliuju fanas, bet sicia yra visiskai naudingas projektas. Jam nereikes jokio isorinio kuro, o cia ir kalbama yra apie energetine nepriklausomybe. Lietuva jei pasistatys elektrine ji vistiek isliks priklausoma nuo rusijos, nes is jos pirks urana. O cia priklausomybes visiskai nebutu
  • 0




Užsiregistravo: 2008-11-17, 01:07
Pranešimai: 1280
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 16:45 
     
Arwis rašė:
Acme rašė:
Toks bokštas sunaudos n kartų daugiau medžiagų negu du atominiai reaktoriai ir tuos reaktorius žymiai lengviau pastatyti ir jie gamins tiek pat energijos. Ir nesuprantu, kodėl žmonės vis galvoja apie atsinaujinančią energetiką, kuri subsidijuojama valstybės iš mokesčių mokėtojų, už kurį moka mokesčių mokėtojai. Atsinaujinančią energetiką turi tokį mažą energijos tankį, kai palyginus esančiu urane ar kituose atominiuose kuruose, sunaudoja n daugiau medžiagų ir žemės ploto resursų.


Toks bokstas praktiskai naudos tik pliena, o jo turim daug, ir jis lengvai perdirbamas. Kalbant apie vieta tai ten dykuma, ka joje galima per daug naudingo statyti nei kokius industrinius kompleksus?


Plienas ypač patvariai laikys purškiant jūros vandenį, taip ir įsivaizduoju, kaip druskos ėda 8-) Remontuoti tokį turbūt nebus nei pigu nei paprasta. Tai kol kas lauksim kol pastatys ir tikėsimės nemokamos energijos :L:
  • 0




Užsiregistravo: 2010-04-20, 16:18
Pranešimai: 1266
Miestas: Dar širdyje ne sutema :)
Reputacija: +159
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 16:45 
     
Įdomu pasidarė, tai pasiskaičiau plačiau. Labai nišinis būdas gaminti elektrą.
Pirma, reikia šalia jūros ar vandenyno. Ryja daug vandens, o gėlo tam daugelis pakankamai neturi.
Antra, temperatūrų skirtumo. Vadinasi, ten kur karšta, greičiausiai kokia dykuma ar pusdykumė.
Gaunasi labai daug apribojimų. Toliau, ne 2,5 GW. 30 proc. sunaudojama palaikymui, plius kiti dalykai ir gale turime tik "1,100 to 1,500 megawatts" (oficialus tinklapis). Kainos taip ir neradau, bet jei straipsnyje parašyta tiesa, gamintojas visada paima mažiausią vertę. O kai technologija eksperimentinė...
Einam toliau. Dėl apribojimų, tokios vietos, kuriose apsimoka statyti, turi mažai gyventojų, pramonės. Vadinasi energiją reikės transportuoti (ir dalį prarasti), tiesti naujas elektros linijas.

1,2 - 1,5 bus tik piko metu, kai didžiausi temperatūrų skirtumai tarp atmosferos sluoksnių ir kai didžiausias vėjas. O kaip žiemą? Naktį? Dar daugiau apribojimų.

Jei kas nors vis dar tikite šia technologija, galite nusipirkite akcijų. Atrodo kainuoja centus
  • 0




Užsiregistravo: 2012-05-17, 15:19
Pranešimai: 456
Reputacija: +3
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 17:05 
     
Fobus rašė:
Įdomu pasidarė, tai pasiskaičiau plačiau. Labai nišinis būdas gaminti elektrą.
Pirma, reikia šalia jūros ar vandenyno. Ryja daug vandens, o gėlo tam daugelis pakankamai neturi.
Antra, temperatūrų skirtumo. Vadinasi, ten kur karšta, greičiausiai kokia dykuma ar pusdykumė.
Gaunasi labai daug apribojimų. Toliau, ne 2,5 GW. 30 proc. sunaudojama palaikymui, plius kiti dalykai ir gale turime tik "1,100 to 1,500 megawatts" (oficialus tinklapis). Kainos taip ir neradau, bet jei straipsnyje parašyta tiesa, gamintojas visada paima mažiausią vertę. O kai technologija eksperimentinė...
Einam toliau. Dėl apribojimų, tokios vietos, kuriose apsimoka statyti, turi mažai gyventojų, pramonės. Vadinasi energiją reikės transportuoti (ir dalį prarasti), tiesti naujas elektros linijas.

1,2 - 1,5 bus tik piko metu, kai didžiausi temperatūrų skirtumai tarp atmosferos sluoksnių ir kai didžiausias vėjas. O kaip žiemą? Naktį? Dar daugiau apribojimų.

Jei kas nors vis dar tikite šia technologija, galite nusipirkite akcijų. Atrodo kainuoja centus


Primink, koks temperaturu skirtumas 1,2km auskcio skaleje ?
Prie juros/vandenyno ir dykuma - Praktiskai visa vakarine Abieju Amerikos zemynu. Taip pat Siaures Afrika praktiskai visa viena dykuma ir palei pakrante kruvos vandens.

Kiek as supratau, tik 30% nuo 2.5GW nusiima vandens pumpavimui, tai yra lieka 1.75GW.
Del kainos, technologija tobulinant ja dazniausiai pavyksta sumazinti.
Del transportavimo, jeigu sugebes pasiulyti 50% pigesne energija be atomines energetikos trukumu - manau tai labai geras deal'as ir kabelius tikrai nuties be problemu.

Akcijos kaina santykinis dalykas. Jinai gali kainuoti 1ct, bet buti vis tiek labai brangi.

Del korozijos, tai jei pvz konstrukcijai naudoja pliena, o visiems pavirsiams, kurie kontaktuoja su suriu vandeniu naudoja aliumini - korozijos praktiskai nebus. Taip pat galima naudoti ivairius dangalus ("coatings" nezinau kaip lietuviskai butu geriau), kuriu siuo metu pasirinkimas milziniskas. Zinau, nes kaip tik sia savaite analizuoju industrija :)

Anyway, nesakau, kad tai yra ateitis ar kad viskas pavyks, tiesiog siek tiek linkstu nuo realistines pozicijos i optimistine ir nelinkes taip visko kritikuoti. Su biokuru irgi skaiciavau skaiciavau, rodos normaliai gaunas ir kastai minimalus, bet vis tiek po gero pumsecio sugalvojau kaip dar isspausti didesni pelninguma. Tiesa susiduriau su kitais, neekonominiais dalykais ir uzstrigau. Tas pats ir cia, jeigu nestabdys niekas neekonominiais sumetimais - pamatysim kas gero is jo. Nes jei jau zeme issinuomojo ir tiek laiko sukiso i projektavima, tai tikrai zmogus pats tiki savo ideja. Jei zmogus tiki ir yra isigilines, dazniausiai tai veikia. O jei itikina privatu kapitala investuot - tai arba jis koks NLP guru, arba is tikruju potencialas milziniskas.
  • 0


_________________
Surinkai -10 takšų? Tavo komentarų nebematau ir nebeskaitau. Sėkmės savo graudžiame, neapykantos ir pavydo persmelktame gyvenime.



Užsiregistravo: 2009-04-04, 03:11
Pranešimai: 14442
Miestas: Vilnius-Klaipeda
Reputacija: +2298
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 17:25 
     
immortallt rašė:
Kiek as supratau, tik 30% nuo 2.5GW nusiima vandens pumpavimui, tai yra lieka 1.75GW.

Nežinau kas šitą straipsnį rašė, bet galėjo bent jau wikipedijon pažiūrėt
Energy tower
Be mano minėtų viską aplink griaužiančių jūrų druskų yra daugiau ko.
Zaslavsky claims that the Energy Tower would achieve up to 70-80%
Actual measurements on the 50 kW Manzanares pilot solar updraft tower found a conversion efficiency of 0.53%, although SBP believe that this could be increased to 1.3% in a large and improved 100MW unit. This amounts to about 10% of the theoretical limit for the Carnot cycle.

Jau ir pastatyti modeliai ir išbandyti. Vienžo, tie dideli idealaus Karno ciklo procentai tik izraeliečių pažaduose, realybėje tų keletos procentų neužteks atpumpuoti vandenį nuo jūros ir jį pakelti, jau nekalbant kad žada atgal pumpuoti, dar visą surūdijusią techniką kažkaip remontuoti. Žodžiu, eilinis didelis feilas, nesistebiu, kad jie nuo 1983 metų finansavimo nesulaukia.
  • 0




Užsiregistravo: 2010-04-20, 16:18
Pranešimai: 1266
Miestas: Dar širdyje ne sutema :)
Reputacija: +159
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 17:32 
     
Indigo89 rašė:
sabotan rašė:
Acme rašė:
Toks bokštas sunaudos n kartų daugiau medžiagų negu du atominiai reaktoriai ir tuos reaktorius žymiai lengviau pastatyti ir jie gamins tiek pat energijos. Ir nesuprantu, kodėl žmonės vis galvoja apie atsinaujinančią energetiką, kuri subsidijuojama valstybės iš mokesčių mokėtojų, už kurį moka mokesčių mokėtojai. Atsinaujinančią energetiką turi tokį mažą energijos tankį, kai palyginus esančiu urane ar kituose atominiuose kuruose, sunaudoja n daugiau medžiagų ir žemės ploto resursų.

Va butent del to mane zalieji ir uzknisa neskaiciuoja kiek reikia resursu pastatyti tokiem projektams ir cia kiek supratau tik priliminarus duomenis kas bus is tikro neaisku.

Nesu zaliuju fanas, bet sicia yra visiskai naudingas projektas. Jam nereikes jokio isorinio kuro, o cia ir kalbama yra apie energetine nepriklausomybe. Lietuva jei pasistatys elektrine ji vistiek isliks priklausoma nuo rusijos, nes is jos pirks urana. O cia priklausomybes visiskai nebutu


Pastebėjimas dėl kuro AE: priklauso nuo Rusijos šiuo klausimu nebebusim, nes kiek pranešama, tai mūsų tipo reaktoriui rusų kuras netiks. O jeigu ir tiktų, tai kam pirkt iš rusų, jeigu dar yra krūva šalių, kurios parduoda tą kurą?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2011-02-22, 17:19
Pranešimai: 3280
Miestas: Vilnius
Reputacija: +874
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 18:14 
     
technologas rašė:
immortallt rašė:
Kiek as supratau, tik 30% nuo 2.5GW nusiima vandens pumpavimui, tai yra lieka 1.75GW.

Nežinau kas šitą straipsnį rašė, bet galėjo bent jau wikipedijon pažiūrėt
Energy tower
Be mano minėtų viską aplink griaužiančių jūrų druskų yra daugiau ko.
Zaslavsky claims that the Energy Tower would achieve up to 70-80%
Actual measurements on the 50 kW Manzanares pilot solar updraft tower found a conversion efficiency of 0.53%, although SBP believe that this could be increased to 1.3% in a large and improved 100MW unit. This amounts to about 10% of the theoretical limit for the Carnot cycle.

Jau ir pastatyti modeliai ir išbandyti. Vienžo, tie dideli idealaus Karno ciklo procentai tik izraeliečių pažaduose, realybėje tų keletos procentų neužteks atpumpuoti vandenį nuo jūros ir jį pakelti, jau nekalbant kad žada atgal pumpuoti, dar visą surūdijusią techniką kažkaip remontuoti. Žodžiu, eilinis didelis feilas, nesistebiu, kad jie nuo 1983 metų finansavimo nesulaukia.


kas rupi vartotojui tai kwh kaina. ten raso kad 1-4 amerikietiski centai, o tai yra ~3-12 lietuvisku ct. labai pigi energija. ir jeigu nesubsidijuojama is mokesciu moketoju pinigu tai tiesiog neitiketina, nes investuotoju bedos cia jau iskaiciuotos ir ne-investuotojams del to jaudintis nereikia.
  • 0




Užsiregistravo: 2010-03-14, 17:36
Pranešimai: 187
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 18:18 
     
"Primink, koks temperaturu skirtumas 1,2km auskcio skaleje ?"
Labai priklauso nuo oro sąlygų, platumos, drėgmės, kitų dalykų. Bet ką tu tuo nori pasakyti?

"Prie juros/vandenyno ir dykuma - Praktiskai visa vakarine Abieju Amerikos zemynu. Taip pat Siaures Afrika praktiskai visa viena dykuma ir palei pakrante kruvos vandens. "
Tuo pačiu tai vienos mažiausiai apgyvendintų teritorijų. Tame mano ir argumentas - tai ne apgyvendintų vietovių technologija

"Kiek as supratau, tik 30% nuo 2.5GW nusiima vandens pumpavimui, tai yra lieka 1.75GW."
Šitai paėmiau iš jų pačių saito. Jie patys teigia, kad paduodama galia į tinklą yra 1,1 - 1,5 MW. Taip yra, nes yra ir daugiau veiksnių, mažinančių naudingumą.

"Del kainos, technologija tobulinant ja dazniausiai pavyksta sumazinti."
Visos technologijos pinga. Bet negalima lyginti foto elementų su gremėzdiškais statiniais. Tarp skirtingų kartų gali praeiti ir dešimt metų.

"Del transportavimo, jeigu sugebes pasiulyti 50% pigesne energija be atomines energetikos trukumu - manau tai labai geras deal'as ir kabelius tikrai nuties be problemu."
Bet reikia tai įtraukti į technologijos kainą. Nes tai jau nebus 50% pigesnė technologija.

"Akcijos kaina santykinis dalykas. Jinai gali kainuoti 1ct, bet buti vis tiek labai brangi. "
centai yra pigu. FB akcija dabar kainuoja apie 30 JAV dolerių, Apple - virš 600. Tai taip, centai yra pigu. Juo labiau, kad per pastarąjį mėnesį jos nukrito kelis kartus! Tai tikrai atspindi investuotojų pasitikėjimą šiuo bokštu.


"Anyway, nesakau, kad tai yra ateitis ar kad viskas pavyks, tiesiog siek tiek linkstu nuo realistines pozicijos i optimistine ir nelinkes taip visko kritikuoti. Su biokuru irgi skaiciavau skaiciavau, rodos normaliai gaunas ir kastai minimalus, bet vis tiek po gero pumsecio sugalvojau kaip dar isspausti didesni pelninguma. Tiesa susiduriau su kitais, neekonominiais dalykais ir uzstrigau. Tas pats ir cia, jeigu nestabdys niekas neekonominiais sumetimais - pamatysim kas gero is jo. Nes jei jau zeme issinuomojo ir tiek laiko sukiso i projektavima, tai tikrai zmogus pats tiki savo ideja. Jei zmogus tiki ir yra isigilines, dazniausiai tai veikia. O jei itikina privatu kapitala investuot - tai arba jis koks NLP guru, arba is tikruju potencialas milziniskas."

Aš ir nesakau, kad nepastatys ar nebus pigesnė. Aš tik sakau, kad 1) straipsnis deramai nepaaiškino tam tikrų dalykų, kaip galios ir kainos. 2) technologija nišinė, plačiai nepaplis

Ji, pvz, idealiai tinka vandens gėlinimui, vandenilio gaminimui, galbūt metalurgijai, jei nuošalios vietos ir infrastruktūros nebuvimas labai netrukdo.
  • 0




Užsiregistravo: 2012-05-17, 15:19
Pranešimai: 456
Reputacija: +3
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 18:23 
     
kancaras rašė:
technologas rašė:
immortallt rašė:
Kiek as supratau, tik 30% nuo 2.5GW nusiima vandens pumpavimui, tai yra lieka 1.75GW.

Nežinau kas šitą straipsnį rašė, bet galėjo bent jau wikipedijon pažiūrėt
Energy tower
Be mano minėtų viską aplink griaužiančių jūrų druskų yra daugiau ko.
Zaslavsky claims that the Energy Tower would achieve up to 70-80%
Actual measurements on the 50 kW Manzanares pilot solar updraft tower found a conversion efficiency of 0.53%, although SBP believe that this could be increased to 1.3% in a large and improved 100MW unit. This amounts to about 10% of the theoretical limit for the Carnot cycle.

Jau ir pastatyti modeliai ir išbandyti. Vienžo, tie dideli idealaus Karno ciklo procentai tik izraeliečių pažaduose, realybėje tų keletos procentų neužteks atpumpuoti vandenį nuo jūros ir jį pakelti, jau nekalbant kad žada atgal pumpuoti, dar visą surūdijusią techniką kažkaip remontuoti. Žodžiu, eilinis didelis feilas, nesistebiu, kad jie nuo 1983 metų finansavimo nesulaukia.


kas rupi vartotojui tai kwh kaina. ten raso kad 1-4 amerikietiski centai, o tai yra ~3-12 lietuvisku ct. labai pigi energija. ir jeigu nesubsidijuojama is mokesciu moketoju pinigu tai tiesiog neitiketina, nes investuotoju bedos cia jau iskaiciuotos ir ne-investuotojams del to jaudintis nereikia.


Čia optimistinis variantas. Ir tik gamybos kainos idealiomis sąlygomis. Galutinė kaina vartotojui skirsis. Pelno norės tiek bokšto statytojai, tiek tinklų administratoriai ir kt.

Saulė šviečia - daugiau pagamina. Naktį - tik tiek, kiek spėjo per dieną įkaitinti. Jei vėjas papučia - gerai, jei ne - tai efektyvumas vėl krenta. O jei reikia elektros ir jos negamina - kas kompensuos? Va tas nepastovumas ir yra didžiausias minusas
  • 0




Užsiregistravo: 2012-05-17, 15:19
Pranešimai: 456
Reputacija: +3
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-02, 18:25 
     
kancaras rašė:
kas rupi vartotojui tai kwh kaina. ten raso kad 1-4 amerikietiski centai, o tai yra ~3-12 lietuvisku ct. labai pigi energija. ir jeigu nesubsidijuojama is mokesciu moketoju pinigu tai tiesiog neitiketina, nes investuotoju bedos cia jau iskaiciuotos ir ne-investuotojams del to jaudintis nereikia.

Kontora rašo. Pagal tuos bandomuosius pilotinius projektus, kurie yra solar updraft, nu gerai, jie nėra solar downdraft, bet naudingumo koeficientą galime primesti. Padauginkim iš 10, bus litas minimum. Atsakytum geriau į klausimą, kodėl nuo 1983 metų dar nėra finansavimo. Kol kas solar updraft tėra, su <1% naudingumu. Rašyk esmę, aka žiūrėk šaknį ;)
O šiaip logiškai parašei iki negalėjimo 8-) Taip, vartotojui vartojimo požiūriu aišku kaina rūpi.
  • 0




Užsiregistravo: 2010-04-20, 16:18
Pranešimai: 1266
Miestas: Dar širdyje ne sutema :)
Reputacija: +159
   
 
Į viršų
Rodyti paskutinius pranešimus:
Rūšiuoti pagal
 


Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 55 pranešimai(ų) ]  Eiti į 1, 2, 3  Kitas

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 1 svečias


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
 

Ieškoti:
Pereiti į:
 
 

Reputation System ©'