Mobili versija | Apie | Visos naujienos | RSS | Kontaktai
 
Vartotojo vardas:
Slaptažodis:
Atsiminti
Login with a social network:

Jūsų požiūris

Aktyvios diskusijos

Ieškoti forume


Išsami paieška

 [ 17 pranešimai(ų) ] 
 
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą Pagrindinis diskusijų puslapis » Mokslas » Žmogus ir medicina
Žinutė Autorius
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-01, 00:31 
     
Labai įdomus straipsnis.

Cituoti:
Jo komanda atrado, kad VENai vienoje FI dalyje išreiškia hormonų, reguliuojančių apetitą, genus.


Kaip VEN'ai, ar šiuo atveju, bet kurios ląstelės gali išreikšti specifinius genus? Per epigenetiką, galbūt gali reguliuoti (mažinti ar didinti) tam tikro geno "išreiškimą" (angl. expression), t. y. didinti ir mažinti išreiškiamo proteino kiekį, bet nesugalvoju nei vieno būdo, per kurį specifinės ląstelės galėtų išjungti ir įjungti tam tikrus (spėjamai vieno kito tipo ląstelių) genus.

Ir dar klausimėlis:

Ar kas nors bandė tyrinėti VEN'us su optogenetika? Turint galvoje, kad optogenetika leidžia sekti tam tikros rūšies neuronų aktyvumą per manipuliacijas šviesa ir kad VEN'ai turi specifinį genetinį kodą, lyginant su kitais neuronais, optogenetika būtų puikus įrankis išsiaiškinti neuronines grandines susijusias su VEN'ais.

Teigti, jog savęs suvokimas atsirado kaip atsitiktinumas yra labai drąsus žingsnis, turint tik tiek duomenų. Visgi žurnalistai visada vaikosi publikos. :) Beje, ar sąmonė ir savęs suvokimas yra vienas ir tas pats dalykas?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2007-08-29, 12:06
Pranešimai: 1246
Reputacija: -1
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-01, 00:52 
     
Manau taip sąmonė ir savęs suvokimas nėra tas pats, bet jie neatsiejami ir nedalomi.Nes nu niekaip neišeina įsivaizduot žmogaus savęs suvokiančio, bet visiškai nesąmoningo t.y. tam tikrame lygyje reiškia jis sąmoningas, kad ir labai maža to sąmoningumo. :)
  • 0




Užsiregistravo: 2009-10-10, 15:53
Pranešimai: 507
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-01, 01:04 
     
Manvydas rašė:
Manau taip sąmonė ir savęs suvokimas nėra tas pats, bet jie neatsiejami ir nedalomi.Nes nu niekaip neišeina įsivaizduot žmogaus savęs suvokiančio, bet visiškai nesąmoningo t.y. tam tikrame lygyje reiškia jis sąmoningas, kad ir labai maža to sąmoningumo. :)


Mano mąstymu, sąmonė ir savęs suvokimas yra du skirtingi dalykai, nors ir priklausomi vienas nuo kitos. Klausimas buvo daugiau skirtas redakcijai, nes straipsnis kalba apei savęs suvokimą (veidrodžių eksperimentai), bet išvadose teigiama, kad "sąmonė galėjo išsivystyti atsitiktinai". Na juk tada ne sąmonė, bet savęs suvokimas.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2007-08-29, 12:06
Pranešimai: 1246
Reputacija: -1
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-01, 01:27 
     
sz520qm rašė:
Manvydas rašė:
Manau taip sąmonė ir savęs suvokimas nėra tas pats, bet jie neatsiejami ir nedalomi.Nes nu niekaip neišeina įsivaizduot žmogaus savęs suvokiančio, bet visiškai nesąmoningo t.y. tam tikrame lygyje reiškia jis sąmoningas, kad ir labai maža to sąmoningumo. :)


Mano mąstymu, sąmonė ir savęs suvokimas yra du skirtingi dalykai, nors ir priklausomi vienas nuo kitos. Klausimas buvo daugiau skirtas redakcijai, nes straipsnis kalba apei savęs suvokimą (veidrodžių eksperimentai), bet išvadose teigiama, kad "sąmonė galėjo išsivystyti atsitiktinai". Na juk tada ne sąmonė, bet savęs suvokimas.

Ai matai, netaip supratau, pasirodė, kad visų klausi to klausimo. :)
  • 0




Užsiregistravo: 2009-10-10, 15:53
Pranešimai: 507
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-01, 03:31 
     
sz520qm rašė:
Labai įdomus straipsnis.

Cituoti:
Jo komanda atrado, kad VENai vienoje FI dalyje išreiškia hormonų, reguliuojančių apetitą, genus.


Kaip VEN'ai, ar šiuo atveju, bet kurios ląstelės gali išreikšti specifinius genus? Per epigenetiką, galbūt gali reguliuoti (mažinti ar didinti) tam tikro geno "išreiškimą" (angl. expression), t. y. didinti ir mažinti išreiškiamo proteino kiekį, bet nesugalvoju nei vieno būdo, per kurį specifinės ląstelės galėtų išjungti ir įjungti tam tikrus (spėjamai vieno kito tipo ląstelių) genus.

Ir dar klausimėlis:

Ar kas nors bandė tyrinėti VEN'us su optogenetika? Turint galvoje, kad optogenetika leidžia sekti tam tikros rūšies neuronų aktyvumą per manipuliacijas šviesa ir kad VEN'ai turi specifinį genetinį kodą, lyginant su kitais neuronais, optogenetika būtų puikus įrankis išsiaiškinti neuronines grandines susijusias su VEN'ais.

Teigti, jog savęs suvokimas atsirado kaip atsitiktinumas yra labai drąsus žingsnis, turint tik tiek duomenų. Visgi žurnalistai visada vaikosi publikos. :) Beje, ar sąmonė ir savęs suvokimas yra vienas ir tas pats dalykas?

Originalas:
Cituoti:
His team found that VENs in one part of the FI are expressing the genes for hormones that regulate appetite.


Tai suprantu taip, jog dalis FI esančių Von Economo'o neuronų įkūnija, išreiškia atitinkamus genus (juose esančią informaciją), gamindami hormoną, kuris, savo ruožtu, reguliuoja apetitą.

Neabejoju, kad duomenų yra daugiau ir tiesiog nėra reikalo visus juos teikti, nes žurnalas perkamas tam, kad būtų gaunama glausta, koncentruota informacija. Jei kas domisi giliau, straipsnyje esančiomis nuorodomis galima pasiekti pradinius šaltinius.

Cituoti:
Dar daugiau, abu regionai reaguoja, kai asmuo atpažįsta save veidrodyje, o tai reiškia, kad šios smegenų dalys suteikia pagrindą mūsų savęs suvokimui – kertiniam sąmonės komponentui.
  • 0




Užsiregistravo: 2009-06-28, 02:39
Pranešimai: 4956
Miestas: Vilnius
Reputacija: +1036
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-01, 06:02 
     
Cituoti:
Jeigu jis teisus – o dar laukia tolimas kelias, kol galėsime būti tuo tikri, – kyla labai demotyvuojanti galimybė: sąmonė galėjo būti visai ne evoliucijos viršūnė, o tiesiog didelis, labai sėkmingas atsitiktinumas.

Kas sakė, kad sąmonė - evoliucijos viršūnė. Apskritai, koks kiekybinis kriterijus rodo rūšies tobulumą? Ir, kas evoliucijoje nėra atsitiktinumas?
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-01, 12:59 
     
1. Kas yra sąmonė?
2. Ar gyvūnai turi sąmonę?
3. Ar žmogaus smegenų veikla kokybiškai skiriasi nuo šimpanzės ar delfino? (t.y. ar egzistuoja funkcijos, kurių nebūtų pas šimpanzes ar delfinus)
  • 0




Užsiregistravo: 2011-04-19, 23:39
Pranešimai: 2217
Reputacija: +853
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-01, 13:42 
     
rwc rašė:
Cituoti:
Jeigu jis teisus – o dar laukia tolimas kelias, kol galėsime būti tuo tikri, – kyla labai demotyvuojanti galimybė: sąmonė galėjo būti visai ne evoliucijos viršūnė, o tiesiog didelis, labai sėkmingas atsitiktinumas.

Kas sakė, kad sąmonė - evoliucijos viršūnė. Apskritai, koks kiekybinis kriterijus rodo rūšies tobulumą? Ir, kas evoliucijoje nėra atsitiktinumas?

Žmonės sako/mano/tikisi/viliasi, kad sąmonė – evoliucijos viršūnė. Taip, tai mitas. Viršūnės nėra visai, yra tik konkrečiu metu geriausiai prisitaikę prie aplinkos ir keičiantys aplinką pagal savo poreikius.
Pažiūrėjau, technologijos prie
Evoliucijos mitų neįdėjo mito apie atsitiktinumą evoliucijoje paaiškinimo. Jis yra čia.
  • 0




Užsiregistravo: 2009-06-28, 02:39
Pranešimai: 4956
Miestas: Vilnius
Reputacija: +1036
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-01, 13:49 
     
punktyras rašė:
rwc rašė:
Cituoti:
Jeigu jis teisus – o dar laukia tolimas kelias, kol galėsime būti tuo tikri, – kyla labai demotyvuojanti galimybė: sąmonė galėjo būti visai ne evoliucijos viršūnė, o tiesiog didelis, labai sėkmingas atsitiktinumas.

Kas sakė, kad sąmonė - evoliucijos viršūnė. Apskritai, koks kiekybinis kriterijus rodo rūšies tobulumą? Ir, kas evoliucijoje nėra atsitiktinumas?

Žmonės sako/mano/tikisi/viliasi, kad sąmonė – evoliucijos viršūnė. Taip, tai mitas. Viršūnės nėra visai, yra tik konkrečiu metu geriausiai prisitaikę prie aplinkos ir keičiantys aplinką pagal savo poreikius.
Pažiūrėjau, technologijos prie
Evoliucijos mitų neįdėjo mito apie atsitiktinumą evoliucijoje paaiškinimo. Jis yra čia.


Ne viršūnė, bet man atrodo, kad tokie sąmoningi sutvėrimai, kuriems protas atsveria fizines charakteristikas, bet kokiu atveju yra pranašesni, nes kaip ir pats sakai, keičia aplinką pagal savo poreikius. Paprastas pvz. jokia kita rūšis be mūsų negalės palikti šitos planetos ir mirs kartu su ja (aišku nesakau, kad mums pasiseks, bet turim realesnias galimybes pratesti gyvybe kitose planetose :) ).
  • 0




Užsiregistravo: 2008-03-02, 20:01
Pranešimai: 2909
Reputacija: +23
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-01, 16:15 
     
- jeigu smegenis vertinti kaip "vienalytės skaičiuojančios terpės - Homogeneous
2D/3D Medium", tai nėra itin svarbi neuronų forma ar išdėstymas (ką ir parodo skirtingos smegenų rūšys straipsnyje).

:B:
  • 0


_________________
(c) by "vvv2".


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2012-03-15, 11:54
Pranešimai: 3365
Miestas: Kaunas city
Reputacija: +21
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-01, 19:12 
     
nondescript rašė:
Ne viršūnė, bet man atrodo, kad tokie sąmoningi sutvėrimai, kuriems protas atsveria fizines charakteristikas, bet kokiu atveju yra pranašesni, nes kaip ir pats sakai, keičia aplinką pagal savo poreikius. Paprastas pvz. jokia kita rūšis be mūsų negalės palikti šitos planetos ir mirs kartu su ja (aišku nesakau, kad mums pasiseks, bet turim realesnias galimybes pratesti gyvybe kitose planetose :) ).

Kodėl dabar esančioms rūšims turėtų rūpėti, kas atsitiks po milijardų metų? Va dabar, jei drioksteltų galingas meteoritas, mes išnyktume (į Marsą be kokių 30 metų net ir labai norėdami neišsikraustytume, o bunkeryje kiek ten išgyvensi - metus, porą?), užtat bakterijos ir kiti ekstremofilai išliktų.

Mes ir dabar esame "svečiai", "egzotika", "trumpalaikė gamtos klaida" lyginant su mikroorganizmais pagal biomasę, arealą, įtaką klimatui, gebėjimą prisitaikyti. Tiesiog parazitai. Pavyzdžiui, branduoliniame reaktoriuje neišgyventume.

Sąmonė išgyvenimui katastrofos atveju išvis nereikalingas faktorius. Žmonės savivokūs kaip minimum šimtus tūkstančių metų, analitinį abstraktų mąstymą turi dešimtis. Tačiau jie mums prieš keletą dešimtmečių (sakykim, iki II WW) nieko nebūtų pagelbėję. O sugalvoti iškeliauti į kosmosą ir išrasti priemones tam gali ir nesąmoningos būtybės, jei nujaus pavojų ir instinktyviai pradės eksperimentuoti.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-02, 14:49 
     
rwc rašė:
nondescript rašė:

Kodėl dabar esančioms rūšims turėtų rūpėti, kas atsitiks po milijardų metų?<...>O sugalvoti iškeliauti į kosmosą ir išrasti priemones tam gali ir nesąmoningos būtybės, jei nujaus pavojų ir instinktyviai pradės eksperimentuoti.

Va būtent, nerūpi, kas atsitiks po milijardų metų. Ką ten milijardų – dažnos net ir gana sąmoningos būtybės elgesį apibūdina posakis „po manęs nors ir tvanas“. Kaip nesąmoningos būtybės gali (nu)jausti pavojų? Fiziniais jutimais. Kai pavojus juntamas fiziškai, nesąmoninga būtybė instinktyviai traukiasi, kur pavojaus nejaučia. Kas nesąmoningą būtybę tada skatins eksperimentuoti? Pavojaus nebuvimas? Matymas, kad kiti žūsta? Bet jei gyvūnui būdinga empatija, negalima jo vadinti nesąmoningu.
  • 0




Užsiregistravo: 2009-06-28, 02:39
Pranešimai: 4956
Miestas: Vilnius
Reputacija: +1036
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-02, 15:17 
     
rwc rašė:
nondescript rašė:
Ne viršūnė, bet man atrodo, kad tokie sąmoningi sutvėrimai, kuriems protas atsveria fizines charakteristikas, bet kokiu atveju yra pranašesni, nes kaip ir pats sakai, keičia aplinką pagal savo poreikius. Paprastas pvz. jokia kita rūšis be mūsų negalės palikti šitos planetos ir mirs kartu su ja (aišku nesakau, kad mums pasiseks, bet turim realesnias galimybes pratesti gyvybe kitose planetose :) ).

Kodėl dabar esančioms rūšims turėtų rūpėti, kas atsitiks po milijardų metų? Va dabar, jei drioksteltų galingas meteoritas, mes išnyktume (į Marsą be kokių 30 metų net ir labai norėdami neišsikraustytume, o bunkeryje kiek ten išgyvensi - metus, porą?), užtat bakterijos ir kiti ekstremofilai išliktų.

Mes ir dabar esame "svečiai", "egzotika", "trumpalaikė gamtos klaida" lyginant su mikroorganizmais pagal biomasę, arealą, įtaką klimatui, gebėjimą prisitaikyti. Tiesiog parazitai. Pavyzdžiui, branduoliniame reaktoriuje neišgyventume.

Sąmonė išgyvenimui katastrofos atveju išvis nereikalingas faktorius. Žmonės savivokūs kaip minimum šimtus tūkstančių metų, analitinį abstraktų mąstymą turi dešimtis. Tačiau jie mums prieš keletą dešimtmečių (sakykim, iki II WW) nieko nebūtų pagelbėję. O sugalvoti iškeliauti į kosmosą ir išrasti priemones tam gali ir nesąmoningos būtybės, jei nujaus pavojų ir instinktyviai pradės eksperimentuoti.

Viskas šaunu, bet šiam sakinyj nusišnekėjai.Norėčiau pamatyt žvirblį nors užkuriantį mašiną, ką jau kalbėt apie erdvėlaivį...
  • 0




Užsiregistravo: 2009-10-10, 15:53
Pranešimai: 507
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-02, 16:18 
     
rwc rašė:
Mes ir dabar esame "svečiai", "egzotika", "trumpalaikė gamtos klaida" lyginant su mikroorganizmais pagal biomasę, arealą, įtaką klimatui, gebėjimą prisitaikyti. Tiesiog parazitai. Pavyzdžiui, branduoliniame reaktoriuje neišgyventume.


Ar evoliucijoj galimi teisingi arba klaidingi sprendimai? Nes kaip klaida, tai mes pakankamai gerai prisitaikę. Suprantu, kad čia lygini su mikroorganizmais, bet keistokas palyginimas... Juk automatiškai, jei kažką gauni, kažką ir prarandi, jei tie mikroorganizmai pradėtų protauti, abejoju, kad išgyventų tokiom sudėtingom salygom (ir matyt taip pat taptų gamtos klaida?).

rwc rašė:
O sugalvoti iškeliauti į kosmosą ir išrasti priemones tam gali ir nesąmoningos būtybės, jei nujaus pavojų ir instinktyviai pradės eksperimentuoti.


Paaiškink ir man šitą sakinį.
Nesąmoningos būtybės (jeigu laikysim tas kurias valdo instinktai) nekonstruoja kosminių laivų - nes neturi abstraktaus mąstymo. Jau tikriausiai nereikia tau pasakoti to, ką ir pats žinai.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-03-02, 20:01
Pranešimai: 2909
Reputacija: +23
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-07, 13:20 
     
Manvydai, painioji esmines sąvokas - analitinį mąstymą, savivoką, evoliuciją. Žvirbliui nereikia nei mašinos, nei juolab erdvėlaivio. Makakos moka naudotis įrankiais, nedaug trūksta, kad jos pradėtų konstruoti mechaninius automatus. Kai kurios paukščių rūšys sugeba panaudoti aplinkos daiktus kaip įrankius.

Yra evoliucinis spaudimas ištraukti skruzdėlę iš drevės, konvejerinei gamybai ar juolab skrydžiams į kosmosą tokio spaudimo nėra. Va, kai žvirbliai pradės statyti miestus, skirstytis pareigas - tada pradės galvoti apie mašinas. O kosmoso užkariavimo ir žmonėms nereikėjo, jei ne šaltasis ir kitokie karai. Dielo gordosti, tskant. Tik praėjus keliems dešimtmečiams "kosmoso užkariavimo", pradėjome justi praktinę naudą.

Kolonijos Marse mums visai nereikia nei dėl rūšies išlikimo, nei dėl kažkokių resursų. Brangus ir "opiumu liaudžiai" grįstas poligonas naujoms technologijoms ir Žemės sandarai tirti. Plius mulkiai savanoriai bandomieji triušiai, pasmerkiantys save tapti kaliniais ir brangiausiais istorijoje išlaikytiniais. Kokia kvaila turi būti rūšis, kad tiek aukotų dėl tikslų, suprantamų tik saujelei mokslininkų? Kad taip lengvai užsiliūliuotų tikslais, kurių ta saujelė nė nebando siekti?

nondescript rašė:
Ar evoliucijoj galimi teisingi arba klaidingi sprendimai? Nes kaip klaida, tai mes pakankamai gerai prisitaikę. Suprantu, kad čia lygini su mikroorganizmais, bet keistokas palyginimas... Juk automatiškai, jei kažką gauni, kažką ir prarandi, jei tie mikroorganizmai pradėtų protauti, abejoju, kad išgyventų tokiom sudėtingom salygom (ir matyt taip pat taptų gamtos klaida?).

Jie tiesiog nesusikuria tokių sudėtingų sąlygų, o išnaudoja esamas. Žmonės kovoja nebe su gamta, o su savimi, savo veiksmų padariniais ir nežabotomis ambicijomis.

Mes tarsi pamirštame visus ligotuosius, badaujančius. Priimame išgyvenimą kaip duotybę, nors ji anaiptol nėra duotybė. Paradigmų poslinkis - dėl komforto pamirštame, kad esame gyvūnai. Skęsdami pertekliuje, "žaidžiame gyvenimą", nes kaip ir nebėra tikslo paprasčiausiai išgyventi. Girdėdami per žinias apie žudynes, mirštančius kūdikius, prekybą žmonėmis - mes tiesiog užsimerkiame. Operuojame sausa statistika ir abstrakčiomis socialinėmis/politinėmis/ekonominėmis/teisinėmis teoremomis, užsimerkdami prieš tamsiąją pusę. Jokioje primatų, o galbūt ir apskritai žinduolių, rūšyje nėra tiek kenčiančių individų, kaip H.sapiens. Tai, ką pasiekiame mes - H. sapiens occidentalis populiacija - tik gilina H. sapiens australis bei H. sapiens borealis kančias. Paverčia juos antrarūšiais, pasmerkia skurdui arba gena iš įprastų jų arealų. Gal tiesiog surinkime visus inuitus, papuasus, Mikronezijos aboriginus ir išsiųskime juos į Marsą?

A, o mes ir nepastebime, kad jie - nors ir engiami, nors ir neturėdami pažangių technologijų, kiekvieną dieną kovodami už grūdų saują ir gurkšnį vandens - jaučiasi laimingesni už mus, H. sapiens occidentalis. Jie bent turi aiškų, instinktyvų, gyvūnišką tikslą, ir džiaugiasi rutina, leidžiančia jį įgyvendinti. O ką turime mes? Karjerą, perteklių, prabangą, tinginystę... Užkopėme į Maslow piramidės viršūnę, ir toliau statome - kaip dangoraižį, kaip Babelio bokštą - nežinodami, kam to reikia. Mums svarbu būti laipteliu aukščiau už mūsų draugus, gimines. Jaučiamės "laimingi" ne tuomet, kai pasirūpiname savimi, bet tuomet, kai matome, jog kiti nesugeba pasirūpinti savimi tiek, kiek mes. Čia prisitaikiusios, tobulos rūšies požymis?

Dar toliau. Kad ir ką fantastai kalbėtų apie modernaus žmogaus evoliuciją, optimistai ima "grietinėlę". Galbūt išsivysčiusiose šalyse vidutinis IQ paauga po punktą per metus, galbūt didėja vidutinis amžius, gal hitleriniais būdais pamatavus kaukolės apimtis, jie irgi didėja. Bet paėmus bendrą populiaciją, bomžai turi daugiau vaikų; vakariečių genai vis labiau atmiešiami "laukinių" genais; "laukiniai" vis labiau braunasi į vakariečių arealą. Su tokiomis tendencijomis, "protingieji" vakariečiai neilgai trukus išnyks kaip dūmas, nebent mėlynakraujai apsitvers sienomis kaip viduramžiais. Bet nesitveria - čia evoliuciškai pranašesnio porūšio požymis?

Skriskime į Marsą, kurkime GMO - bet vis vien mes, lyginant su Afrikos "hunters and gatherers", tik regresuojame.
Cituoti:
Paaiškink ir man šitą sakinį.
Nesąmoningos būtybės (jeigu laikysim tas kurias valdo instinktai) nekonstruoja kosminių laivų - nes neturi abstraktaus mąstymo. Jau tikriausiai nereikia tau pasakoti to, ką ir pats žinai.

Nėra instinkto nepraktiškiems dalykams, todėl ir nekonstruoja. Čia tik klausimas, kiek žingsnių į priekį kuri rūšis numato. Tarkim, aš, žaisdamas šachmatais be spec. mokymo, numatau gal tris ėjimus - daugiau netelpa galvoje. Tai nieko neturi bendro su sąmone - ištreniruotas universalus dirbtinis neuroninis tinklas mane aploštų.

Gyvūnų pasaulyje abstraktus mąstymas susiveda į simbolius (net jei ir darytume klaidingą prielaidą, kad tai būtina). Simboliai būdingi daugybei rūšių - kad ir bitėms. Jos juk sugeba gentainėms "papasakoti", kokia kryptimi, kokiu atstumu, ties kokiais orientyrais yra tam tikrais augalais žydinti pieva. Jau nekalbant apie rūšis, kurias mes laikome "aukštesnėmis" - delfinus, šunis, primatus - kurių abstraktus mąstymas tiek išvystytas, kad jie numato būsimas gentainių emocijas. Jei neturėtume balso stygų ir rankų, didžiulės mūsų smegenys būtų tik nereikalingas bagažas, kalorijų radiatorius. Štai kodėl šimpanzės nekonstruoja mašinų - gali jas išmokyti skaičiuoti, skaityti ir rašyti, bet jos niekada nekalbės; joms komunikacija žodžiais yra svetima. Jos gyvena vaizdų pasaulyje. Vaizdų, kurių pirštais neparodysi.

Kuo šimpanzės skiriasi nuo kurčnebylių - tai, kad kurčnebyliai, nors ir negalėdami kalbėti žodžiais, turi išvystytus kalbos centrus, kurie nuo pat kūdikystės treniruojami galbūt net labiau nei kalbančių žmonių. Patreniruok taip šimpanzes atsižvelgdamas į jų smegenų ypatumus, selekcionuok porą tūkstančių metų - jos irgi pradės statyti piramides. Kuris patinas pasistatys aukštesnę, tas gaus geresnes pateles. Ar kažkas tokio.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-07, 13:46 
     
rwc rašė:
Simboliai būdingi daugybei rūšių - kad ir bitėms. Jos juk sugeba gentainėms "papasakoti", kokia kryptimi, kokiu atstumu, ties kokiais orientyrais yra tam tikrais augalais žydinti pieva. Jau nekalbant apie rūšis, kurias mes laikome "aukštesnėmis" - delfinus, šunis, primatus - kurių abstraktus mąstymas tiek išvystytas, kad jie numato būsimas gentainių emocijas.

.. bet jos niekada nekalbės; joms komunikacija žodžiais yra svetima. Jos gyvena vaizdų pasaulyje. Vaizdų, kurių pirštais neparodysi.


- žmonių vaikų priverstinis mokymas nuo darželinuko amžiaus rašto, daugelį padaro "zombiais", tesugebančiais matyti "kas parašyta"!

p.s.
.. įdomumas slypi tame, kad tiek žodį, o juo labiau raidinėje formoje, gali suprasti tik pagal savo vidinį pasaulį. Kitaip tariant pačių geriausių ketinimų mokymas žodžiais gali sukurti patį baisiausią monstrą, kuris visą siaubą paaiškins citatomis iš tavo pamokų..


8.)
  • 0


_________________
(c) by "vvv2".


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2012-03-15, 11:54
Pranešimai: 3365
Miestas: Kaunas city
Reputacija: +21
   
 
Į viršų
Rodyti paskutinius pranešimus:
Rūšiuoti pagal
 


Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 17 pranešimai(ų) ] 

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 10 svečių


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
 

Ieškoti:
Pereiti į:
 
 

Reputation System ©'