Mobili versija | Apie | Visos naujienos | RSS | Kontaktai
 
Vartotojo vardas:
Slaptažodis:
Atsiminti
Login with a social network:

Jūsų požiūris

Aktyvios diskusijos

Ieškoti forume


Išsami paieška

 [ 37 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1, 2
 
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą Pagrindinis diskusijų puslapis » Technologijos » Energija ir energetika
Žinutė Autorius
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-12, 16:05 
     
Sigitas.lk rašė:
O Lietuva negaletu tokio LFTR eksperimentiskai pastatyt? pabutume drasi salis, ir gal poto gal islostume? as nera jokiu konkreciu statytoju? Tas vyras is pld video, tai viska taip zino, atrodo taip viskas gerai.


Tai žinoma, susimesim visi emigrantai, padarysim vieną bendrą perlaidą ir Lietuva pirmoji pasaulyje turės veikiantį mažą LFTR reaktorių... Apie tuos LFTR samokslo teoretikai, venerininkai ir kiti panašau plauko veikėjai jau svaigsta gerą dešimtmetį, bet tokia reaktoriai „dėl lobistų, žydomasonų ir naftos magnatų neišvysta dienos šviesos“. Matot, lobistams daug geriau kurt raketas (na, kad ir su NASA pagalba) ir lupt pinigus už krovinių gabenimą į TKS, nei pasistatyt mažą ir pūkuotą, pavojaus aplinkai nekeliantį, labai efektyvų torio reaktorių...

Jei jų nėra pastatytų, tai vadinasi tam yra vienokių ar kitokių priežasčių. Žmonės į kosmosą turistaut neskraido gi ne dėl to, kad lobistai technologiją ateičiai slepia :) Paskaičius kai kuriuos svaičiojimus susidaro įspūdis, kad jų autoriai yra apturėję galvos traumų.
Yra didelės energijos kompanijos, kurios iš savo parduodamos elektros energijos valgo duoną ir peni valstybes, kurių teritorijose stovi jų elektrinės. Jos merkia tokius nežmoniškus pinigus į visą tą verslą, kad jūs net savo šlapiausiam sapne nesapnavot. Gi jie yra suinteresuoti dirbti efektyviau (dirbti mažiau ir gauti daugiau) ir mokėti mažesniu taršos mokesčius (dėl to perėjo nuo anglies prie atomo). Patikėkit, jei jau tie torio reaktoriai būtų tokie stebuklingi, tai jie jau seniausiai būtų statomi ir naudojami komerciniais tikslais. Jų nestato dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl to, kad tam priešinasi žydomasonai ir jiems prijaučiantys (tokie kaip aš).
  • 0



Paskutinį kartą redagavo Simplicity 2012-06-12, 19:34. Iš viso redaguota 1 kartą.

Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-04-01, 12:48
Pranešimai: 4685
Reputacija: +360
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-12, 16:12 
     
Simplicity rašė:
Jų nestato dėl subjektyvių priežasčių,


Tipo, „toris“ skamba ne taip gražiai, lyginant su „uranu“? Todėl ir nestato?

P.S. Ar žinai, kuo subjektyvus skiriasi nuo objektyvaus?
  • 0




Užsiregistravo: 2010-02-08, 03:13
Pranešimai: 2791
Reputacija: +612
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-12, 18:35 
     
immortallt rašė:
Acme, jei valdyciau kitokios rusies elektrine - nupirkciau technologija ir uzpatentuociau, o tada isstumciau visus konkurentus is rinkos ir tureciau monopoli bei milziniska pelna, nes jei technologija pigesne - mano pelnas didesnis, nes niekas negali pasiulyti pigiau. O pigiau pasiulyti negales dar ilgai - technologija kol savo sukurs ir pastatys savo reaktorius praeis 10 metu, per ta laika jiems jau nebebus kur statyti tos elektrines ir net jei pastatytu - dempinguoji kainas ir subankrotini bei priverti uzsidaryti/parduoti. Beje, kas diziausias privatus investuotojas i alternatyviaja energija ? Ot butent naftos gigantas British Petroleum.

Monopolio neturėtum, nes valtybiniai reguliavimai neleidžia laisvąjai rinkai eiti ten kuri ji nori t.y. į monopolius.
Ir ar turi tiek pinigų, kad sugebetum investuoti į šią technologija ir pastatyti reaktorių ir laukti kol ši technologija tau atsipirks.
Ir koks tikslas investuoti, tau į tokią technologija, jei ji laisvai prieinama ir ji tau atsipirk lėtai?
Kaip sakiau iš projekto tokio kaip torio reaktoriai grąža lėta, lėtesnė negu iš urano elektrinių, ar kitų projektų, todėl niekas ir neinvestuoja.

Ir į ką būtent investuoja BP? Jei BP investuoja į vėjo ir saulės energetika, tai viskas aišku, kodėl jie taip daro, nes kai vėjas nepučia ir saulė nešviečia, turi kažkas energiją gaminti, ir tai yra gamtininių dujų elektrinės. Jiems pelnas iš to.
Ir kažkur skaičiau, kad prieš atominę energetiką judėjimai yra financiuojami būtent anglies, naftos ir gamtinių dujų pramonės, jie nori galiu paieškoti tos informacijos. Taip veikia laisvoji rinka ir konkurencija.

immortallt rašė:
Ne monetarine sistema tai propaguoja, o zmogaus morales trukumas.

Maišai priežastį su pasekme. Monetarine sistema propaguoja moralės trūkumą, bet ne atvirkščiai. Ir kaip nusprendei, kad kad monetarinė sistema nepropaguoja "nemoralaus" elgesio?

immortallt rašė:
Dauguma atomini kura gaminanciu kompaniju pasaulyje yra valstybines ar dalinai valstybines.

Pala pala ? Kokias nesamones tu kalbi ? Paprastesne technologija, maziau investiciju, tai yra savikaina mazesne, o pelnas tipo mazesnis ? Gal pasitikrink savo ekonomines zinias. Parduodi rinkos kaina. Jei konkurentas pagamina uz 15ct ir uzsideda 1ct pelnui. O tavo savikaina 6ct, tai paleisdamas i rinka po 14ct, tu uzdirbsi 8ct/kwh, o konkurentas patirs 1ct nuostoli.
Kinija... Kinija sunkiai sugeba ka kurti - labai maza dalis zmoniu sugeba kurti, o ne kopijuoti, pakartoti. Jie turi didziuli energijos deficita bei kalnus pinigu.
Privatus kapitalas nedrista investuoti, nes sumos milziniskos, atsipirkimas abejotinas. Jei manai, kad tai garantuotai veikia, tai paaiskink man, kaip veikia verslas ? Nes kazkaip tavo suvokimas ekonomikos ir verslo man atrodos stipriai iskreiptas negu yra is tikruju.

Hitachi, Tochiba,(abi Japonijos) Westinghouse, Genaral electrics,(abi JAV) Areva SA(Prancūzija), SNC-Lavalin(Kanada) yra privačios kompanijos. Vienintelę kurią radau valtybinė yra Rosatom (Rusija). Ir esminis klausimas, koks skirtumas kam priklauso kompanija? Kaip tu šiuo teiginiu paneigei, kad kas pastato tau elektrinę, tai ir to perki kuro elementus?

Torio reaktoriaus projektas kompanijai, kuri ji sukurtų, atsipirktų per ilgą laiką. Pirma bus pasatyta viena elektrinė, paskui kiti stebės, kiek ji ekonomiška, tada pradės kiti statyti, po to dar kiti ir taip toliau, bet kadangi statybų elektrinės statybų kaina maža ir iš kuro beveik nieko neuždirbsi, nes torį išgauti parasta (izotopų nereikia gryninti) ir paversti jį į tinkamą forma irgi paprasta, ir prie reaktorius dar pasigamina sau kuro, ir jam reikės 200 kartų mažiau kuro. Tai kol tu susigražinsi savo investicijas, praeis daug laiko, bet kadangi verslo ciklai trumpėja ir investuotujai nori greito pelno, tai į tokį projektą neinvestuos, o investuos į projektus, kurie atsiperka greičiau.
Why Are New U.S. Nuclear Reactor Projects Fizzling?
Cituoti:
One of the big problems with nuclear power is the enormous upfront cost. These reactors are extremely expensive to build. While the returns may be very great, they're also very slow. It can sometimes take decades to recoup initial costs. Since many investors have a short attention span, they don't like to wait that long for their investment to pay off.


Ir aš nekalbu, kiek kainuos tokios elektrinės gamina elektros kaina.

Ir pažiurėk šitą ar iš tikro Kinja nesugeba, kurti:
(08:00-10:00)
Ir atsakyk į klausimus, nes turi tendenciją į juos neatsakyti, tai atsakyk bent kartą.
  • 0


_________________
Visada yra priežastis, tik nesu tikras dėl priežastingo egzistavimo "prieš" Didįjį sprogimą.



Užsiregistravo: 2012-02-26, 22:31
Pranešimai: 340
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-12, 19:39 
     
Acme rašė:
[spoil]
immortallt rašė:
Acme, jei valdyciau kitokios rusies elektrine - nupirkciau technologija ir uzpatentuociau, o tada isstumciau visus konkurentus is rinkos ir tureciau monopoli bei milziniska pelna, nes jei technologija pigesne - mano pelnas didesnis, nes niekas negali pasiulyti pigiau. O pigiau pasiulyti negales dar ilgai - technologija kol savo sukurs ir pastatys savo reaktorius praeis 10 metu, per ta laika jiems jau nebebus kur statyti tos elektrines ir net jei pastatytu - dempinguoji kainas ir subankrotini bei priverti uzsidaryti/parduoti. Beje, kas diziausias privatus investuotojas i alternatyviaja energija ? Ot butent naftos gigantas British Petroleum.

Monopolio neturėtum, nes valtybiniai reguliavimai neleidžia laisvąjai rinkai eiti ten kuri ji nori t.y. į monopolius.
Ir ar turi tiek pinigų, kad sugebetum investuoti į šią technologija ir pastatyti reaktorių ir laukti kol ši technologija tau atsipirks.
Ir koks tikslas investuoti, tau į tokią technologija, jei ji laisvai prieinama ir ji tau atsipirk lėtai?
Kaip sakiau iš projekto tokio kaip torio reaktoriai grąža lėta, lėtesnė negu iš urano elektrinių, ar kitų projektų, todėl niekas ir neinvestuoja.

Ir į ką būtent investuoja BP? Jei BP investuoja į vėjo ir saulės energetika, tai viskas aišku, kodėl jie taip daro, nes kai vėjas nepučia ir saulė nešviečia, turi kažkas energiją gaminti, ir tai yra gamtininių dujų elektrinės. Jiems pelnas iš to.
Ir kažkur skaičiau, kad prieš atominę energetiką judėjimai yra financiuojami būtent anglies, naftos ir gamtinių dujų pramonės, jie nori galiu paieškoti tos informacijos. Taip veikia laisvoji rinka ir konkurencija.

immortallt rašė:
Ne monetarine sistema tai propaguoja, o zmogaus morales trukumas.

Maišai priežastį su pasekme. Monetarine sistema propaguoja moralės trūkumą, bet ne atvirkščiai. Ir kaip nusprendei, kad kad monetarinė sistema nepropaguoja "nemoralaus" elgesio?

immortallt rašė:
Dauguma atomini kura gaminanciu kompaniju pasaulyje yra valstybines ar dalinai valstybines.

Pala pala ? Kokias nesamones tu kalbi ? Paprastesne technologija, maziau investiciju, tai yra savikaina mazesne, o pelnas tipo mazesnis ? Gal pasitikrink savo ekonomines zinias. Parduodi rinkos kaina. Jei konkurentas pagamina uz 15ct ir uzsideda 1ct pelnui. O tavo savikaina 6ct, tai paleisdamas i rinka po 14ct, tu uzdirbsi 8ct/kwh, o konkurentas patirs 1ct nuostoli.
Kinija... Kinija sunkiai sugeba ka kurti - labai maza dalis zmoniu sugeba kurti, o ne kopijuoti, pakartoti. Jie turi didziuli energijos deficita bei kalnus pinigu.
Privatus kapitalas nedrista investuoti, nes sumos milziniskos, atsipirkimas abejotinas. Jei manai, kad tai garantuotai veikia, tai paaiskink man, kaip veikia verslas ? Nes kazkaip tavo suvokimas ekonomikos ir verslo man atrodos stipriai iskreiptas negu yra is tikruju.

Hitachi, Tochiba,(abi Japonijos) Westinghouse, Genaral electrics,(abi JAV) Areva SA(Prancūzija), SNC-Lavalin(Kanada) yra privačios kompanijos. Vienintelę kurią radau valtybinė yra Rosatom (Rusija). Ir esminis klausimas, koks skirtumas kam priklauso kompanija? Kaip tu šiuo teiginiu paneigei, kad kas pastato tau elektrinę, tai ir to perki kuro elementus?

Torio reaktoriaus projektas kompanijai, kuri ji sukurtų, atsipirktų per ilgą laiką. Pirma bus pasatyta viena elektrinė, paskui kiti stebės, kiek ji ekonomiška, tada pradės kiti statyti, po to dar kiti ir taip toliau, bet kadangi statybų elektrinės statybų kaina maža ir iš kuro beveik nieko neuždirbsi, nes torį išgauti parasta (izotopų nereikia gryninti) ir paversti jį į tinkamą forma irgi paprasta, ir prie reaktorius dar pasigamina sau kuro, ir jam reikės 200 kartų mažiau kuro. Tai kol tu susigražinsi savo investicijas, praeis daug laiko, bet kadangi verslo ciklai trumpėja ir investuotujai nori greito pelno, tai į tokį projektą neinvestuos, o investuos į projektus, kurie atsiperka greičiau.
(08:00-10:00)
Ir atsakyk į klausimus, nes turi tendenciją į juos neatsakyti, tai atsakyk bent kartą.
[/spoil]

O jei taip imt ir į visą tai logiškai pažiūrėt, a? :)

Tą reikalą su toriu atrado prieš kokį 60 metų, bet veiksmas taip iš vietos nepajudėjo, o buvo nueita visai kitu keliu. Kelis pastaruosius dešimtmečius tą torį klibina, bet vis tiek reikalai nejuda iš vietos. Pasaulis kažkodėl nuo urano pereina prie atsinaujinančių energijos šaltinių prašokdamas tokį stebuklingą daiktą kaip toris. Gal visgi tam yra kokių nors objektyvių priežasčių, a?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-04-01, 12:48
Pranešimai: 4685
Reputacija: +360
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-12, 20:17 
     
Simplicity rašė:

O jei taip imt ir į visą tai logiškai pažiūrėt, a? :)

Tą reikalą su toriu atrado prieš kokį 60 metų, bet veiksmas taip iš vietos nepajudėjo, o buvo nueita visai kitu keliu. Kelis pastaruosius dešimtmečius tą torį klibina, bet vis tiek reikalai nejuda iš vietos. Pasaulis kažkodėl nuo urano pereina prie atsinaujinančių energijos šaltinių prašokdamas tokį stebuklingą daiktą kaip toris. Gal visgi tam yra kokių nors objektyvių priežasčių, a?



Torio reaktoriai reikalauja didelės energijos neutronų. Tad einamuoju metu buvo paprasčiau įsisavinti urano technologiją, nei torio. O šiuo metu visi idiotai bijo fukušimų ir branduolinių atliekų, tad torio reaktoriams neskiriamas finansavimas., nors lifteriai galėtų sudeginti bent dalį tų atliekų, likusių po dabartinių AE.
Lifteriai fizikiniu požiūriu sudėtingesnių procesų reikalauja. Vadinasi, reikia didesnių investicijų į tyrimus. Nors jie būtų ir saugesni, ir mažiau atliekų išskirtų, ir tos atliekos ne 240 tūkst. metų, o varganus 300 -400 metų būtų saugomos, tačiau AE tapo mūsų šiuolaikiniu baubu. 300-400 metų veikiančios saugyklos yra įkandamos tiek mūsų technikai, tiek finansinėms galimybėms.
  • 0




Užsiregistravo: 2010-02-08, 03:13
Pranešimai: 2791
Reputacija: +612
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-12, 20:45 
     
Gerai Acme, pries tai sakei, kad Toris pasiulytu pigia energija, dabar jau sakai, kad atsipirktu leciau nei atomine, tai vis del to, kaip yra ? Apsispresk.
Laisvai prieinama ? Kazkodel Kinija jau ne vienerius metus atlikineja mokslinius tyrimus ir pirma komercini reaktoriu ruosia.
BP i ka investuoja - nepamenu. Bet tave isvedziojimai - nelogiski. Primink man, koks naftos kompaniju tikslas ? Pelnas ? Ar nafta parduoti ?
Monetarine sistema tik palengvina mainus, o ne sako, isdurk kaimyna. Kapitalizmas sako kaupk turta, bet nesako eik vogti. Vogti ar ne nusprendzia zmogus.
Imoniu saraselis (visas zinau ir visas bent permetes akimis ar analizaves): GE Hitachi Nuclear Energy - jie gamina reaktorius, atominiu elektriniu patys i savo balansa nestato.
ToShiba Power Systems Co lygiai taip pat gamina ir tiekia reaktorius bei ruosia 4s (mini reactors) projekta.
Westinghouse lygiai taip pat gamina ir tiekia reaktorius, kura, susijusia iranga - sau elektriniu nestato ir tai yra Toshiba Group padalinys, tik tiek kad Amerikoje.
General Electrics patys neuzsiima atomine energetika, o veikia kartu su Hitachi, tai yra turi 60% akciju ju bendros kompanijos, butent kuri ir turetu mum gaminti reaktoriu. Kiek zinau, jie atominiu elektriniu savo balanse neturi ir tikrai siuo metu nesistato.
Areva SA - sukurta Prancuzijos vyriausybes ir 78,9% akciju valdo valstybe ir taip, jinai valdo atomines elektrines, bet tai velgi didziaja dalimi valstybine imone ;)
SNC-Lavalin velgi uzsiima pagrinde statybomis, inzineriniais planais ir technologijom bei dar aibe kitu dalyku. Atomine energetika is viso kaip viena is veiklu minima tik kaip antrine industrija.
Taigi ne viena is tavo kompaniju pelna gauna ne is atomines elektrines veiklos, o is ju statybu, kurias beveik visada uzsako valstybe. Kaip zinia, daugumoje pasaulio valstybiu uzsakymai nepagristi ekonominio atsiperkamumo pagrindimu. Tai yra, jiem realiai dzin, atsipirks ar ne. Kad tik +- ziauriai i minusa nenueitu, tuo tarpu privatus kapitalas eina ten, kur galima pinigus uzdirbti. O pinigus uzdirbsi ten, kur efektyviausias budas pagaminti produkta.
Beje Rosatom pagrindinis tikslas buvo karinis is pradziu :D Tik dabar perejo prie non-proliferation regime.

Kaip tu skaiciuoji atsipirkima ? Kuo daugiau isleisi, tuo greiciau atsipirks ? Nes vel kartoji ta pati, statybos kainuoja pigiau, kuro reikia maziau, saugesne technologija ir paprastesne, pastatysi greitai, kuro beveik nereikia, bet vis tiek atsipirkimas ilgesnis ? Dar karta paklausiu, jei investuoji lita, gaminio savikaina tavo 1ct, konkurento 5ct, o rinkos kaina 6ct (na pelna turi gauti vis tiek), tai kieno projektas greiciau atsipirks ir uzdirbsi pelna - tas kuris pelna gaus 5ct ar kuris gaus 1ct ? O jei pirmasis numus kaina iki 5ct ? Tai jis vis tiek gaus 4ct pelno, o pirmasis dirbs ant 0. Jei jau pirmasis gamins daugiau energijos ir jau reikes konkuruoti, tai jis parduos po 4,9ct ir privers antraji uzsidaryt, tuo tarpu, jis vis tiek bus 3,9 karto pelningesnis. Tai kuo cia skiriasi ?

Pala pala, toj prezentacijoj kur ikelei, (tuos zemelapius puikiai zinau, patinka man jie), turbut nesupratai ka sako. Pirma parode kiek sukure, tai Kinijos praktiskai nesimato, ypac turint omeny populiacijos dydi (populiacija itin svarbi, nes procentaliai ten gyvena ~20% pasaulio zmoniu), o antroje, kaip pasikeite situacija per paskutinius 10 metų, tai yra 2000-2010. Taip, mokslo gaudeja, bet ar zinai, kad Kinija labai daug mokslininku "importuoja" ? :) Bendrakurse buvo ten pagal mainu programa, tai pasakojo kaip kinai mokosi - stengiasi zodis zodin iskalti visa vadoveli, nuo virselio iki nugareles ir visai neblogai iskala. Bet jei paklausi klausimo, kuris neatsakytas vadovelyje, bet zinant visa ta informacija vakaru pasaulio zmogus laisvai atsako, tai jie pasimeta ir ju atsakymas buna - sito klausimo nebuvo vadovelyje. O apie zmogaus potenciala, gal nepradedam geriau kalbeti :) Nes tiesa yra tokia, kad nors zmogus gali buti protingas, elgtis visuomenes naudai ir t.t. ir t.t., bet deja pakankamai didele dalis visuomenes net vakaru pasaulyje degraduoja.

I kokius klausimus neatsakau ? Kartais patingiu paskaityti, kartais praleidziu netycia, kartais man rodos i juos atsakau, tik gal ne taip tiesiogiai, kad butu aisku, jog i tavo klausima atsakineju. Tycia klausimu nevengiu, nebent nervai neislaiko ir tiesiog nebeeinu i ta tema.

P.S. dar karta beveik visos atomines elektrines(nepatikrinau visu atominiu elektriniu nuosavybiu) yra valstybiniu uzsakymu isdava. Dabar jau gali jas valdyti privacios kompanijos, bet tik todel, kad jas pavyko pigiai isigyti jau pastatytas arba ankstesniais laikais tai buvo apsimokanti technologija. Siuo metu pasaulyje ~90% jegainiu statoma kur ? Kinijoje, Rusijoje ir Ukrainoje. Ar sios salys pasizymi kapitalizmu ir privataus kapitalo galia ? Nu ne. O tai ko kitose salyse snaudzia privatus kapitalas jei taip pelninga ? Ir kodel Kinija stato ~50% visu pasaulio statomu atominiu reaktoriu, jei torio technologija bus tokia nuostabi ?

P.S.S. jei neatsakiau kokiu klausimu - primink i privata, butinai atsakysiu :)
  • 0


_________________
Surinkai -10 takšų? Tavo komentarų nebematau ir nebeskaitau. Sėkmės savo graudžiame, neapykantos ir pavydo persmelktame gyvenime.



Užsiregistravo: 2009-04-04, 03:11
Pranešimai: 14372
Miestas: Vilnius-Klaipeda
Reputacija: +2275
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-24, 21:51 
     
Thorium reaktoriai nera joks mitas tiesiog istorines aplinkybes nebuvo siai technologijai palankios. Pirmiausia is siot tipo reaktoriu, niekaip nebuvo galima pagaminti weapons grade elementu nuclear bomboms.

Kadangi is U/Pu ciklo reactoriu buvo galima gauti weapons grade materials visos lesos ir buvo dedamos i sio tipo reaktoriu technologijos tobulinima ir siandien esam tokioje vietoje kur sitie reaktoriai yra gana in advanced state kai tuo tarpu thorium reactorius buvo tik vienas prototipas kuris net nebuvo pritaikytas gaminti elektros nes nutrauke finansavima del kito tipo technologijos vystimo.

Kyla klausimas tai kodel vis del to niekas nesiryzta tokiu reaktoriu statyti?

Atsakymas per daug nezinomuju komerciniam pritaikymui. Pats reaktorius ir principas buvo patikrinas ir veikia, taigi cia klausimo nera, taciau technologija niekad nebuvo bandyta pritaikyti komerciskai.

Isivaizduokit toki scenariju: Jums pateikia 2 reaktoriu tipus, vienas dabartinio tipo, kai zinomos preliminarios kainos, atsipirkimo laikotarpis ir pelnas, o kitas visiskai naujas LFTR(thorium reactorius) kuris sounds good on paper bet niekada nebuvo pritaikytas. Kaina abieju projetku panasi taciau pirmuoju atveju yra labai daug patirties. Todel investuotojai nemes pinigu i kazka expermentinio, nesvarbu kad tai skamba 'zaliau' jie geriau pasirinks jau naudojama ir patikima technologija su garantija kad jie atgaus pinigus.

Elektros kaina tiek is vieno tipo reaktoriaus tiek is kito butu labai panasi todel tai dar vienas didelis minusas siai technologijai. Investuotojams nelabai rupi kad technologija daug kartu saugesne nei dabartiniu reaktoriu, jiems rupi kiek tai kanuos ir per kiek laiko viskas atsipirks.

Tiesa ne viskas praprasta, Kinija jau stato expermentini Thorium cycle(LFTR) reactoriu. Uz ~5-10 metu suzinosime ar sito tipo reaktoriai pakeis senuosius. Jai bus irodyta komercine sekme, tai turbut reiks nauja atomines energetikos eros pradzia.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-10-28, 18:42
Pranešimai: 1554
Reputacija: +28
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-24, 23:28 
     
Arwi, kazkodel privatus kapitalas investuoja i eksperimentiniu vaistu kurima kuris tikrai ne visad atnesa pelna.
Technologija laboratorijijoje veikia, bet komerciskai niekada nebuvo isbandyta.
Laboratorijos salygomis yra ir akumuliatoriai daug talpesni ir pigesni nei dabartiniai, bet kazkodel nepavyksta atsidurti komerciniame panaudojime. Ir saules baterijos daug kartu ekonomiskai naudingesnes ir dar daug kitu technologiju, kurios kazkodel vis dar nepasiekia rinkos.
Vat kai Torio reaktoriai bus komerciskai naudojami - tada sutiksiu, kad verta i juos investuoti ir busiu labai uz (turbut), bet tokiai saliai kaip Lietuva - tai per dideli pinigai, kad butu galima rizikuoti.
  • 0


_________________
Surinkai -10 takšų? Tavo komentarų nebematau ir nebeskaitau. Sėkmės savo graudžiame, neapykantos ir pavydo persmelktame gyvenime.



Užsiregistravo: 2009-04-04, 03:11
Pranešimai: 14372
Miestas: Vilnius-Klaipeda
Reputacija: +2275
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-25, 00:01 
     
immortallt rašė:
Vat kai Torio reaktoriai bus komerciskai naudojami - tada sutiksiu, kad verta i juos investuoti ir busiu labai uz (turbut), bet tokiai saliai kaip Lietuva - tai per dideli pinigai, kad butu galima rizikuoti.


BUTENT! Sutinku su situom 100%. Ir as nekalbu apie Lietuva, lietuva per daug ekonomiskai silpna kad uzsimineti ekpermentinemis technologijomis tokio masto. As ir neinvestuociau i toki projekta savo pinigu kaip ir kiti investuotojai to nedaro kadangi mes turim: angli, nafta, hydro, saules, vejo(paskutines 2 labai subsidijuojamos) ir galu gale U/Pu tipo reaktoriu technologijas. Kitaip tariant yra daugybe kitu isbandytu technologiju i kurias privatus kapitalas mielai investuos o i expermentines technologijas privalo investuoti vyriausybes.

Nesutinku tik su vienu tavo analogu, energijos ir farmacijos verslai visiskai skirtingi, todel tavo palyginimas gan toli nuo realybes, kadangi farmacijos industrijoje neturi 5 efektyviu vaistu nuo HIV kai energijos industrijoje turime patikimu ir garnatuotu alternatyvu.

Kas liecia pacius Thorium reaktorius tai prototipas veike idealiai istisus 5 metus. Taciau zmogus atsakingas uz si projekta viesai kritikavo U/Pu ciklo reaktorius ir kokie jie nesaugus kas labai nepatiko tuometiniai JAV vyriausybei, kuriai reikejo reaktoriu kurie gali gaminti weapons grade U/Pu todel jis buvo nusalintas o jo projektas nutraukas. Jaigu jis nebutu nusalintas, planai jau buvo paruosti irengti elektros generatorius, kad reaktorius galetu gaminti elektra o ne tik veikti. Deje, susikloscius aplinkybems nutiko kitaip.

Bet kaipgi sakiau, Kinai jau stato sio reaktoriaus prototipa taigi turetume pamatyti kuom viskas baigsis.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-10-28, 18:42
Pranešimai: 1554
Reputacija: +28
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-25, 00:51 
     
Matai, verslas investuoja ten, kur didziausias pelnas. Jeigu torio reaktorius yra pigesnis ir kintamieji kastai mazesni, tai nesvarbu kiek yra kitu alternatyvu - pigiausiai gaminanti energija technologija laimetu, tai yra jei kiti energijos saltiniai gamina energija pigiausiai po 18ct/kwh, o toris gamintu po 15ct/kwh tai gauni visus 3ct/kwh VIRSpelni, tai yra abnormalu pelna, pelna, kuris yra didesnis nei kitur gali gauti ir verslas labai noretu cia ateiti pirmas, nes tik pirmieji sugebetu gauti ta virspelni, tie, kurie jau seks, jie tik islygins rinka ir isstums laukan kitus energijos saltinius.

O del vejo ir saules subsidijavimo, tai reiktu gerai isanalizuoti, nes realiai musu ekonomikoje vis dar neatsispindi normaliai socialiniai kastai, tai pagrinde, tarsos kastai - tersia praktiskai nemokamai dabar. Jei tarsa butu apmokestinta tiek, kiek kainuoja tersalu isvalymas - tada butu teisingiausi skaiciavimai. Tiesa, tai padaryti sudetinga ir jokia salis nenores daryti to pirma, nes pasmerksi savo salies gamintojus, bet anksciau ar veliau tai tures but padaryta pasauliuniu mastu. Europa po truputi tai jau daro, Kyoto protokola pasirasiusios salys irgi daro, bet didziauji tersejai niekaip nenori prisijungti - JAV ir Kinija.
  • 0


_________________
Surinkai -10 takšų? Tavo komentarų nebematau ir nebeskaitau. Sėkmės savo graudžiame, neapykantos ir pavydo persmelktame gyvenime.



Užsiregistravo: 2009-04-04, 03:11
Pranešimai: 14372
Miestas: Vilnius-Klaipeda
Reputacija: +2275
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-06-25, 01:59 
     
Tai tame ir esme su Thorium reaktoriais. Mes nezinom koks pelnas galimas nes nera pavizdziu ka galima parodyti investuotojams. Paimk bet koki kita energijos saltini, tu gali pateikti praeities duomenis ir pasakyti su gan dideliu pasitikejimo lygmeniu kad sitie skaiciai kuriuos as rodau bus labai panasus.

Su Thorium reaktoriu to negali padaryti, jau nekalbant kad yra kelios inzinerines bedos kurias reikia ispresti. Visa tai susideda i tai kodel privatus kapitalas neinvestuoja i sio tipo reaktorius.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-10-28, 18:42
Pranešimai: 1554
Reputacija: +28
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-08-24, 14:46 
     
Kinija sustabdė saulės energetikos plėtrą ir daugiau dėmesio skirs vystant atominę energetiką: China to drop solar energy to focus on nuclear power.

Kinijos vyriausybė skyrė 350 ml JAV dolerių išlydyditomis druskomis aušinamo ir skysto torio fluorido reaktorių tyrimams 5 metas:

Taip pat Kinija pirmoji prijungė prie tinklo ketvirtos kartos - greitųjų neutronų reaktorių (A first: China connects fast-neutron reactor to the grid), kuris išsprendžia branduolinių atliekų klausimą, taip yra žymiai saugesnis negu dabar naudojami. Taip šio tipo reaktorių tyrimams skiria labai daug išteklių.

Taip pat Japonijoje po Fukušimos nelaimės įvairios kompanijos pradėjo tyrinėti alternatyvias branduolines technologijas - išlydyditų druskų reaktorius ir torį:
  • 0


_________________
Visada yra priežastis, tik nesu tikras dėl priežastingo egzistavimo "prieš" Didįjį sprogimą.



Užsiregistravo: 2012-02-26, 22:31
Pranešimai: 340
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
Rodyti paskutinius pranešimus:
Rūšiuoti pagal
 


Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 37 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1, 2

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 0 svečių


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
 

Ieškoti:
Pereiti į:
 
 

Reputation System ©'