Mobili versija | Apie | Visos naujienos | RSS | Kontaktai
 
Vartotojo vardas:
Slaptažodis:
Atsiminti
Login with a social network:

Jūsų požiūris

Aktyvios diskusijos

Ieškoti forume


Išsami paieška

 [ 48 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1, 2
 
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą Pagrindinis diskusijų puslapis » Mokslas » Astronomija ir kosmonautika
Žinutė Autorius
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-06, 01:41 
     
bahuriux, nusiritai iki trečiokiškos geometrijos ;]

Tarkim kiekviena razinka mato lygiai 4 razinkas, išskyrus pačias kraštines. Ar įmanomas toks modelis, kad ir kraštinės matytų 4? Be abejo. Toks modelis netgi labiau tikėtinas nei "razinkų" ar "baliono" atskirai.

"Razinkų" modelis sako, kad lokaliai visur geometrinė erdvė plokščia. "Baliono" - kad topologija visur vienajungė ir uždara. Ar šie esminiai teiginiai vienas kitam prieštarauja? NE!

"Razinkų" 3D modelis tėra dalinis ir žymiai labiau ribotas "baliono" 4D dalinis atvejis, arba "razinkų" 2D - "baliono" 3D. Kadangi nesitreniravus sunkoka įsivaizduoti keturmatį pyragą, tarkim, kad turim balioną, kurio paviršius nuterliotas tešla, su razinkomis kai kur. Tešla kyla, taip versdama balioną pūstis. Vakuume tas balionas, ar ne vakuume - "centrinis" pyrago elementas yra baliono paviršiuje.

Centrinė "razinka" negali būti baliono viduje, ji paviršiuje.

Kodėl imame "balioną". Paprasta. 2D erdvėje įmanoma vienintelė vienajungė neuždara topologija - apskritimas arba bet koks savęs nekertantis daugiakampis. Tad ir projektuojame: sfera, tetraedras..., kažkas, ką lengvai suprojektuotume atgal į dvimatę erdvę. O kaip, pavyzdžiui, tampri padangos kamera susisukusi mazgu? Kaip riestainis? Kodėl Visata negali būti savęs nekertančio riestainio su 12631436 mazgų formos?

4D dar gudriau, 5D -dar. Elementaru: įmanoma prigalvoti kiek tik nori topologijų, kuriose nebus krašto, bet "skruzdėlė judanti tiesiai" to nejus, kuria kryptimi bejudėtų.

Tai nepaneigia ir kitokių topologijų. Tarkim, turime realiųjų skaičių tiesę. Kiekvienas sveikasis (pvz., 15) mato tik iki kitos ribos: gretimą sveikąjį (16) atstumu 1c, vidurinį (15.5) atstumu c/2, ties ketvirčiu (15.25) atstumu c/3 ir t.t.. Tokioje vienmatėje erdvėje iš kur bestebėtum, turi begalinę aibę stebimų taškų, jie neišeina už tam tikro riboto intervalo.

Gali atstumą apibrėžti ir kitaip: kuo jis mažesnis apibrėžtoje erdvėje, tuo didesnis tavojoje. Tai reiškia, tolimi kūnai tave labiau veiks nei artimi.

Ganėtinai subalamūtinau? Matematika, kuri mus veikia, neprivalo atitikti mūsų intuityvios matematikos. Piešk balionus ar razinkas, tai nebūtinai kažką parodo realaus.

Intuityvi matematika veikia čia ir dabar, bet nieko nepasako apie visatos sąrangą.

Ir tai, kad intuityvią matematiką bandome pritaikyti visatos sąrangai suprasti - dažniausiai klaida.

P.S. neprieštarauju mokslui, Laiqualassei, Mysliui ir t.t. bei nebandau kelti naujų teorijų.
[hr]
Turbūt eilinė girta NOMA mintis: egzistuojantys* negali pilnai paaiškinti realybės.
*arba sąvokūs (nepersidengiančios aibės)
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-06, 12:17 
     
As neuzskaitau begalinio dydzio visatos, jei vista yra sferos formos, arba barankos O, arba 8 formos, arba kai "vamzdis" susuktas i belekokia nepersikertancia padrika figura, kurios galai sujungti. Todel kad tai nesamone, begalybe yra tada kai yra begalybe, o ne vaziavimas stadiono ratu begalo daug kartu. Palei jusu logika zemes pavirsiaus plotas, arba ilgis irgi yra begalinis, bull shit :P Gal hamiakui beganciam ratu ir atrodo, kad jo ratas begalinio ilgio, man ne.

Daba ziurekit, "trecioko geometrija" ir logika stai ka sako. Visata nifiga nera begaline, del to jog ji pleciasi, o pleciasi ne kas kita, kaip visa erdve su viduje esancia materija. Jusu manymu i kur galetu plestis begaline erdve?

Is 3D+laikas poziuro visata gali buti sferine nuo BB sklindanti smugine banga baliono analogas apdeliotas mieline tesla su razinkom labai tinkamas. Centras vistik galimai yra nes nuo BB liko bent jau 3D erdve tenai centre materijos ten gal jau ir seniai nebera, arba liko kazkas labai egzotisko kaip juodoji energija, kuri stumia viska. Materija (galaktikos) plinta sferos pakrasciuose.

Pilnai tinka ir besipleciantis dviracio kameros analogas su pilna kamera prigrusta mielines teslos su razinkom, o ta tesla besiplesdama didina kameros stori ir diametra, ir zinoma tokia kamera gali buti susukta belekaip, bet tas maziau tiketina, del pacio BB. Del razinku susimatymo viena su kita nesiplesiu cia kaip ir viskas aisku su tuo.

Esme islieka tapati vista nera begaline*, del auskciau isvardintu priezasciu. Jus matet kurnors tokia begalybe, betkada gyvenime, betkurioj mokslo sakoj, kad begalybei dar butu galimybe dideti ∞+1=? Supraskit jei teigiama, kad visata begaline, tai ir erdve juo labiau turi buti begaline. O pleciasi ne siaip atstumai tarp galaktiku, o pati erdve.

*begaline = ∞, o ne be galo ilgai kol ten nusigausim.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 7285
Miestas: KLP
Reputacija: +1536
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-06, 12:18 
     
Su tuo pletimusi, kazkaip susidaro ispudis, kad viena diena viskas prades trauktis, o tada viskas nuo pradziu.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2011-07-17, 01:51
Pranešimai: 197
Miestas: Klaipėda
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-06, 14:20 
     
bahuriuk, vėl į tą patį. Ciklas tėra viena iš daugelio topologijų, kur gali sukonstruoti begalinę geometriją. Gali sukonstruoti ir tokių, kur kiek bejudėtum tiese, niekad nerasi krašto, negrįši ten pat ir neaplankysi nė mažos dalies taškų.

Erdvė yra metrika, ji gali tąsytis kaip nori. Įsivaizduok, kad razinkos yra taškai tiesėje 0, 1, 2, 3, 4... ir -1, 2, -3... ir taip iki begalybės. Momentu t1 tarp gretimų razinkų 100000 ir 100001 yra "metras" tešlos. Momentu t2 - jau 2 metrai, momentu t3 - trys metrai ir t.t..

"Nuliniu" momentu tiesiog tarp gretimų razinkų buvo nulis "metrų" tešlos. Tokiu būdu, visos razinkos buvo viename taške. Kas čia dar neaišku?

Paprastumo dėlei, kad nereikėtų įsivaizduoti begalinių ciklų, atraktorių ir dar kitokių geometrinių biesų, tarkime, kad razinkų skaičius "nuliniu" momentu buvo begalinis. T.y., kiek razinkas bedalintum pusiau, jų visąlaik bus begalybė (bet nebenuliniu momentu diskretus skaičius tam tikru atstumu). Kiekvienai razinkai, begalybė kaimynių kairėje ir begalybė dešinėje, bet matoma tik kažkiek.

Sėdi razinka taške -99999999 ir galvoja: kaip čia yra, kad matau vienodai kaimynių abipus? Matyt, esu centrinė. Paklausia tolimiausių matomų kaimynių, ką jos mato - ogi jos mato vienodai dar tolimesnių kaimynių. Taip, tada tikrai esu centrinė! Kitoje skalės vietoje, razinka taške ABCDEFG galvoja tą patį.

Ir, bahuriuk, neiškraipinėk pavyzdžių pagal savo įgeidžius, juoba atbulai. Aš juk aiškiai pasakiau, kad razinkos ir tešla neužpildo tos kameros ar baliono, jos yra paviršiuje. Jeigu reikia dar bukesnių abstrakcijų, tai baliono skersmuo atitinka laiką. Centre nebėra nė vienos razinkos, nes jos iš ten pasitraukė, vos tik tešla pradėjo kilti. Ten net tešlos nebėra, nes ji kildama atitraukė save. Jeigu dar labiau supaprastintume, kad laikas proporcingas baliono skersmeniui (t.y., nebuvo jokių infliacijos periodų ir nebėra jokių plėtimosi greitėjimų), tuomet kiekvienai razinkai atstumas iki centro vienodas, ir yra vadinamas laiku [turiu omeny kosmologinį laiką, kuriam jokie reliatyvumai negalioja].

Tad nesvarbu, kokią hipergeometrinę figūrą sudaro razinkos, atomai, galaktikos ar dar kažkas - kosmologiniu momentu t (pvz., 10 sekundžių), kiekvienos atstumas iki centro yra būtent t (10 sekundžių). x,y,z atstumo nekeičia, jie keičia tik kampą, kryptį ar dar kažką.

Išgalvojau žodį hipergeometrija (panašų, bet neatitinkantį tikrojo apibrėžimo) - tam, kad neprisiriščiau prie kažkokių plokštumų, sferų, aštuoniukų ir t.t. bei kiek apkapočiau ragus intuicijai.

Intuicija negalioja neįprastiems reiškiniams, ne tam ji skirta. Kai įsigilinsi į erdvėlaikio formules ir Minkovskio geometriją, tuomet ir kosmologinė intuicija pradės veikti. Kol kas siūlau pagūglinti ir pažaisti kokį 4D Maze tipo žaidimą. Nuostabus jausmas, kai pradedi jausti, kad iki finišo reikia "kairėn, aukšty, triskart sulįsti į save [atgal w ašyje], kairę kepenį dukart sukišti į dešinę [posūkis aplink x,w ašis y,z plokštumoje], išlįsti iš savęs, dešinėn, aukštyn".

Ir kam visa tai? Tam, kad kai kurias elementarias fizikines formules velniškai sunku pavaizduoti geometriškai. Net ir vienmačių funkcijų kartais neįmanoma nupiešti ne tik ant popieriaus, bet ir kokiose nors hologramose. O čia šnekame apie kažkokius burbulus-šmurbulus, primesdami juos aprašančioms formulėms apribojimų, kurių šios neturi.

Arba, kosmologiniam principui prieštaraujantis atvejis. Tarkim, kad visos razinkos prilipusios prie vieno baliono šono. Ar nors viena yra centre? Ne, nes centras yra baliono viduryje, nuo kurio visos razinkos nutolusios vienodai.

Būdamos apsišvietusios ir laikydamos, kad nė viena iš jų nėra išskirtinė, razinkos viena kitos klausinėja ne "kuri iš mūsų esam centrinė", bet "kokios dar jėgos veikia mūsų balioną, kad mes pasiskirstėm taip netolygiai". Gal baliono guma nulieta netolygiai? O gal jis liečiasi su kitais balionais?

Visata be centro ir be kraštų, pilnai apibrėžianti save, savo laiką ir geometriją - žymiai paprastesnis modelis nei baigtinė Visata, apibrėžta kažkame išoriškai, stovinti ant trijų dramblių, kurie plaukia ant vėžlio begaliniame vandenyne. Jei kada nors po trilijonų metų rasime požymių, kad Visata vis dėlto turi kraštą (kol kas tokių požymių nėra ir negali būti), tuomet visas begalinės Visatos teorijas labai lengvai adaptuosime, bet turėsime begalę naujų problemų, kurioms išspręsti reikės dar keistesnių matematikų. Kadangi krašto nematome ir negalime matyti - imame paprasčiausią modelį. Jei ir jis per sudėtingas... Na taip, jis ganėtinai sunkiai suvokiamas, bet vis dėl to jis paprasčiausias ir universalus.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-06, 16:54 
     
[quote="AdutisTM"][/quote]

Bala tas geometrijas :)
Gal galėtum patarti kaip praktikas paprastesniu klausimu.
Minėjau eksperimentą
http://www.technologijos.lt/diskusijos/ ... 696#276696
Kas Lietuvoje turi jam pakankamą temperatūros ir vibracijos stabilizavimą?
Kiek suprantu čia pagrindinės problemos jį padaryti.
Kadangi prietaiso nereikia sukinėti, tai nuo vibracijos turbūt patogiau apsisaugoti kažkur užmiestyje?
O kokios idėjos dėl temperatūros stabilizavimo?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1820
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-06, 19:40 
     
rwc kazka negerai pasakoji, nes pradiniu visatos gyvavimo momentu buvo beveik po lygiai materijos ir antimaterijos. Noriu pasakyti kad ne po lygiai "razinku ir antirazinku" medziagos buvo. Matai negalejo buti begalybe + 1 (musu visatos mases) dalis materijos lyginant su tik begalybe antimaterijios. Taigi dar karteli sorry, bet begalybes nera musu visatoje, nes begalybes + 1 tokio skaiciaus paprasciausiai nera.
  • 0


_________________
Jei abejoji nedaryk, jei darai neabejok.


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 7285
Miestas: KLP
Reputacija: +1536
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-06, 20:18 
     
bahuriux rašė:
rwc kazka negerai pasakoji, nes pradiniu visatos gyvavimo momentu buvo beveik po lygiai materijos ir antimaterijos. Noriu pasakyti kad ne po lygiai "razinku ir antirazinku" medziagos buvo. Matai negalejo buti begalybe + 1 (musu visatos mases) dalis materijos lyginant su tik begalybe antimaterijios. Taigi dar karteli sorry, bet begalybes nera musu visatoje, nes begalybes + 1 tokio skaiciaus paprasciausiai nera.

Kodėl negalėjo būti po lygiai materijos ir antimaterijos?
  • 0




Užsiregistravo: 2009-06-28, 02:39
Pranešimai: 4735
Miestas: Vilnius
Reputacija: +909
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-06, 22:30 
     
punktyras rašė:
bahuriux rašė:
rwc kazka negerai pasakoji, nes pradiniu visatos gyvavimo momentu buvo beveik po lygiai materijos ir antimaterijos. Noriu pasakyti kad ne po lygiai "razinku ir antirazinku" medziagos buvo. Matai negalejo buti begalybe + 1 (musu visatos mases) dalis materijos lyginant su tik begalybe antimaterijios. Taigi dar karteli sorry, bet begalybes nera musu visatoje, nes begalybes + 1 tokio skaiciaus paprasciausiai nera.

Kodėl negalėjo būti po lygiai materijos ir antimaterijos?

Galejo, bet nebuvo, to yrodymas yra tai kad tu cia rasai.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 7285
Miestas: KLP
Reputacija: +1536
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-07, 09:50 
     
bahuriuk, aš gi nesakiau, kad materijos buvo lygiai begalybė. Cituoju save:
"Paprastumo dėlei, kad nereikėtų įsivaizduoti begalinių ciklų, atraktorių ir dar kitokių geometrinių biesų, tarkime, kad razinkų skaičius "nuliniu" momentu buvo begalinis."*

Taigi, tereikia sugalvoti, kaip topologija su baigtiniu skaičiumi elementų sukuria begalinės erdvės iliuziją, ir viskas. Nebūtinai n-matis sferoidas ar toroidas, kurie mums, mėgstantiems piešti ant popieriaus, yra suprantamiausi sprendiniai. Beveik neabejoju, kad M teoriją galima pavaizduoti toroidu (kas gi tos susisukusios dimensijos, jei ne baronkos rinkės skersmuo?), bet tai - ne vienintelis sprendinys.

Nesiūlau vienos konkrečios geometrijos, kadangi jų gali būti begalės. Tačiau kažkodėl paimi paprasčiausią geometriją ir jos apribojimus taikai visam modeliui. Ogi topologijų net ir vienmatėje erdvėje gali prigalvoti tokių, kad protas sunkiai išveš, ką jau kalbėti apie trimatę ar kokią ten dvylikamatę.

Ekstrymas: visatoje tėra viena dalelė**, skirtingose dimensijose skirtingai sąveikaujanti su savimi. Nesąmonė? Dar ir kaip sąmonė, tereikia pakankamo skaičiaus dimensijų. Viena razinka mato 4 skirtingas razinkas, bet kiekviena jų - tik jos pačios atspindžiai. Čia ne kosmologinė hipotezė, o šiaip - pavyzdys, kad ir taip gali būti, turintis savų apribojimų, kurių didesnei razinkų aibei gali ir nebūti.

Dabar, prie ko čia anti-razinkos? Modelį supaprastinom tiek, kad ir darželinukui būtų aišku, bet bandom privelti konceptų, suprantamų tik besimokiusiems aukštosios fizikos?

Nei straipsnis, nei komentarai po juo nekelia klausimo "iš kur materija" ir "kur dingo antimaterija", nepripainiok. Nekišk dalelių fizikos į geometrijos uždavinį.
[hr]* - jeigu tai būtų mokslinis darbas, galiu kelti hipotezę su apribojimais, ją įrodyti, ir paskui pademonstruoti, kad sprendinys tinka ir be apribojimų: t.y., arba hipotezė veikia ir paneigus prielaidas, arba įrodymas paneigia jų būtinumą.

** - pavyzdyje apie razinkas turima omenyje razinka=galaktikų spiečius; todėl iš principo mielinio pyrago pavyzdys netinka kalbant apie kosmologinės eros objektus.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-07, 15:18 
     
Cituoti:
Kodėl negalėjo būti po lygiai materijos ir antimaterijos?


Sakykim buvo, taigi, siuo metu priimtiniausia teorija butu simetrijos sulauzymas (remiantis kvantine teorija) t.y. daleles ir anti daleles nera visiskai vienodos, todel po anihiliacijos vienu daleliu lieka daugiau, yra irodymu jog kvantiniam lygmeny simetrija sulauzoma, CP violation (nobelio premija 1980) ir kita. Antra teorija, anti daleles niekur nedingo, jos siuo metu yra erdveje ir lemia greitesni pletimasi, o ne anihiliuojasi, tai yra todel jog jos nesaveikauja su materija. Trecias variantas, simetrija, anti daleliu mes nematom, nes jos juda priesinga kryptimi, sakykim laiko.
Beto neesu tikras ar cia galima taikyti antimaterija, gal labiau tiktu negative energy, kodel? nes matter+antimatter = 100% energy, taigi energija visviena yra. Negative energy panaikintu visiskai ir liktu 0.
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1473
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-07, 17:11 
     
Bet tai visdėlto:
kaip įsivaizduojat susitikimą su 2D civilizacija plaukiojančia mūsų 3D erdvėj
ir
kodėl tokių 2D pasaulių neregistruojam?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1820
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-07, 23:10 
     
Na, fotonas (3D objektas) saveikauja su materija (4D objektas) tiesa?
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1473
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-08, 09:16 
     
Myslius rašė:
Na, fotonas (3D objektas) saveikauja su materija (4D objektas) tiesa?


Jei visas imanomas savybes (mase, temperatura, spalva... meile, neapykanta... )
aprasinesi per naujas dimensijas tai gausi oho-mate erdve :)
Bet as kalbu tik apie tokia erdve kuria aprasomas taskinio objekto greicio vektorius.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1820
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-08, 11:59 
     
Prie ko cia savybes? As ir turejau omeny greicio vektorius.
Materijos greicio vektorius aprasomas per x,y,z,t, o fotonas keliauja tik x,y,z ir jis nieko nezino kad egzistuoja toks t.
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1473
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-08, 13:53 
     
Myslius rašė:
Prie ko cia savybes? As ir turejau omeny greicio vektorius.
Materijos greicio vektorius aprasomas per x,y,z,t, o fotonas keliauja tik x,y,z ir jis nieko nezino kad egzistuoja toks t.


Labai isigilinai i viena is teoriju :)
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1820
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-08, 14:48 
     
Nesu nei mokslininkas, nei prie tų mokslų. Tačiau kalbant vizualiniais principais ir geometrija vistiek iškyla klausimas kaip ten su centru.
Palaikau bahuriux nuomonę, na bent jau iškeltą idėją. Aš neargumentuosiu plačiai.
Tačiau yra neaiškumas. Kai aiškinama per "razinų", "taškelių" prizmę viskas atrodo logiškai, bet kai pasakoma, kad viskas prasidėjo nuo BB ir viskas buvo viename taške. Kaip gali taškas tapti balionu be centro? (prašyčiau matematinių formuluočių nerašyti - vistiek nesuprasiu)
Galbūt mūsų sąlygomis tai sunku tiesiog pavaizduoti ir tiek.
Dar vienas logikos dalykas (tikriausiai man pačiam), kaip žmogus suvokdamas kad visata plečiasi (duotuoju momentu) yra tikras dėl už 13mlrd. šviesmečių esančių objektų judesių. Juk mums žinoma, kad viskas ką matome ten toli įvyko prieš daug daug metų, gal jau ten nieko nėra, o gal ....
Tikiuosi koks Laiqualasse ar rwc pateiks kitokių aiškinimo būdų.
P.S. iš tamstos Laiqualasse norėtųsi daugiau asmeninės nuomonės nei faktų :) (daug įdomiau skaityt)
  • 0



Paskutinį kartą redagavo LinasM 2012-10-09, 10:14. Iš viso redaguota 1 kartą.


Užsiregistravo: 2011-01-25, 15:40
Pranešimai: 38
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-08, 19:51 
     
LinaiM. Būtent ir sakau, kad "razinkos" netinka BB.

O su "balionu" paprasta. Jei visi apsimestume, kad esame dvimačiai ir ropinėjame baliono paviršiumi, tuomet visi būtume vienodai nutolę nuo baliono centro ir nė vienas nebūtume centre. Balionas turi centrą, bet jis ne paviršiuje!

Kitaip tariant, Visata pati tolsta nuo centro, kiekvienas jos objektas tolygiai. O kad Visatos objektai turi kažkokį tarpusavio centrą - įrodymų neturime, tad laikome, jog tokio centro ir nėra (nes, kaip jau minėjau, matematika be centro yra kur kas paprastesnė, nei matematika su centru kažkur toli nuo mūsų).

Neturint jokios užuominos, kuria kryptimi to centro ieškoti, reikia sugalvoti formules, kurios arba: (1) veiktų vienodai, kur tas centras bebūtų, arba (2) veiktų ir tuomet, kai centro nėra. Akivaizdu, kad tai tapatu.

Trimatėje erdvėje pakanka ištyrinėti 5 nutolusias galaktikas ne vienoje sferoje (3 matmenys + 1 galaktika apibrėžianti sferą + viena ne sferoje). Jeigu rastume, kad kažkurioje fizikos dėsniai veikia kitaip nei likusiose - tai galėtų būti kažkokio centro požymis. Deja, tokių požymių nėra - vadinasi, turime laikyti, kad ir jokio centro nėra (tai ne paneigimas, tik pagrindas naudoti paprastesnes, tačiau pakankamas, formules).

Dėl tų 13 mlrd. šm.. Neaišku, kas neaišku. Juk mes stebime ne tik pačius objektus, bet ir jų paliktus pėdsakus. Juk mes matome požymius, nusakančius objektų amžių, ir matome, jog kuo objektai toliau, tuo dažniau jie pasitaiko jaunesni. Galų gale, juk matome ne tik pačius objektus, bet ir jų atspindžius, vėluojančius milijonus metų.

Taigi, va: žiūri į pėdsakus, kurių senumas milijardas metų, ir sprendi, kas tuo metu vyko. Žiūri į milijono metų pėdsakus. Žiūri, kas vyksta aplink tave. Sutampa? Tinka tie patys dėsniai?

Tai ir sakai: Visata prieš milijardą metų plėtėsi, plėtėsi ir prieš milijoną. Neturime priežasčių manyti, kad dabar nebesiplečia.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-09, 01:07 
     
Paveikslėlis

H matuojamas s^-1
G matuojamas m^3 kg^-1 s^-2
p (tankis) kg m^-3
G * p bus s^-2 ?

s^-1 != s^-2

is kur tas papildomas s^-1 atsiranda?
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1473
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-09, 01:17 
     
Mysliau, kvadrato nepražioplinai? ;]
Arba nesupratau klausimo...
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-09, 01:19 
     
ak taip, laikas miegot :) Uzsiskaitinejau... kas sitam reikale liko neaisku tai kad p(a) konstanta yra, kaip sita suprast? Cia taip iseina tankumas nekinta nors atstumai dideja? Is kur cia issiveda taip?
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1473
Reputacija: +53
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-09, 10:17 
     
rwc dėkui už kantrybę ir atsakymą. Pilnai užpildė mano megėjiško suvokimo žinojimo spragas :)
  • 0




Užsiregistravo: 2011-01-25, 15:40
Pranešimai: 38
Reputacija: 0
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-09, 17:40 
     
Myslius rašė:
ak taip, laikas miegot :) Uzsiskaitinejau... kas sitam reikale liko neaisku tai kad p(a) konstanta yra, kaip sita suprast? Cia taip iseina tankumas nekinta nors atstumai dideja? Is kur cia issiveda taip?


ro yra konstanta tamsiajai energijai - šitaip buvo sugalvota, nes tokių savybių "kažkas", užpildantis Visatą, paaiškintų greitėjančio plėtimosi stebėjimų duomenis.

ro_medžiagos mažėja kaip a^-3, t.y. tas pats medžiagos kiekis pasiskirsto vis didesniame tūryje.

ro_spinduliuotės mažėja kaip a^-4, nes fotonai ne tik didesniame tūryje skirstosi, bet dar ir jų bangos ilgiai ilgėja kartu su didėjančia Visata.

Dar kartais įvardinamas ro_kreivio, kuris mažėja kaip a^-2, tačiau jis nuo pat pradžių turėjo būti toks mažas, kad yra visai nereikšmingas.
  • 0


_________________
Nai i cala Eruo siluva tielyasse
Konstanta-42 - atsakymai į kai kuriuos klausimus apie gyvenimą, Visatą ir visa kita :)



Užsiregistravo: 2011-02-18, 13:00
Pranešimai: 497
Reputacija: +1
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2012-10-24, 12:32 
     
Btw, kodėl sugalvojote, kad centras turi būti taškas? Tai gali būti nebūtinai 0 matmenų objektas (taškas), bet taip pat ir tiesė, plokštuma, apskritimas - bet kokia figūra, kurios bent viena dimensija BB momentu buvo suspausta iki 0. Negana to, įmanoma sugalvoti figūrų, kurios turės kelis nesutampančius centrinius objektus.

Vietoje analogijos su balionu (paprasčiausia uždara topologija), paimkime be galo tamprią dviračio padangos kamerą, kuri ne tik pučiasi, bet dar ir sukasi apie kažkokią įsivaizduojamą vielutę kameros viduje. Skruzdėlėms, ropinėjančioms ant tos kameros, akivaizdesnis centras bus būtent ta vielutė. O jos pačios geometrinis centras bus visos padangos centre, bet ne ant jos - net ne kameros tūryje, su laiku padangos paviršiaus atžvilgiu besisukantis, tam tikrais momentais visai priešingoje pusėje nuo vielutės.
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-12, 05:22
Pranešimai: 6402
Miestas: ☀️☁️☂️☁️☀️
Reputacija: +404
   
 
Į viršų
Rodyti paskutinius pranešimus:
Rūšiuoti pagal
 


Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 48 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1, 2

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 3 svečių


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
 

Ieškoti:
Pereiti į:
 
 

Reputation System ©'