Mobili versija | Apie | Visos naujienos | RSS | Kontaktai
 
Vartotojo vardas:
Slaptažodis:
Atsiminti
Login with a social network:

Jūsų požiūris

Aktyvios diskusijos

Ieškoti forume


Išsami paieška

 [ 6 pranešimai(ų) ] 
 
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą Pagrindinis diskusijų puslapis » Technologijos » Lėktuvai ir aviacija
Žinutė Autorius
  Standartinė   Parašytas: 2018-08-02, 20:30 
     
Jei kompanijai rūpėtų klientai, tai kompensacijos būtų išmokamos visiems keleiviams be jokių kreipimųsi į tą kompensaciją, t.y. pati kompanija turėtų kreiptis į keleivius dėl žalos atlyginimo!

Čia buvo tokia situacija, berods Panevėžyje.
Sankryžoje buvo pastatytas "radaras", kuris nebuvo pažymėtas KET ženklu, tačiau policija prasižengusiems siuntė baudas. Teisininkas komentavo, kad "radaras" veikė neteisėtai, todėl žmonės, gavę baudą (ar jau ją sumokėję), turi kreiptis į tam tikras institucijas, kad bauda būtų panaikinta (grąžinti pinigai).
Tik va man kyla toks klausimas: jeigu teismas jau kartą išsiaiškina, kad "radaras" veikė neteisėtai, tai kodėl automatiškai pinigai nėra grąžinami visiems, nepriklausomai nuo to, kreipėsi prasižengėlis ar ne? Kitaip tariant, kodėl valstybė turi teisę deklaruoti neteisėtai įgytas pajamas?
  • +1




Užsiregistravo: 2017-10-19, 17:53
Pranešimai: 862
Reputacija: +352
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2018-08-03, 10:31 
     
Visiems uz viska reikia moketi, ir nesvarbu ar tu neskrendi, ar atsisako tave skraidint, ar nesugeba taves nuskraidont, ar lektuvas sugedo, ar pilotas neatejo. Tas pats su draudimais: apsidraudi, patenki I ivyki, paprasai kompensacijos, kitamet tau tau pakelia draudimo kaina taip kad mazai nepasirodo
  • 0




Užsiregistravo: 2008-10-30, 01:50
Pranešimai: 242
Reputacija: +157
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2018-08-04, 02:20 
     
mindaugas.vaitiekūnas rašė:
Tik va man kyla toks klausimas: jeigu teismas jau kartą išsiaiškina, kad "radaras" veikė neteisėtai, tai kodėl automatiškai pinigai nėra grąžinami visiems, nepriklausomai nuo to, kreipėsi prasižengėlis ar ne? Kitaip tariant, kodėl valstybė turi teisę deklaruoti neteisėtai įgytas pajamas?

Todlė negražinami pinigai visiems, kadangi radaras apskritai neturėtų būti žymimas kur stovi. Jo paskirti sudrausminti pažeidėjus, o ne jiems sudaryti sąlygas išvengti radaro, o paskui vėl lėkti akis išdegus.
- Apie radarų buvimą apskritai neturėtų būti informuojami potencialūs pažeidėjai, Gal dar ir nusikaltėlius reikia informuoti jog juos seka policija, kad šie nedarytų nusikaltimo?
  • 0


_________________
Padėk Dieve varguoliams.


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2012-04-13, 17:31
Pranešimai: 2471
Reputacija: +227
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2018-08-04, 08:32 
     
vanduo4 rašė:
mindaugas.vaitiekūnas rašė:
Tik va man kyla toks klausimas: jeigu teismas jau kartą išsiaiškina, kad "radaras" veikė neteisėtai, tai kodėl automatiškai pinigai nėra grąžinami visiems, nepriklausomai nuo to, kreipėsi prasižengėlis ar ne? Kitaip tariant, kodėl valstybė turi teisę deklaruoti neteisėtai įgytas pajamas?

Todlė negražinami pinigai visiems, kadangi radaras apskritai neturėtų būti žymimas kur stovi. Jo paskirti sudrausminti pažeidėjus, o ne jiems sudaryti sąlygas išvengti radaro, o paskui vėl lėkti akis išdegus.
- Apie radarų buvimą apskritai neturėtų būti informuojami potencialūs pažeidėjai, Gal dar ir nusikaltėlius reikia informuoti jog juos seka policija, kad šie nedarytų nusikaltimo?

Kaip tai neturėtų būti žymimas? Teisės aktai sako, kad turėtų!
O kas liečia pačius pažeidimus, kaip manai, kiek pažeidimų baigiasi eismo įvykiais? 0.001%?
  • 0




Užsiregistravo: 2017-10-19, 17:53
Pranešimai: 862
Reputacija: +352
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2018-08-05, 20:55 
     
vanduo4 rašė:
mindaugas.vaitiekūnas rašė:
Tik va man kyla toks klausimas: jeigu teismas jau kartą išsiaiškina, kad "radaras" veikė neteisėtai, tai kodėl automatiškai pinigai nėra grąžinami visiems, nepriklausomai nuo to, kreipėsi prasižengėlis ar ne? Kitaip tariant, kodėl valstybė turi teisę deklaruoti neteisėtai įgytas pajamas?

Todlė negražinami pinigai visiems, kadangi radaras apskritai neturėtų būti žymimas kur stovi. Jo paskirti sudrausminti pažeidėjus, o ne jiems sudaryti sąlygas išvengti radaro, o paskui vėl lėkti akis išdegus.
- Apie radarų buvimą apskritai neturėtų būti informuojami potencialūs pažeidėjai, Gal dar ir nusikaltėlius reikia informuoti jog juos seka policija, kad šie nedarytų nusikaltimo?


Du scenarijai:
1. Nepažymėtas radaras, žmogus viršija greitį, užmuša pėsčiąjį.

2. Pažymėtas radaras, žmogus sulėtina greitį, pėsčiasis grįžta namo.

Tai va ir išsirink, kuris tau scenarijus atrodo patrauklesnis.


Su nusikaltėliais tas pats. Prevencija ir informuotumas veikia geriau. Baudimo strategija paprastai baigiasi sudaužytais gyvenimais (abejose pusėse).
  • 0




Užsiregistravo: 2014-09-09, 08:28
Pranešimai: 189
Reputacija: +33
   
 
Į viršų
Rodyti paskutinius pranešimus:
Rūšiuoti pagal
 


Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 6 pranešimai(ų) ] 

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 1 svečias


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
 

Ieškoti:
Pereiti į:
 
 

Reputation System ©'