Mobili versija | Apie | Visos naujienos | RSS | Kontaktai
 
Vartotojo vardas:
Slaptažodis:
Atsiminti
Login with a social network:

Jūsų požiūris

Aktyvios diskusijos

Ieškoti forume


Išsami paieška

 [ 50 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1, 2
 
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą Pagrindinis diskusijų puslapis » Mokslas » Apie gamtą
Žinutė Autorius
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-23, 15:22 
     
Nosfis rašė:
Kaip jūs viską paviršutiniškai žiūrite. Gerai pabandysiu išsiaiškinti. Taip CO2 didesnis kiekis ore greičiausiai, žemės neužmuš ir žmonijos nepražudys. Bet, kažkaip pamirštame, kad dėl šito temperatūros kilimo netik bus užlietos pakrantės, bet padidėja uraganų skaičius, potvynių skaičius, bei dydis, sausrų skaičius ir pan.
vs ledo sluoksnis kuris padengs visą, arba beveik visą žemę? Kurį variantą renkiesi tu, gyventi patogiai, kaip dabar (vėliau netolimoj ateity visiškai nesunkiai išspresim CO2 problemą, tik tai bus pati mažiausia globali problema), ar kažkaip egzistuoti nepridarant CO2 ir po to mirti ant ledo?
  • 0


_________________
Jei abejoji nedaryk, jei darai neabejok.


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 7000
Miestas: KLP
Reputacija: +1420
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-23, 16:10 
     
bahuriux rašė:
vs ledo sluoksnis kuris padengs visą, arba beveik visą žemę? Kurį variantą renkiesi tu, gyventi patogiai, kaip dabar (vėliau netolimoj ateity visiškai nesunkiai išspresim CO2 problemą, tik tai bus pati mažiausia globali problema), ar kažkaip egzistuoti nepridarant CO2 ir po to mirti ant ledo?[/quote]

galbūt nesi girdėjęs termino ekologiniai emigrantai? skaičiuojama, kad jeigu temperatūra kils tokiais tempais tai vien per artimiausius kelis dešimtmečius į Europą, dėl pablogėjusių klimato sąlygų (sausra ir dykūmėjimas), persikels apie 150 mln. pabėgelių. man toks skaičius neskamba nei kaip paskata ekonomijai nei kaip patogus gyvenimas.
  • +1



Moderatorius
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-12-31, 19:09
Pranešimai: 1031
Miestas: Kaunas
Reputacija: +293
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-23, 17:38 
     
aš manau problemos šaknys turbūt slypi kitur.
kiek mes turim bezdalių šiandien ir kiek jų buvo vos prieš 30 metų?
Paveikslėlis
  • 0




Užsiregistravo: 2009-07-13, 13:38
Pranešimai: 3332
Reputacija: +946
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-23, 23:41 
     
bahuriux rašė:
Nosfis rašė:
Kaip jūs viską paviršutiniškai žiūrite. Gerai pabandysiu išsiaiškinti. Taip CO2 didesnis kiekis ore greičiausiai, žemės neužmuš ir žmonijos nepražudys. Bet, kažkaip pamirštame, kad dėl šito temperatūros kilimo netik bus užlietos pakrantės, bet padidėja uraganų skaičius, potvynių skaičius, bei dydis, sausrų skaičius ir pan.
vs ledo sluoksnis kuris padengs visą, arba beveik visą žemę? Kurį variantą renkiesi tu, gyventi patogiai, kaip dabar (vėliau netolimoj ateity visiškai nesunkiai išspresim CO2 problemą, tik tai bus pati mažiausia globali problema), ar kažkaip egzistuoti nepridarant CO2 ir po to mirti ant ledo?


CO2 problema ir dabar nesunkiai išsprendžiama, problema kiek energijos reikia - jis sudaro visus kaštus. Pokolkas pats efektyviausias konvertavimo būdas yra fotozintezė ir tai norint konvertuoti 1 Kg reikia 17,8 kWh. Tai norint vien tik pažaboti t.y sustabdyti CO2 bet nemažinti tau reikės 2,67 *10^14 Wh energijos arba kitaip tariant 2.5 kartus daugiau energijos negu visas pasaulis sunaudoja per metus (1,01*10^14). Kaip manai kada pasieksime tokias apsukas, švaria energijos gamyba :). Ir ar tikrai verta nukelti ateičiai ? Nes kuo toliau tuo energijos reikės daugiau :)
  • 0




Užsiregistravo: 2013-04-24, 21:35
Pranešimai: 312
Reputacija: +212
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-24, 05:57 
     
Nosfis rašė:
bahuriux rašė:
Nosfis rašė:
Kaip jūs viską paviršutiniškai žiūrite. Gerai pabandysiu išsiaiškinti. Taip CO2 didesnis kiekis ore greičiausiai, žemės neužmuš ir žmonijos nepražudys. Bet, kažkaip pamirštame, kad dėl šito temperatūros kilimo netik bus užlietos pakrantės, bet padidėja uraganų skaičius, potvynių skaičius, bei dydis, sausrų skaičius ir pan.
vs ledo sluoksnis kuris padengs visą, arba beveik visą žemę? Kurį variantą renkiesi tu, gyventi patogiai, kaip dabar (vėliau netolimoj ateity visiškai nesunkiai išspresim CO2 problemą, tik tai bus pati mažiausia globali problema), ar kažkaip egzistuoti nepridarant CO2 ir po to mirti ant ledo?


CO2 problema ir dabar nesunkiai išsprendžiama, problema kiek energijos reikia - jis sudaro visus kaštus. Pokolkas pats efektyviausias konvertavimo būdas yra fotozintezė ir tai norint konvertuoti 1 Kg reikia 17,8 kWh. Tai norint vien tik pažaboti t.y sustabdyti CO2 bet nemažinti tau reikės 2,67 *10^14 Wh energijos arba kitaip tariant 2.5 kartus daugiau energijos negu visas pasaulis sunaudoja per metus (1,01*10^14). Kaip manai kada pasieksime tokias apsukas, švaria energijos gamyba :). Ir ar tikrai verta nukelti ateičiai ? Nes kuo toliau tuo energijos reikės daugiau :)
Nieko nesupratau ką čia parašei, išversk į lietuvių kalbą ypač dėl energinos kiekio.
  • 0


_________________
Jei abejoji nedaryk, jei darai neabejok.


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 7000
Miestas: KLP
Reputacija: +1420
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-24, 08:58 
     
bahuriux rašė:
Nosfis rašė:
CO2 problema ir dabar nesunkiai išsprendžiama, problema kiek energijos reikia - jis sudaro visus kaštus. Pokolkas pats efektyviausias konvertavimo būdas yra fotozintezė ir tai norint konvertuoti 1 Kg reikia 17,8 kWh. Tai norint vien tik pažaboti t.y sustabdyti CO2 bet nemažinti tau reikės 2,67 *10^14 Wh energijos arba kitaip tariant 2.5 kartus daugiau energijos negu visas pasaulis sunaudoja per metus (1,01*10^14). Kaip manai kada pasieksime tokias apsukas, švaria energijos gamyba :). Ir ar tikrai verta nukelti ateičiai ? Nes kuo toliau tuo energijos reikės daugiau :)
Nieko nesupratau ką čia parašei, išversk į lietuvių kalbą ypač dėl energinos kiekio.


Paprastai tariant - norint pašalinti CO2 iš atmosferos reikalingas tam tikras energijos kiekis. Ir aš paskaičiavau kokie astronominiai energijos kiekiai reikalingi norint vien tik pažaboti dabar išskiriamą CO2 kiekį. Todėl ir sakau, kad ateičiai to palikti negalima, nes kuo toliau, tuo daugiau CO2 bus atmosferoje - tuo daugiau energijos reikės įdėti norint jį pašalinti. O sakyti maždaug ateitį bus technologijos, kurios lengvai pašalins tą CO2 yra klaidinga, nes termodinamikos dėsniai neleis sumažinti reikalingos energijos norint surišti CO2
  • +1




Užsiregistravo: 2013-04-24, 21:35
Pranešimai: 312
Reputacija: +212
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-24, 14:38 
     
HardAxe rašė:
Beja, jei karvės labai didina klimato šylim (metanas, etc), ar neturėjo būti tas pats tik daug didesniu lygiu gyvenant ir bezdant dinozaurams?
(Tik anais laikais džiunglės buvo džiunglės, niekas kelių netiesė ir rapsų neaugino)


Ne tik turėjo, bet ir buvo. CO2 (c. 1700 ppm) lygis atmosferoje buvo didesnis ir Kreidos periode (145 - 66 Ma), ir Eoceno epochoje po dinozaurų (56 - 34 Ma), taip pat buvo žymiai didesnė deguonies koncentracija ir kažkiek temperatūra. Tačiau tuo metu atmosferoje esantis CO2 buvo pusiausvyroje su vandenynų ir uolienų anglies junginiais (daugiausiai įvairūs karbonatai).
O svarbiausia, kad biologinės rūšys tuomet buvo prisitaikiusios prie esamų sąlygų. Pats CO2 lygis savaime nėra kažkoks blogis, svarbesnis yra organizmų gebėjimas prisitaikyti prie tų sąlygų. Pavyzdžiui, dabar padidinus deguonies lygį iki 30 %, o anglies dioksido iki 0,17 %, daugelis gyvūnų (taip pat ir žmonių) sunkiai funkcionuotų, nors Ichtiozaurams tokios sąlygos galbūt buvo tobulos.

Staigiai kylantis CO2 lygis (koks stebimas dabar), ne kartą sukėlė masinius rūšių išnykimus, pavyzdžiui, Permo, Triaso, Kambro... Žinoma, tai nereiškia, kad ir dabar gresia rūšių išnykimas (labiausiai pesimistiniai modeliai prognozuoja, kad gali išnykti iki 90% biologinių rūšių, bet jie nebūtinai teisūs), juolab, kad nepanašu, jog artimiausiu laiku grėstų deguonies krizė ar biologinės įvairovės sprogimas.... tačiau ir be rūšių nykimo, klimato kaita yra nenaudinga.

bahuriux rašė:
O kur nors šitame straipsnyje akivaizdžiai teigiama, kad klimato kaita vyksta dėl žmonių veiklos?


Ne. Yra tūkstančiai kitų straipsnių (pagrįstų daugybę empirinių stebėjimų ir faktų), publikuotų recenzuojamuose žurnaluose (tikrai ne technologijos.lt).

DarkNRG rašė:
Niekas jos neneigia. Klimatas kinta savo eiga. Tai vyko dar pries mus ir vyks toliau. Klausimas kiek tam zmogaus veikla turi reiksmes. As manau, kad musu itaka klimato kaitai syra siek tiek perdeta. Tarsa - kitas reikalas.


Absoliuti dauguma klimatologų teigia, jog pagrindinė priežastis yra žmonių veikla. Nebent manai, jog CO2 ir temperatūros didėjimas po pramonės revoliucijos yra visiškas sutapimas.

RaLight rašė:
Klimatas keičiasi. Tas ir taip matosi be mokslinių tauškalų. Tačiau, kad jis kinta vien dėl žmogaus veiklos jau fantazijos. Kažkaip reikia apmokestinti žmogeliukus ir prastumti kažkieno "ekologiškas" technologijas. Nors tokiems "ekologams" ta ekologija vienoj vietoj, jei pinigų už tai nemoka.


Jeigu klimatologija ir mokslas yra tauškalai, pateik savo temperatūros, CO2, oro srautų judėjimo, termohalinės cirkuliacijos modelius ir prognozes, nesinaudodamas moksliniu metodu - suk virgules, mėtyk monetą, burk iš kavos tirščių. Pažiūrėsim kaip sugebėsi sudaryti modelius, kurie prognozuos tiksliau nei moksliniai.

amas rašė:
Ai ble, ką čia ir bepakomentuosi.

Vien tai, kad tas baisusis co2. Įpač blogai tiem, kad net nesuvokia kas tai. Vos ne nuodas.


Klausimas, kiek pats žinai apie CO2? Tik tiek, kad jis dalyvauja fotosintezės reakcijose? Pasidomėk apie vandenynų CO2 absorbciją, iš jo susidarančią karbonato rūgštį ir jos poveikį ekosistemoms. Be to, vykdyti fotosintezę vien tik anglies dvideginio nepakanka, dar reikia didelio kiekio vandens, amonio, mineralų. Kylant temperatūrai, augalai daugiau vandens išgarina per poras (taip, augalams reikalinga termoreguliacija, kaip ir gyvūnams), ir apskritai gėlo vandens kiekis mažėja. Sprendimas galėtų būti genetiškai modifikuoti augalai, galintis naudoti sūrų vandenį.

bahuriux rašė:
vs ledo sluoksnis kuris padengs visą, arba beveik visą žemę? Kurį variantą renkiesi tu, gyventi patogiai, kaip dabar (vėliau netolimoj ateity visiškai nesunkiai išspresim CO2 problemą, tik tai bus pati mažiausia globali problema), ar kažkaip egzistuoti nepridarant CO2 ir po to mirti ant ledo?


Baisusis ledynmetis jau turėjo ateiti 1970-aisiais, po to - XX a. pabaigoje, dar vėliau - po kelių dešimtmečių... Kai neateis tada, bus paskelbta, kad reikia palaukti dar kelis dešimtmečius.

Nepyk, bet primeni pasaulio pabaigos pranašus, kurie paskelbia vis naują datą ir gąsdina mažaraščius, o kai prognozė nepasitvirtina, paskelbia, kad buvo kažkokių netikslumų, bet jau tikrai tuoj, tuoj ateis ledynmetis. O gąsdinimai, jog mirsim ant ledo, jau tikrai primena kažkokią apokalipsę.

Jei nepastebėjai, pastaraisiais šimtmečiais temperatūra kyla - ne mažėja. Ar ledynmetis ateis staiga (paprastai taip nebūna, nes temperatūra mažėja tolygiai)? Žinoma, ateities klimato prognozė - sudėtingas dalykas, bet dabartiniai modeliai vidutinę temperatūrą numato gana tiksliai, nors lokali temperatūra gali net sumažėti. Net jeigu temperatūra dėl kažkokių priežasčių pradėtų mažėti, neaišku, ar tas poveikis viršytų šiltnamio dujų efektą.

Bet pagrindinė priežastis, kodėl esi neteisus (ir apskritai, daugelio klimato kaitos neigėjų, kurie, kaip taisyklė, būna mažai išprusę šioje srityje) - CO2 didėjimas reiškia ne tik kylančią temperatūrą - šios dujos taip pat tirpsta (lyginant su deguonimi net 20 kartų geriau) vandenynuose ir juos rūgština, o tai išbalansuoja daugelį ekosistemų. Jau vien tai rodo, kad CO2 didėjimas šiais laikas (būtent šiais, o ne prieš kažkiek milijonų metų), yra grėsmingas, net jeigu ignoruotume temperatūrą.

Taip pat kažkas minėjo, jog klimato atšilimas dabar dažniau vadinamas klimato kaita. Šiems žmonėms reikėtų įgyti bent minimalių žinių šioje srityje:
http://www.trismegistos.lt/fizika/ar-ki ... esniu-oru/

Apskritai, keista, jog informacijos amžiuje, atsiranda vis daugiau žmonių abejojančių gerai įrodytomis mokslinėmis teorijomis - skiepais, žemės apvalumu, klimato kaita ar gana išsamiai ištirtais jos faktais - kodėl ji vyksta? kokias pasekmes tai turėjo praeityje? Tikriausiai tai susiję su tuo, jog kiekvienas šiais laikas gali pagooglinti ir todėl jaučiasi didelis ekspertas pažiūrėjęs youtube filmukus ar paskaitęs forumus. Įdomu, kiek šių žmonių yra perskaitę klimatologijos ar apskritai bet kokių geomokslų knygų, straipsnių (tiek už, tiek prieš)?
  • +3




Užsiregistravo: 2018-12-30, 19:15
Pranešimai: 30
Reputacija: +70
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-24, 16:53 
     
@Nosfis, @HCNOSP.

Kas jums į galvą įkalė, kad iš čia diskutuojančių yra netikinčių klimato kaita? Nemačiau nei vieno kuris tai neigė.

O dabar rimtai, kartą ir visiems laikams išsiaiškinkim.
Jūs (klimato ekpertai) teigiate, kad žmonija sukėlė žemėj problemas nes per staigiai išleido į atmosferą susikaupusią anglį. Dėl to niekas nesiginčija, kaip ir dėl pasėkmių palei klimatologinius modelius.
Palei jus pats geriausias būdas sunaikinti problemos sukėlejus visus iki vieno? Nes tokių energijos kiekių pagaminti dabar nerealu turimomis priemonėmis, todėl geriausia visus išnaikinti. Kol bus sugalvota ar reikia visus sunaikinti, reikia visus apmokęstinti tiesiogiai ir netiesiogiai "taršos" mokesčiais (lygtai jie ką nors spręstu jūsų metodais).
Ar aš gerai būsiu supratęs tarp eilučių ką jūs siūlote?

Dabar ką siūlau aš. Dėti skersą ant viso šito klimato kaitos scamo ir kai pasidarys peršilta pasinaudoti teraformingu. Teisiog susprogdinti kurnors sibire ar kažkokioj negyvenamoj saloj vidury niekur termobranduolinių užtaisų (pabrėžių ne atominių, "pasūdytų" ar dar kažkokių bet vandenilinių bombų kurios sukelia mažiausia kiekį fallout ir turi praktiškai neribojamą galią) tiek kiek reikės. Jei jums atrodo, kad tai perdaug drąstiška priemonė OK galima tiesiog pasėti debesų tipo chemtrail principu, kad atspindėtu saulės energiją atgal į kosmosą. Lėšos tam bus skiriamos iš taršos mokesčių ir panaudotos tiesiogiai palei paskirtį.

Apie mažajį ledynmetį
http://www.technologijos.lt/n/mokslas/a ... -ledynmeti

http://www.technologijos.lt/n/mokslas/a ... iego-Video

http://www.technologijos.lt/n/mokslas/a ... mio-efektu

Apie žėmės klimatą 3mln metų laikotarpiu.
http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... psnis-3539

Pasaulinis tvanas?
http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... psnis-3637

Gerai kad laiku pradėjome teršti žemę CO2?
http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... -ledynmeti
Bet ar pakankami pritersėme su CO2?
https://www.weforum.org/agenda/2016/01/ ... t-ice-age/

Ar męs jau išėjome iš ledynmečio?
http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... edynmetyje

Ledo kiekis Antarktidoje auga, o ne mažėja.
http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... eo?l=2&p=1

Apie teraformingą.
http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... ita-Zemeje

https://skepticalscience.com/nuclear.html

http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... to-chaosui?
  • -1


_________________
Jei abejoji nedaryk, jei darai neabejok.


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 7000
Miestas: KLP
Reputacija: +1420
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-24, 17:11 
     
bahuriux rašė:
................


Aš ir neteigiu, kad tu netiki atšilimu, bet tu žiūri ant tiek paviršutiniškai, kad nematai toliau savo nosies. Tavo vienintelis argumentas yra, atšilimas yra gerai, nes nebus atšalimo. OK, bet tu nepagauni, kad tu bėgi į kita ekstremumą, tie keli laipsniai pavers žemes plotus dykumomis, sumažės maisto auginimui tinkami plotai, žmonėms sumažės geriamo vandens ištekliai, vanduo rūgštės, pradės mirti žuvys. Kitaip tariant iš ledyno tu bėgi į dykumą. Jei dabar, šia akimirka visiškai nustotume leisti papildoma CO2, žemė vistiek dar sušiltų bent vienu laipsniu, tas tau nedašunta, o tu sakai davai daugiau malkų užmetam, nors jau turime nekontroliuojamą gaisrą. Aš sakyčiau gana jau teraformint, nes paskui nebus galimybės grįžti.

  • +2




Užsiregistravo: 2013-04-24, 21:35
Pranešimai: 312
Reputacija: +212
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-24, 17:49 
     
Nosfis rašė:
bahuriux rašė:
................


Aš ir neteigiu, kad tu netiki atšilimu, bet tu žiūri ant tiek paviršutiniškai, kad nematai toliau savo nosies.
Aš jums išdėsčiau savo požiūrį tiek giliai ir viską aspimantį, bet jūs net nesugebate suprasti kiek jis gilus ir ką aš siūlau. Jūs negalite nieko pasūlyti, kad suvaldyti situaciją, o aš siūlau.

Cituoti:
Tavo vienintelis argumentas yra, atšilimas yra gerai, nes nebus atšalimo. OK, bet tu nepagauni, kad tu bėgi į kita ekstremumą, tie keli laipsniai pavers žemes plotus dykumomis, sumažės maisto auginimui tinkami plotai, žmonėms sumažės geriamo vandens ištekliai, vanduo rūgštės, pradės mirti žuvys. Kitaip tariant iš ledyno tu bėgi į dykumą.
O tai kai natūraliai dabar (be žmogaus įsikišimo) jau būtu ledynai tai viskas OK su žemės ūkio plotais ir šarminiais vandenynais po ledo sluoksniu? Beja didžiausia šiuo metu dykuma Žemėje yra Antarktida ;)

Cituoti:
Jei dabar, šia akimirka visiškai nustotume leisti papildoma CO2, žemė vistiek dar sušiltų bent vienu laipsniu, tas tau nedašunta, o tu sakai davai daugiau malkų užmetam, nors jau turime nekontroliuojamą gaisrą. Aš sakyčiau gana jau teraformint, nes paskui nebus galimybės grįžti.
Ir tai mus išgelbėtu tik nuo šio mažojo ledynmečio, bet neišgelbėtu nuo gerokai vėliau ateisiančio tikro apledėjimo virš 1 km storio. Ir beja aš sakau ne davai šildom dar, o paskaičiuojam pamatuojam kada iš tikro nusimato atšilimas, o tada atvėsinam, nes priemonių tam yra. Man nesuprantama, kaip žmonės gali būti tokių ribotų pažiūrų ir mąstymo, užsicilinę ant vieno dalyko nematyti krūvos galimybių ir big picture. Jei šiandien nustojam gaminti CO2 visiškai, tai ateis tokia ekonominė krizė su iš to išeinančiomis pasėkmėmis, kaip kariniai konfliktai, ar pasaulinis karas, kad maža nepasirodys. Vien nedidelis branduolinis karas tarp pvz Pakistano ir Indijos gali sukelti branduolinę žiemą visam pasaulyje ant 10 metų.

Tai kaip jūs siūlote išspręsti šitą problemą, konkrečiai kokie jūsų siūlymai? Nustojam gaminti CO2 iki 0. Dėja pasėkmės katastrofiškos 10 kartų labiau nei tesiant toliau CO2 gamybą, nes ateis "žopa" ir CO2 problema išsispres savaime. Dykumų nebus CO2 lygis savaime nukris iki priešindustrinio lygio kaip ir likusios žmonijos ekonomika.

Apie ką jūs dar negalvojate, tai apie tai ką sakę Styvenas Havkingas, mes turime kuo greičiau paplisti po Saulės sistemą ir po galaktiką ir net po visatą tam, kad išgyventume kosminės katastrofos atveju. Jei stabdysim ekonomika reiškia stabdysim mokslo ir technologijų progresą, tuo pačių didinsim riziką. Čia kaip loterija, kuo ilgiau lauksime tuo daugiau šancų, kad mus sunaikins visus iki vieno ir klimato kaita atrodys, kaip mielas nekaltas dalykas. Ar aš mąstau paviršutiniškai? Juk sakiau, kad jūs net negalite suvokti mano mastymo pločio ir gylio ribų.
  • 0


_________________
Jei abejoji nedaryk, jei darai neabejok.


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 7000
Miestas: KLP
Reputacija: +1420
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-25, 11:27 
     
bahuriux, tu nesupranti ką tu siūlai.
Teraformingą jis siūlo :D Ir dar susprogdinti ką nors :D Po vieno masinio išmirimo bus kitas masinis išmirimas. Neatsigaus aplinka ilgai, iš žmonijos jei liks - tik saujelė. Bandai pateikti, kad klimato kaita ir CO2 tai tėra vieno kintamojo lygtis - temperatūra. Bet taip nėra.

Nustoti gaminti CO2 iki nulio pasekmės katastrofiškos? Nejuokink. Šiuo metu ištisai dirbu su Lietuvos ir pasaulio energetikos įmonėmis. Ne katastrofiškos, o ekonomiškai naudingiausias sprendimas per 20 metų. Čia jau net nevertinant žalos kurią daro aplinkai iškastinis kuras.
Pvz., iš dujų pagaminti elektrą dabar Europoje kainuoja mažiausiai 50€/MWh čia vertinant tik pačių dujų kainą, be infrastruktūros, be pačios jėgainės. Tuo tarpu vėjas paskutinį aukcioną laimėjo Švedijoje, 32€/MWh.
Akumuliatorių kaina pernai mažėjo 35%, o gamyba dvigubėjo. Realiai po nepilnai 10-ties metų akumuliatorių devėtų tinkamų elektros tinklų balansavimui pradės tiek atsirasti, kad per dar 10 metų 100% pasaulis galės pereiti ant atsinaujinančių, na tik ten kur nėra hydro, na reikės tretiniam rezervui dujų jėgainių. Bet tokiu atveju elektros sitemoje CO2 liks tik gal 5%.
Su šildymu - viskas paprasta.
Su transportu - sudėtingiau, reikės apie 30-ties metų kad automobiliai pereitų. Bet mums ir nėra tikslas kad visai CO2 nebeišmestume. Užtektų sumažinti 2/3, kad neblogintume situacijos. Ir taip, per 10 metų bet koks elektromobilis palyginamam VDV taps pigesnis pirkti ir bent 4x pigesnis eksploatuoti, o tarnavimo trukmė bus ilgesnė.
  • +1


_________________
Surinkai -10 takšų? Tavo komentarų nebematau ir nebeskaitau. Sėkmės savo graudžiame, neapykantos ir pavydo persmelktame gyvenime.



Užsiregistravo: 2009-04-04, 03:11
Pranešimai: 14145
Miestas: Vilnius-Klaipeda
Reputacija: +2153
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-25, 13:41 
     
immortallt rašė:
bahuriux, tu nesupranti ką tu siūlai.
Teraformingą jis siūlo :D Ir dar susprogdinti ką nors :D Po vieno masinio išmirimo bus kitas masinis išmirimas. Neatsigaus aplinka ilgai, iš žmonijos jei liks - tik saujelė. Bandai pateikti, kad klimato kaita ir CO2 tai tėra vieno kintamojo lygtis - temperatūra. Bet taip nėra.
Paaiškink savo minti plačiau kur pabraukiau, per kurią vietą tie masiniai išmirimai būtu? Ta prasme aš pasiūliau panaudoti branduolinius užtaisus, negyvenamoj vietoj, kur aplink per 5000km nei gyvos dvasios, o tu iškart supratai, kad bus sprogdinamos "DOOMS DAY BOMBOS" su itin dideliu fallout miestuose? Ar teisingai supratau tavo "nuogastavimus"?

Cituoti:
Nustoti gaminti CO2 iki nulio pasekmės katastrofiškos? Nejuokink.
Kalba eina nustoti iki 0 gaminti CO2 jau nuo šiandien į tai įeina ne tik transportas ir energetika, bet net ir žemės ūkis su bezdančiom karvėm ir kiaulėm kurios gamina dar geresnes šiltnamio dujas metaną. Nes tokie yra reikalavimai, tam kad nereikėtu imtis priemonių kurias pasiūliau, šita sąlyga yra iškelta klimatologų, net ir tai padarius pasėkmes jie prognozuoja gana prastas nes jau 4yra prigaminta 400ppm. Šiaip jie debilai nes neįvertino, kad jau judame link mažojo ledynmečio, bet sąlyga myžimas į batą jūsų pačių kartu su klimatologais, ne mano.

Cituoti:
Šiuo metu ištisai dirbu su Lietuvos ir pasaulio energetikos įmonėmis. Ne katastrofiškos, o ekonomiškai naudingiausias sprendimas per 20 metų. Čia jau net nevertinant žalos kurią daro aplinkai iškastinis kuras.
Pvz., iš dujų pagaminti elektrą dabar Europoje kainuoja mažiausiai 50€/MWh čia vertinant tik pačių dujų kainą, be infrastruktūros, be pačios jėgainės. Tuo tarpu vėjas paskutinį aukcioną laimėjo Švedijoje, 32€/MWh.
Akumuliatorių kaina pernai mažėjo 35%, o gamyba dvigubėjo. Realiai po nepilnai 10-ties metų akumuliatorių devėtų tinkamų elektros tinklų balansavimui pradės tiek atsirasti, kad per dar 10 metų 100% pasaulis galės pereiti ant atsinaujinančių, na tik ten kur nėra hydro, na reikės tretiniam rezervui dujų jėgainių. Bet tokiu atveju elektros sitemoje CO2 liks tik gal 5%.
Šaunuolis! Kas liečia energijos gamybą visai realu vien iš atsinaujinančių apsirūpinti sutinku ir tą reikia daryti.

Cituoti:
Su šildymu - viskas paprasta.
Biokuras, daugiau nežinau kaip miesto katilinės ekonomiškai naudingai galėtu gaminti šilumą neišmetant CO2.

Cituoti:
Su transportu - sudėtingiau, reikės apie 30-ties metų kad automobiliai pereitų. Bet mums ir nėra tikslas kad visai CO2 nebeišmestume. Užtektų sumažinti 2/3, kad neblogintume situacijos. Ir taip, per 10 metų bet koks elektromobilis palyginamam VDV taps pigesnis pirkti ir bent 4x pigesnis eksploatuoti, o tarnavimo trukmė bus ilgesnė.
Nu matai reikia jau nuo rytojau kad nebūtu CO2 emisijų ir tai dar nepraeis be pasėkmių jūsų metodais. Jei viltis dedi į litį, pamiršk jo tieisog tiek nėra kad užtektu visam transportui. Nebent reikėtu prisimnti kad ir natris ir aliuminis nebloga alternatyva, jau vien todėl kad jų labai daug ir jie pigus, nors ir netokia gera talpa kaip ličio atveju.

Ir galiausiai ar jūs vis dar norit to mažojo ledynmečio, kai Lietuvoje žiemomis nukristu iki -30C ir žemiau, o vasarą max +15C, nes jau dabar panašiai ir būtu. O gal norit kiek vėliau tarkim už kokio 1500 metų tikro ledynmečio su kilometriniu ledo sluoksniu? Kodėl jūs taip visi užsiciklinę dėl to CO2, tai bl neskraidykit į keliones atostogų, neimkit palstikinių maišelių parduotuvėj, nevažinėkit TP kurios turi VDV, nevalgykit ir nevartokit nes viskam reikia kurą deginti. Ar bent suprantat problemos mąsta, jei norit išspręsti vien tik jūsų siūlomais metodais?
  • 0


_________________
Jei abejoji nedaryk, jei darai neabejok.


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 7000
Miestas: KLP
Reputacija: +1420
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-25, 13:54 
     
bahuriux rašė:
Kas jums į galvą įkalė, kad iš čia diskutuojančių yra netikinčių klimato kaita? Nemačiau nei vieno kuris tai neigė.


Pasiskaitom, kas yra klimato kaitos neigimas: Climate change denial, or global warming denial, is part of the global warming controversy. It involves denial, dismissal, or unwarranted doubt that contradicts the scientific opinion on climate change, including the extent to which it is caused by humans, its impacts on nature and human society, or the potential of adaptation to global warming by human actions.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

Tai daug platesnė sąvoka, ne vien tik pačios temperatūros didėjimo fakto (kas yra įrodyta stebėjimais, taigi neigti nėra ko) neigimas, bet ir kitų moksliškai gerai pagrįstų klimatologijos, ekologijos, sociologijos modelių visiškai nepagrįsta kritika, kurią daugeliu atveju netgi galima vadinti pseudomoksline.

Tiesiog skiriasi šioje diskusijoje naudojami instrumentai - viena pusė siūlo mokslinį metodą ir empirinius įrodymus, o kiti pateikia argumentus, kylančius iš kognityvinio disonanso, tikėjimo, asmeninių norų ar labai supaprastinto įsivaizdavimo. Pavyzdžiui, buvo abejonių, jog CO2 kiekis didėja dėl žmonių veiklos, o jeigu didėja - tai nesukelia šiltnamio efekto, o jeigu sukelia - tai neturi didelio poveikio klimatui, o jeigu turi - tai tas poveikis bus vien tik teigiamas.

Kalbant apie technologijos.lt straipsnius, kuriuos pateikei - galiu pateikti tokį patį ar didesnį pluoštą t.lt straipsnių, kuriuose bus viskas teigiama diametraliai priešingai, nes t.lt tiesiog nėra patikimas šaltinis.

bahuriux rašė:
Dabar ką siūlau aš. Dėti skersą ant viso šito klimato kaitos scamo ir kai pasidarys peršilta pasinaudoti teraformingu. Teisiog susprogdinti kurnors sibire ar kažkokioj negyvenamoj saloj vidury niekur termobranduolinių užtaisų (pabrėžių ne atominių, "pasūdytų" ar dar kažkokių bet vandenilinių bombų kurios sukelia mažiausia kiekį fallout ir turi praktiškai neribojamą galią) tiek kiek reikės. Jei jums atrodo, kad tai perdaug drąstiška priemonė OK galima tiesiog pasėti debesų tipo chemtrail principu, kad atspindėtu saulės energiją atgal į kosmosą. Lėšos tam bus skiriamos iš taršos mokesčių ir panaudotos tiesiogiai palei paskirtį.


Šitos idėjos yra pernelyg radikalios, kad kažkas imtųsi jas vykdyti. Rizika nusveria potencialią naudą. Kaip pavyzdį galima paimti iš tavo anksčiau pateikto straipsnio neigiamus aspektus:

1) Mažins lietaus kiekį, kaip ir visos pavėsio didinimo schemos

2) Gali pražūtingai paveikti regioninius klimatus, pavyzdžiui, sukelti badą

3) Nevėsina ašigalių taip stipriai, kaip tropikų, tad norint sustabdyti poliarinių ledo skydų tirpimą, likusią planetos dalį tektų atvėsinti žemiau priešindustrinės eros lygio

4) Nesustabdys okeanų rūgštėjimo

5) Jei CO2 lygis augs ir toliau, nustojus tiekti SO2 į stratosferą, planeta staigiai atšiltų

2, 3 ir 4 punktas, manau, yra svarbiausi. Bombų sprogdinimas ar aerozolių leidimas į atmosferą nesumažins vandenynų rūgštėjimo, kuris išbalansuoja ekosistemas. Taigi labai didelės dalies problemų tai nesprendžia - galima sakyti, tai tik priežasčių šalinimas. Panašiai, kaip susirgus plaučių uždegimu, gydytojas skirtų vaistų nuo kosulio, bet nenaikintų bakterijų antibiotikais.

Dar viena labai svarbi priežastis, kuri nebuvo paminėta - toks atmosferos "ekranavimas" skirtingai paveiktų pasaulio regionus. Ar JAV mokės kompensaciją Europai, jeigu dėl šių aerozolių, Europos ūkis nukentės labiau nei JAV? Tai dar galėtų sukelti rimtus ginčus tarp valstybių.

Galų gale, kuri valstybė sutiks savo teritorijoje sprogdinti vandenilines bombas (vienos turbūt neužteks?). Apskritai, sakyčiau, jog čia daugiau teorinės beletristikos, kurios praktikoje nebus įgyvendintos, tokia mokslinė fantastika. Šitos idėjos jau labai senos, bet ar kada nors bent vienas Valstybės vadovas buvo pasisakęs šia tema kaip apie realų planą? Ar buvo skirtas finansavimas? Ar bent parengtas detalus planas, susitarimas tarp valstybių? Ar čia vis dėlto hipotetiniai tauškalai?

bahuriux rašė:
O tai kai natūraliai dabar (be žmogaus įsikišimo) jau būtu ledynai tai viskas OK su žemės ūkio plotais ir šarminiais vandenynais po ledo sluoksniu? Beja didžiausia šiuo metu dykuma Žemėje yra Antarktida


Kuo paremta ši mintis? Kokie įrodymai? Kažkokie stebėjimai rodo, jog temperatūra krenta? Nosfio pateiktame grafike aiškiai matomi temperatūros pokyčiai post-industriniu laikotarpiu ir temperatūra ten kyla - ne mažėja.

bahuriux rašė:
Apie ką jūs dar negalvojate, tai apie tai ką sakę Styvenas Havkingas, mes turime kuo greičiau paplisti po Saulės sistemą ir po galaktiką ir net po visatą tam, kad išgyventume kosminės katastrofos atveju.


Kaip išgyvensime be alternatyvių energijos šaltinių galaktikoje, jeigu naudosime tik anglis ir naftą, kurios niekur kitur beveik nėra? Tai gal pirmiausia reikėtų sukurti daugiau efektyvių alternatyvų ir daugiau investuoti į tai. Be to, nesuprantu, tokio kosminių technologijų ir klimato kaitos sąryšio. Tipo, jei norime vystyti technologijas, privalome teršti aplinka, nors didžioji dalis teršalų susidaro iš perteklinio vartojimo. O gal pirmiau reikia sukurti tokią aplinką, kad nereikėtų sukti galvos, kaip greičiau palikti planetą, kol neįvyko katastrofa...
  • +1




Užsiregistravo: 2018-12-30, 19:15
Pranešimai: 30
Reputacija: +70
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-25, 14:04 
     
bahuriux rašė:
Šiaip jie debilai nes neįvertino, kad jau judame link mažojo ledynmečio, bet sąlyga myžimas į batą jūsų pačių kartu su klimatologais, ne mano.


Ledynmetis jau turėjo prasidėti 1970, po to 1990, dar vėliau 2000, 2020, 2050..... Tu visada užsidėjęs folijos kepurę lauki apokalipsės ar tik kitus gąsdini?

Aišku, viską žinai geriau nei 97% pasaulio klimatologų jokio ledynmečio neprognozuojančių. Turbūt ir modelius esi sudaręs, kuriuose temperatūra tik krenta, nors realiame pasaulyje ji kyla. Kam tas mokslas, kai galima pasikliauti jausmais ir nuojauta.

Ir dar karta primenu, jog klimato kaita nėra vien temperatūros didėjimas.
http://www.trismegistos.lt/fizika/ar-ki ... esniu-oru/

Šitas straipsnis gali būti gera pradžia susipažįstant bent su elementariausiais dalykais. Gal tada suprasi, kad ne kiekvienas deb***s gali būti klimatologu.
  • +2




Užsiregistravo: 2018-12-30, 19:15
Pranešimai: 30
Reputacija: +70
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-25, 15:43 
     
bahuriux, tu siūlai leisti kilti temperatūrai ir CO2 kiekiui, kuris lems vieną masinį išmirimą. Tada sukelti branduolinę žiemą ir dėl temperatūros kritimo sukeltum antrą masinį išmirimą. Aišku, rūgštingumo problemų neišsprendi, CO2 irgi. Realiai tik atidedi dar spartesnį klimato atšilimą, kai išsisklaidys dalelės po branduolinių sprogimų.

Ne, nėra reikalo 100% panaikinti emisijas čia ir dabar. Sumažinsim 70% ir tada neblogės. Sumažinsim daugiau - iš lėto mažės. O dar jei atsodinsim miškų, ypač tose teritorijose kur pasireiškia erozija, net dalį grąžinsime.

Neskiesk grybų apie mažąjį ledynmetį. Nes man atrodo kad tau geriau garantuotas masinis išmirimas, nei šiek tiek atvėstų jei.

Biokuro katilines keis efektyvesni namai ir šilumos siurbliai.
  • 0


_________________
Surinkai -10 takšų? Tavo komentarų nebematau ir nebeskaitau. Sėkmės savo graudžiame, neapykantos ir pavydo persmelktame gyvenime.



Užsiregistravo: 2009-04-04, 03:11
Pranešimai: 14145
Miestas: Vilnius-Klaipeda
Reputacija: +2153
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-26, 14:11 
     
PonasNulis rašė:
as nesuprantu kaip jus cia net dar galit svarstyti branduoliu skilimo arba jungimo sprogimus (branduoliniai ir termabranduoliniai sprogimai)....
Jeigu norit atvesinti atmosfera sukeldami branduoline ziema, reiskia reiktu atlikti antzeminius sprogimus, kad sukeltumete gaisrus ir dulkes y troposfera/stratosfera, kurios ten isliktu desimtmeciais. Kiekvienas sprogimas (bet kokio tipo) ijuonizuoja dulkes kurios isliks radioktyvios simtmeciais/tukstanmeciais. O tos dulkes anksciau ar veliau nuses ant zemes "zudydamos" viska kas gyva....Todel cia jokia iseitis, o letas agoniskas visos planetos zudymas/kankinimas.


Ne "Jūs" o tik vienas čia svarsto.
  • +1


_________________
Surinkai -10 takšų? Tavo komentarų nebematau ir nebeskaitau. Sėkmės savo graudžiame, neapykantos ir pavydo persmelktame gyvenime.



Užsiregistravo: 2009-04-04, 03:11
Pranešimai: 14145
Miestas: Vilnius-Klaipeda
Reputacija: +2153
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-27, 10:26 
     
HCNOSP rašė:
bahuriux rašė:
Šiaip jie debilai nes neįvertino, kad jau judame link mažojo ledynmečio, bet sąlyga myžimas į batą jūsų pačių kartu su klimatologais, ne mano.


Ledynmetis jau turėjo prasidėti 1970, po to 1990, dar vėliau 2000, 2020, 2050..... Tu visada užsidėjęs folijos kepurę lauki apokalipsės ar tik kitus gąsdini?

Aišku, viską žinai geriau nei 97% pasaulio klimatologų jokio ledynmečio neprognozuojančių. Turbūt ir modelius esi sudaręs, kuriuose temperatūra tik krenta, nors realiame pasaulyje ji kyla. Kam tas mokslas, kai galima pasikliauti jausmais ir nuojauta.

Ir dar karta primenu, jog klimato kaita nėra vien temperatūros didėjimas.
http://www.trismegistos.lt/fizika/ar-ki ... esniu-oru/

Šitas straipsnis gali būti gera pradžia susipažįstant bent su elementariausiais dalykais. Gal tada suprasi, kad ne kiekvienas deb***s gali būti klimatologu.

Tamstai vertėtu išmokti suprasti tekstą nes, kiek kartų rašiau, kad nėra čia netikinčių klimato kaita, kada daeis?

Nekišęs man mokslinio metodo (man nereikia jo brukti aš ir kasdiniame gyvenime tuo naudojuosi ne tik protinguose dikusijose), geriau pats juo pasinaudok pasižiūrėk apie saulės akyvumą ir nuo to buvusią vidutinę temperatūrą žemėj, bei nuo to buvusius mažuosius ir tikrus ledynmečius. Ypač atkreipkit dėmesį į grafikus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle
https://en.wikipedia.org/wiki/8.2_kiloyear_event
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
Jei jums vis dar atrodo, kad toks reiškinys kaip ledynmetis nebuvo ir yra neįmanomas ateity, gal nusiimkit folijas nuo galvos?

Jei kamnors atrodo, kad jokia valstybė neskyrė pinigų ir neužsiiminėjo branduoliniais sprogimais taikiems tikslams.
https://www.delfi.lt/mokslas/technologi ... d=75777781
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_E ... al_Economy

Jei ir tai neįtikina žinokit, kad antžeminiai branduoliniai bandymai buvo nutraukti susitarus visoms branduolinėms valstybėms, tik dėl vienos priežasties, pradėjo vėsti klimatas ir sumažėjo žemės ūkio derliai. Nuo 2PK iki 1975 m temperatūra šiek tiek mažėjo. Taip kad, mažiau myžkit į batą įdirbis jau yra tik tiek, kad per didelis kiekis buco susprogdintas ant žėmės tai atšalo net perdaug nei riekia.
https://malagabay.files.wordpress.com/2 ... ns-n-h.gif
https://proxy.duckduckgo.com/iu/?u=http ... nHlHmT&f=1
https://wattsupwiththat.files.wordpress ... global.gif
Neberandu šaltinio dėl šitų bandymų nutraukimo priežasčių, bet ir t.lt rašė berods.


Plačiau apie manipuliavimą klimatu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_engineering



Cituoti:
Kaip išgyvensime be alternatyvių energijos šaltinių galaktikoje, jeigu naudosime tik anglis ir naftą, kurios niekur kitur beveik nėra? Tai gal pirmiausia reikėtų sukurti daugiau efektyvių alternatyvų ir daugiau investuoti į tai. Be to, nesuprantu, tokio kosminių technologijų ir klimato kaitos sąryšio. Tipo, jei norime vystyti technologijas, privalome teršti aplinka, nors didžioji dalis teršalų susidaro iš perteklinio vartojimo. O gal pirmiau reikia sukurti tokią aplinką, kad nereikėtų sukti galvos, kaip greičiau palikti planetą, kol neįvyko katastrofa...
Viskas šaukštai po pietų anot jūsų pačių klimatologų, net jei neteršit nei trupučio, temperatūra vistiek kils, riba jau peržengta https://www.iflscience.com/environment/ ... ses-today/ O pasklisti po visatą būtina sąlyga išlikimui, nepriklausomai nuo to žemėj gyventi bus rojus ar pragaras.


Nesupraskit manes klaidingai, aš pats esu už atsinaujinančią energiją ir mano gyvenimo būdas yra žymiai žalesnis nei daugelio iš jūsų. Bet nenatūraliais būdais (mokesčiais ir finansinėm manipuliacijom) stabdyti ekonomikos negalima, nes tai labiau pražūtinga, nei dabartinis gyvenimo būdas.


Aš pasiūliau drąstiškas priemones, kai jau nepadės niekas teks ir jų imtis, po to kai jūsų pasyvus planas nesuveiks. O ką siūlot jūs, turint galvoje, kad jau nepadės niekas, temperatųra ir toliau kils, net ir prie nulinių CO2 emisijų nuo šiandien?






bahuriux rašė:
PonasNulis rašė:
as nesuprantu kaip jus cia net dar galit svarstyti branduoliu skilimo arba jungimo sprogimus (branduoliniai ir termabranduoliniai sprogimai)....
Jeigu norit atvesinti atmosfera sukeldami branduoline ziema, reiskia reiktu atlikti antzeminius sprogimus, kad sukeltumete gaisrus ir dulkes y troposfera/stratosfera, kurios ten isliktu desimtmeciais. Kiekvienas sprogimas (bet kokio tipo) ijuonizuoja dulkes kurios isliks radioktyvios simtmeciais/tukstanmeciais. O tos dulkes anksciau ar veliau nuses ant zemes "zudydamos" viska kas gyva....Todel cia jokia iseitis, o letas agoniskas visos planetos zudymas/kankinimas.


Gal švino folijos kepurė padėtu tau nuo radiacijos, nes prisprogdinta antžemės bombų jau nemažai, jei nežinojai.
  • -1


_________________
Jei abejoji nedaryk, jei darai neabejok.


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 7000
Miestas: KLP
Reputacija: +1420
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-27, 19:19 
     
PonasNulis rašė:
bahuriux rašė:

Gal švino folijos kepurė padėtu tau nuo radiacijos, nes prisprogdinta antžemės bombų jau nemažai, jei nežinojai.


man svino kepureles reiktu APSAUGAI TIK nuo tokiu debilu kaip tu, kurie tokiu savo arogantisku mastymu daro daugiau zalos gamtai nei bet koks pietu amerikos kaimietis kertantis atograzu miskus del palmiu aliejaus. Supratai mano ironija?

Tad, jeigu norim graziai apsikeisti faktais, pasigincyti, tai ir darom tai mandagiai, nepaisant nuomoniu skirtumo.

O dabar, snekant apie termabranduoliniu sprogimu sukeltas gaisru dulkes y aukstutinius atmosferos sluoksnius. Gal gali pakomentuoti koks yra rysys tarp ozono sluoksnio ir tu paciu termabranduoliniu sprogimu?

Tada galesime padiskutuoti apie tai kiek reiktu tokiu sprogimu ir kokia zala butu padaryta gyvybei del padidinto bendro radiacinio fono aplinkoje ir akumuliuotu radio nuklidu maiste.
O aš matai niekaip negaliu įrodyti "genijams" kaip tu, kad atominių ir fussion užtaisų jau prisprogdinta ~500 ant žemės http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/atest00.html ir kas nuo to blogai? Kiek tų radio nuklidų prisivalgėm? Koks radiacinis fonas, keik kartų viršytas suagus lygis?

Žinokit tikrai buvo sprogdinami branduoliniai užtaisiai su visomis pasėkmėmis ir mes tai sėkmingai pergyvenome. Kaip šito galima nesuprasti ir ignoruoti lyg tai nieko ir nebuvo, o va dabar padarius tą patį tai jau 3,14zdec kaip būtu blogai? Taip žinoma ozono sluoksnis praretėjo, bet tai buvo labiau dėl aerozolių, o ne nuo branduolinių antžeminių bandymų. Dabar aerozolių CFC tipo išmetama labai mažai ir nesprogdinamos atominės ir vandenilinės bombos ant žemės, tai ozono sluoksnis greitai susitvarkė iki normos, plius dar ir dėl sumažėjusio saulės aktyvumo.

Dėstykit faktus su nuorodom, kaip sustabdysit pasyviom priemonėm klimato kaitą, vien tik iš palengvo mažindami CO2?
  • 0


_________________
Jei abejoji nedaryk, jei darai neabejok.


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 7000
Miestas: KLP
Reputacija: +1420
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-29, 05:24 
     
PonasNulis rašė:
Bahuriux ar nori padiskutuoti apie kitus alternatyvius metodus sumazinant bendra pasauline temperatura? Beje, prasau, be izeidinejimu...
Noriu.
  • 0


_________________
Jei abejoji nedaryk, jei darai neabejok.


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 7000
Miestas: KLP
Reputacija: +1420
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-30, 15:45 
     
http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... -klausimus

http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... ato-kaita-

http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... to-chaosui?

Pradžiai susipažinti arba atsiminti.
  • +1


_________________
Jei abejoji nedaryk, jei darai neabejok.


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 7000
Miestas: KLP
Reputacija: +1420
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-30, 23:41 
     
Pradžioje reiktų prisiminti, kad atmosferos atvėsimas yra šaltas kompresas kai įsimetus infekcija - temperatūrą numuš ir nukels mirtį kelioms valandoms gal, bet problemos neišspręs.

Kaip galime atsisakyti GHG emisijų? Šilumos ūkyje Lietuva padarė milžinišką progresą - šįmet/kitąmet 80% šilumos bus iš atsinaujinančių šaltinių. Jei apmokestintume dujas, dyzeliną šildymui apmokestintume kaip ir dyzeliną transportui, uždraustume anglis, laisvai pasiektume 90%. Kitose šalyse situacijos įvairios, bet bet kokiu atveju per 15 metų čia liks šilumos siurbliai.

Elektros ūkis - čia jau lengva. 20 metelių atsinaujinanti ir akumuliatoriai kartu bus pigiausias sprendimas. Kur yra, hidroelektrinės atliks antrinio-tretinio rezervo funkcijas, kur jų trūks, turbūt biometanas ar pan. neiškastinis kuras.

Transportas - čia kol kas sunkiau, prireiks bent 30 metų, kad bent 60% transporto būtų pakeista elektra. Proveržis galimas antros kartos biodegalų, bet kol kas stagnuoja, nes paprastas kuras per pigus, o tyrimam niekas neskiria pakankamai pinigų. Bet ateina, ir susitvarkys.

Žemės ūkis - čia yra blogiausia dėl netvaraus ūkininkavimo, kurį lemia silpna valdžia, o ne tai, kad kitaip neina.

Ir jei jau nori užsiiminėti teraformingu, tai vieninteliu protingu būdu laikau auginti dumblius ir juos skandinti į gylį, iš kur CO2/metanas neiškils dar labai ilgai taip iš esmės grąžinant dalį "iškastinio kuro" atgal, iš kur ir paėmėme. Bet čia yra labai daug rizikų, kad gali sugriauti visą ekosistemą ir padaryti priešingai. Lygiai taip pat kaip ir pats sakai, antžeminius branduolinius bandymus nutraukė, nes pradėjo vėsti oro temperatūra, kristi derlius. Tai jei medžiai visame pasaulyje pradės lėčiau augti, tai CO2 daugės ar mažės? Temperatūrą gal ir numuši, bet sugriausi visą ekosistemą, mirsi iš bado arba ligų. Geriau?

Yra vienintelis būdas į priekį - baigti remti iškastinį kurą, skatinti atsinaujinančių išteklių technologijų tobulėjimą, pigimą ir jų gamybos apimtis. Ir vystyti technologijas kaip atgal dalį CO2 sukišti žemėn.
  • +2


_________________
Surinkai -10 takšų? Tavo komentarų nebematau ir nebeskaitau. Sėkmės savo graudžiame, neapykantos ir pavydo persmelktame gyvenime.



Užsiregistravo: 2009-04-04, 03:11
Pranešimai: 14145
Miestas: Vilnius-Klaipeda
Reputacija: +2153
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-31, 13:40 
     
Kolkas temperatūra yra pakilusi labai nedaug nuo paskutinio "teraformingo" (antžeminių branduolinių bandymų) http://www.drroyspencer.com/wp-content/ ... 018_v6.jpg reikia laukti kokius bent 10-30 metų ir įdėmiai stebėti, galbūt jokių radikalių priemonių net nereikės, jei trendas persivers į žemėjimo pusę. Kol nėra viršytas kažkoks kritinis negryžtamas taškas, berods +2,5C nuo preiš industrinio lygio, dabar yra kiek +1,6C, tol viskas normaliai. Bet tuose straipsniuose siūloma jau dabar daryti bandymus ir simuliacijas, kad atėjus laikui, būtume "apsiginklavę" reikiamomis technologijomis. Mano manymu geriausia priemonė ta, kuri turi laikiną poveikį kokems tarkim iki 10 metų neilgiau, nes procesas turi būti valdomas ir jei riekia nutraukus turi atsistatyti viskas į savo vietas. Planktono auginimas gali būti labai ilgalaikė sunkiai valdoma, bei prognozuojama priemonė. Manau geriau purkšti iš balionų, ar spec lėktuvų aerozolius stratosferoj. Bilas Geitsas remia vieną perspektyvų projektą, mano manymu vertas dėmesio https://inhabitat.com/bill-gates-endors ... -projects/

Dėl CO2 mažinimo. Mano supratimu, kad ir ką bedarytume iki 0 sumažinti neįmanoma, bent jau ne per artimiausius 50 metų.
immortallt rašė:
Pradžioje reiktų prisiminti, kad atmosferos atvėsimas yra šaltas kompresas kai įsimetus infekcija - temperatūrą numuš ir nukels mirtį kelioms valandoms gal, bet problemos neišspręs.
Problemos neišspręs jei tai bus vienkartinė akcija, jei pastovus valdomas procesas, problema bus išspręsta.

Cituoti:
Kaip galime atsisakyti GHG emisijų? Šilumos ūkyje Lietuva padarė milžinišką progresą - šįmet/kitąmet 80% šilumos bus iš atsinaujinančių šaltinių. Jei apmokestintume dujas, dyzeliną šildymui apmokestintume kaip ir dyzeliną transportui, uždraustume anglis, laisvai pasiektume 90%. Kitose šalyse situacijos įvairios, bet bet kokiu atveju per 15 metų čia liks šilumos siurbliai.
Apmokęstinti ir bausti, pati blogiausia strategija. 80% yra geriau nei gerai.

Cituoti:
Elektros ūkis - čia jau lengva. 20 metelių atsinaujinanti ir akumuliatoriai kartu bus pigiausias sprendimas. Kur yra, hidroelektrinės atliks antrinio-tretinio rezervo funkcijas, kur jų trūks, turbūt biometanas ar pan. neiškastinis kuras.
Taip švaria elektra galime apsirūpinti 100% ir dar 10 kartų viršyti poreikį ir parduoti.

Cituoti:
Transportas - čia kol kas sunkiau, prireiks bent 30 metų, kad bent 60% transporto būtų pakeista elektra. Proveržis galimas antros kartos biodegalų, bet kol kas stagnuoja, nes paprastas kuras per pigus, o tyrimam niekas neskiria pakankamai pinigų. Bet ateina, ir susitvarkys.
Reikia tik pigių ir gerų baterijų ir mesti iš galvos, kad automobiliai turi būti vienkartinė prekė 5 metams. Su biopriedais baigėsi gamtai ir mūsų piniginėms dar prasčiau nei nieko nedarymas, neste pvz kai kertami atogražų miškai ir iš palmių aliejus daromi biopriedai kurui.

Cituoti:
Žemės ūkis - čia yra blogiausia dėl netvaraus ūkininkavimo, kurį lemia silpna valdžia, o ne tai, kad kitaip neina.
Nelabai suprantu, per kurią vietą čia pasireiškia netvarumas?

Cituoti:
Ir jei jau nori užsiiminėti teraformingu, tai vieninteliu protingu būdu laikau auginti dumblius ir juos skandinti į gylį, iš kur CO2/metanas neiškils dar labai ilgai taip iš esmės grąžinant dalį "iškastinio kuro" atgal, iš kur ir paėmėme. Bet čia yra labai daug rizikų, kad gali sugriauti visą ekosistemą ir padaryti priešingai. Lygiai taip pat kaip ir pats sakai, antžeminius branduolinius bandymus nutraukė, nes pradėjo vėsti oro temperatūra, kristi derlius. Tai jei medžiai visame pasaulyje pradės lėčiau augti, tai CO2 daugės ar mažės? Temperatūrą gal ir numuši, bet sugriausi visą ekosistemą, mirsi iš bado arba ligų. Geriau?

Yra vienintelis būdas į priekį - baigti remti iškastinį kurą, skatinti atsinaujinančių išteklių technologijų tobulėjimą, pigimą ir jų gamybos apimtis. Ir vystyti technologijas kaip atgal dalį CO2 sukišti žemėn.
Tai sodinam miškus jie suvalgys CO2

Dar dėl šilumos siurblių reikia tada panaikinti centralizuotą šildymą visur, centralizuotai jie neveikia.


Šiaip nėra viskas taip blogai kaip galvojat, yra tam tikri savireguliacijos procecai, kad ir termodinamika juodo kūno IR bangų (arba tieisiog elektromagnetinių bangų) spinduliavimas, net ir pora laipsnių aukštesnės temperatūros kūnas išspinduliuoja papildomą porciją energijos į kosmosą
Paveikslėlis
Arkties ledas atspindi saulės šviesą, bet niekas dar turbūt iki šiol nebuvo pagalvojęs, kad plotas į kurį patenka saulės spinduliai sąlyginai labai mažas, nes kampas mažas ir patys arkties ledynai maži. Beto vanduo geriau geriau atiduoda IR į kosmosą, ledas kaip tik šilumos izoliatorius, čia dar didelis kalusimas ar tai šildo, o galbūt kaip tik vėsina vandenyno temperatūrą. Paskui dar yra procesai apie kuriuos niekas negalvoja dėl saulės aktyvumo kitimo pastoviai kinta heliosferos dydis. Kai saulės aktyvumas mažesnis daugiau didelės energijos kosminių spindulių patenka į žemės atmosferą, susidaro debesys jie irgi įvairiai įtakoja globalia ir atmosferos temperatūrą (šimtais kartų didesnis veiksnys nei CO2) priklauso kokiam aukštyje jie yra. Nuoruodų neturiu laiko ieškoti dabar, dėl Arkties čia mano samprotavimai pasitelkiant fizikos žinias, tai nežinau ar yra tyrimų ta tema.
  • 0


_________________
Jei abejoji nedaryk, jei darai neabejok.


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 7000
Miestas: KLP
Reputacija: +1420
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-05-31, 19:56 
     
Diskutuojantiems apie sieros aerozolių skleidimą atmosferoje ar bombų sprogdinimus, jau išvardinau daugybę priežasčių, kodėl tokie veiksmai būtų neracionalūs.

1. Neigiamai paveiks hidrologinį ciklą - daugelyje vietų kritulių kiekis sumažės.

2. Gali pražūtingai paveikti regioninius klimatus, pavyzdžiui, sukelti badą

3. Nevėsina ašigalių taip stipriai, kaip tropikų, tad norint sustabdyti poliarinių ledo skydų tirpimą, likusią planetos dalį tektų atvėsinti žemiau priešindustrinės eros lygio

4. Tai niekaip nesprendžia vandenynų rūgštėjimo, o tai yra didelė problema. Jau ne kartą rašiau, kad klimato kaita - tai ne vien temperatūros didėjimas.

5. Aerozolius reikėtų nuolat tiekti į atmosferą, nes kitaip grėstų spartus atšilimas (terminis šokas).

6. Tikslų efektą numatyti sunku, nes tai nėra eksperimentiškai patikrinta globaliu mastu.

7. Sumažėtų tiesioginė saulės spinduliuotė - neaišku, ar nesutriktų augalų vegetaciniai ciklai.

8. Aerozolių poveikis debesų formavimuisi.

9. Vienų pasaulio regionų ūkiui tai turėtų labiau neigiamą įtaką, kitiems neturėtų ar net būtų teigiamas. Todėl kiltų nesutarimų dėl įvairių kompensacijų (pvz., ar JAV kompensuotų Europos ūkio nuostolius ir atvirkščiai), o tai galėtų išprovokuoti net karus.

Kadangi problemų tiek daug, kažin ar aerozoliai bent artimiausiu metu bus naudojami temperatūros mažinimui. Apskritai čia reikalingas susitarimas tarp beveik visų pasaulio valstybių, kuris yra labai menkai tikėtinas. Nebent pavyktų sukurti tokius aerozolius, kurie nesukeltų bent dalies čia išvardintų problemų. Kita išeitis galėtų būti kažkoks pasaulinis fondas, iš kurio būtų kompensuojami valstybių patirti nuostoliai.

Tokios idėjos sklando bent nuo 1974-ųjų, tačiau iki šiol nėra jokių rimtesnių planų ar politinių susitarimų, kuriais būtų realiai planuojamas aerozolių skleidimas, todėl tai galima laikyti daugiau teoriniais pasvarstymais nei rimtais praktiniais sprendimais. Geriausias būdas būtų "konservuoti" anglies dioksidą kažkokiais fosilizacijos, absorbcijos, dirbtinės fotosintezės ar, kaip minėjo immortalt, biologiniais būdais.

P.S. bahuriux, gal galėtum, kokia nuorodą, apie tai jog branduoliniai bandymai buvo uždrausti dėl mažėjančios temperatūros, nes aš randu tik informacijos apie tai, jog pagrindinė priežastis buvo didėjantis radiacijos fonas. Ypač po to, kai JAV vaikų dantyse buvo aptiktas didėjantis radioaktyvaus stroncio-90 didėjimas.

A study of hundreds of thousands of deciduous teeth, collected by Dr. Louise Reiss and her colleagues as part of the Baby Tooth Survey, found a large increase in 90Sr levels through the 1950s and early 1960s. The study's final results showed that children born in 1963 had levels of 90Sr in their deciduous teeth that was 50 times higher than that found in children born in 1950, before the advent of large-scale atomic testing. An article with the study's initial findings was circulated to U.S. President John F. Kennedy in 1961, and helped convince him to sign the Partial Nuclear Test Ban Treaty with the United Kingdom and Soviet Union

Much of the stimulus for the treaty was increasing public unease about radioactive fallout as a result of above-ground or underwater nuclear testing, particularly given the increasing power of nuclear devices, as well as concern about the general environmental damage caused by testing
  • +2




Užsiregistravo: 2018-12-30, 19:15
Pranešimai: 30
Reputacija: +70
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-06-01, 11:53 
     
HCNOSP rašė:
Diskutuojantiems apie sieros aerozolių skleidimą atmosferoje ar bombų sprogdinimus, jau išvardinau daugybę priežasčių, kodėl tokie veiksmai būtų neracionalūs.

1. Neigiamai paveiks hidrologinį ciklą - daugelyje vietų kritulių kiekis sumažės.

2. Gali pražūtingai paveikti regioninius klimatus, pavyzdžiui, sukelti badą
Žiūrint kur sumažės kritulių kiekis, jei tropikuose kur beproto drėgna tai tik į naudą.

Cituoti:
3. Nevėsina ašigalių taip stipriai, kaip tropikų, tad norint sustabdyti poliarinių ledo skydų tirpimą, likusią planetos dalį tektų atvėsinti žemiau priešindustrinės eros lygio
Reiškia tropikuose pasausės oras o tai tik į naudą. Anktartido ledo sluoksnis ant sausumos auga jei ką. Apie Arkty jau parašiau nuomuonę aukščiau.

Cituoti:
4. Tai niekaip nesprendžia vandenynų rūgštėjimo, o tai yra didelė problema. Jau ne kartą rašiau, kad klimato kaita - tai ne vien temperatūros didėjimas.
Rūgštėja dėl CO2, tai jį mažinsim, ta prasme problemą spresim ir galiausiai išspresim, tik laiko klausimas kada.

Cituoti:
5. Aerozolius reikėtų nuolat tiekti į atmosferą, nes kitaip grėstų spartus atšilimas (terminis šokas).
Na taip, toks ir yra planas, tik nereikia užversti, arba staigiai nutraukti aerozolių tiekimo į atmosferą kad jokio šoko nebūtu. Niekas nesako, kad atvėsinti reikia per mėnesį, kai šildoma buvo šimtmetį. Čia planas ateinantiem 50-100 metų

Cituoti:
6. Tikslų efektą numatyti sunku, nes tai nėra eksperimentiškai patikrinta globaliu mastu.
Įdėjau nuorodas, tam ir daromi tyrimai ir simuliacijos. Dar sunkiau numatyti ilgalaikio poveikio priemones kiap dumblių auginimas

Cituoti:
7. Sumažėtų tiesioginė saulės spinduliuotė - neaišku, ar nesutriktų augalų vegetaciniai ciklai.
Žinoma visu 0,1% mažiau saulės energijos patektu į m2 plotą ant žemės paviršiaus statmenai saulei matuojant.

Cituoti:
8. Aerozolių poveikis debesų formavimuisi.
Dalinai valdomas procesas.

Cituoti:
9. Vienų pasaulio regionų ūkiui tai turėtų labiau neigiamą įtaką, kitiems neturėtų ar net būtų teigiamas. Todėl kiltų nesutarimų dėl įvairių kompensacijų (pvz., ar JAV kompensuotų Europos ūkio nuostolius ir atvirkščiai), o tai galėtų išprovokuoti net karus.
Spekuliacijos, kol nėra rezultatų, bent jau simuliacijų.

Nieko nedarymas netgi tyrimų, gali turėti 100 kartų baisesnes pasėkmes nei aerozolių sėjimas su visom neigiamom savo savybėm. O žinot kodėl dar nėra vėsinama? Nes dar ne kritinė temperatūra ir reikia pralaukti, einamajį saulės minimumą, ar visą jų eilę, vien tai sulėtins temperatūros kilimą. Dar nesidomėjau kokia žemės orbita šiuo metu, nes kartu su saulės minimumais ir kitais reiškiniais, gal jau vėstam savaime.

Cituoti:
Kadangi problemų tiek daug, kažin ar aerozoliai bent artimiausiu metu bus naudojami temperatūros mažinimui. Apskritai čia reikalingas susitarimas tarp beveik visų pasaulio valstybių, kuris yra labai menkai tikėtinas. Nebent pavyktų sukurti tokius aerozolius, kurie nesukeltų bent dalies čia išvardintų problemų. Kita išeitis galėtų būti kažkoks pasaulinis fondas, iš kurio būtų kompensuojami valstybių patirti nuostoliai.
Svarsto naudoti kalcio karbonato (dulkes?) gal jos mažiau kenksmingos, bent jau mažins rūgštingumą. http://www.technologijos.lt/n/mokslas/g ... ato-kaita-

Cituoti:
Tokios idėjos sklando bent nuo 1974-ųjų, tačiau iki šiol nėra jokių rimtesnių planų ar politinių susitarimų, kuriais būtų realiai planuojamas aerozolių skleidimas, todėl tai galima laikyti daugiau teoriniais pasvarstymais nei rimtais praktiniais sprendimais. Geriausias būdas būtų "konservuoti" anglies dioksidą kažkokiais fosilizacijos, absorbcijos, dirbtinės fotosintezės ar, kaip minėjo immortalt, biologiniais būdais.
Sakiau kad planktono auginimas nenuspėjamus padarinius gali turėti, netgi gali pakelti temperatūrą, nes išsiskirs metanas. Iš pradžių aktyviai suvalgys CO2 dumbliai, astvės truputį, o paskui nusėdę po daug metų supūs ir išsiskyres metanas suveiks priešingai pašildys. Neaišku tik kokiais mąstais tai vyks.

Cituoti:
P.S. bahuriux, gal galėtum, kokia nuorodą, apie tai jog branduoliniai bandymai buvo uždrausti dėl mažėjančios temperatūros, nes aš randu tik informacijos apie tai, jog pagrindinė priežastis buvo didėjantis radiacijos fonas. Ypač po to, kai JAV vaikų dantyse buvo aptiktas didėjantis radioaktyvaus stroncio-90 didėjimas.

A study of hundreds of thousands of deciduous teeth, collected by Dr. Louise Reiss and her colleagues as part of the Baby Tooth Survey, found a large increase in 90Sr levels through the 1950s and early 1960s. The study's final results showed that children born in 1963 had levels of 90Sr in their deciduous teeth that was 50 times higher than that found in children born in 1950, before the advent of large-scale atomic testing. An article with the study's initial findings was circulated to U.S. President John F. Kennedy in 1961, and helped convince him to sign the Partial Nuclear Test Ban Treaty with the United Kingdom and Soviet Union

Much of the stimulus for the treaty was increasing public unease about radioactive fallout as a result of above-ground or underwater nuclear testing, particularly given the increasing power of nuclear devices, as well as concern about the general environmental damage caused by testing
Buvo netgi ir t.lt rašoma apie tai dabar googlas išvis nerodo nieko ta tema, įmesiu jei rasiu. Na tai labai nepatogi tiesa, nesakau kad sąmokslas, bet. Na ir žinoma, kad branduolinių bombų, ypač atominių fission antžeminiai sprogdinimai nemažina radiacinio fono. Taip pat googlėj nerasite nieko, apie tarybų sąjungos planą branduolinio karo atveju, jei būtu suduotas staigus smūgis ir nebūtu spėta sureaguoti. Susprogdinti Sibiro miškuose ant žemės visas branduolines bombas ir sukelti super ledynmetį, kad laimėtojų neliktu. Vien tai Atbaidė Amerika nuo noro pulti tarybų sąjungą, nes laimėti nėra jokių šancų, dar ir šiandien tas palnas neprarado aktualumo, nors branduolinių galvučių Rusijoje sumažėjo, nuo 40000 iki berods 10000. Jie neklystu t.lt irgi apie tai buvo rašoma.
  • 0


_________________
Jei abejoji nedaryk, jei darai neabejok.


Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2009-07-05, 20:14
Pranešimai: 7000
Miestas: KLP
Reputacija: +1420
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2019-06-01, 15:21 
     
bahuriux rašė:
Žiūrint kur sumažės kritulių kiekis, jei tropikuose kur beproto drėgna tai tik į naudą.


Drastiški klimato pokyčiai gamtoje niekada negali būti į nauda, nes išbalansuoja normalius ekologinius ciklus. Gyvybė tropikuose yra prisitaikiusi prie būtent tokio kritulių kiekio, taip pat ir žemės ūkis. Nors toks kritulių kiekis, pavyzdžiui Lietuvoje, būtų per didelis, bet drėgnuosiuose atogrąžų miškuose (kur, beje, yra apie 40% sausumos gyvybės) nėra drėgnųjų sezonų ir kiekvieną mėnesį iškrenta bent 60 mm kritulių. Taigi, nesuprantu tavo teiginio, jog kritulių kiekis gali būti kažkaip naudingas. Nepamiršk, kad vanduo reikalingas ne tik fotosintezei, bet ir palaikyti turgorui, termoreguliacijai ir t.t. Jei kritulių sumažėtų neproporcingai temperatūrai, grėstų perkaitimas.

Antrą punktą apie badą išskirčiau atskirai. Jau yra buvę atvejų, kai po labai galingų vulkanų išsiveržimo sumažėjo derlius ir tai lėmė badą. Priežastis - būtent sieros aerozoliai pasklidę atmosferoje.

Cituoti:
Reiškia tropikuose pasausės oras o tai tik į naudą. Anktartido ledo sluoksnis ant sausumos auga jei ką. Apie Arkty jau parašiau nuomuonę aukščiau.


Kokia nauda iš sausėjančio oro? Kad augalai daugiau išgarins ir nuvys. Tikiuosi antrame sakinyje neteigi, jog Antarktidoje daugėjo ledo.

Cituoti:
Rūgštėja dėl CO2, tai jį mažinsim, ta prasme problemą spresim ir galiausiai išspresim, tik laiko klausimas kada.


Būtent ši problema ir nėra sprendžiama! Saulės šviesos ekranavimas nesumažins CO2 kiekio, jau vien dėl to toks metodas neperspektyvus.

Cituoti:
Na taip, toks ir yra planas, tik nereikia užversti, arba staigiai nutraukti aerozolių tiekimo į atmosferą kad jokio šoko nebūtu. Niekas nesako, kad atvėsinti reikia per mėnesį, kai šildoma buvo šimtmetį. Čia planas ateinantiem 50-100 metų


Jau egzistuoja toks planas 100 metų, patvirtintas visų valstybių su finansiniais šaltiniais? Todėl ir sakau, kad tai teoriniai pasvarstymai, jokiame rimtesniame lygyje nenagrinėjami. Įsivaizduok situacija, kai paleidus didelį kiekį aeorzolių paaiškėja, kad jie kenkia žmonių sveikatai/ ardo ozono sluoksnį ar sukelia kažkokį kitą šalutinį poveikį. Tuomet juos tektų staiga nutraukti ir tai grėstų terminiu šoku. Aišku, čia teorinė grėsmė, bet jos atmesti negali.

Cituoti:
Įdėjau nuorodas, tam ir daromi tyrimai ir simuliacijos. Dar sunkiau numatyti ilgalaikio poveikio priemones kiap dumblių auginimas


Dumbliai auga Žemėje jau virš milijardo metų, patikėk, poveikį numatyti ne taip ir sunku, juolab, kad aš nesiūlau dumblių, kaip vienintelės alternatyvos. Yra ir kitų, jei šita nepasiteisintų, jei būtų neproporcingai dideli kaštai ar per didelis žalos/naudos santykis. Manau, tavo parašas atspindi tavo požiūri šiuo atveju: "Jei abejoji nedaryk, jei darai neabejok."
Moksle galioja atvirkštinis principas: idėja reikia abejoti, kritikuoti, ieškoti geresnių alternatyvų ir tai turi daryti net pats autorius. Tik atmetus visas abejones, idėja bus pripažinta. Šiuo atveju tu fanatiškai gini vieną idėją, ignoruodamas kritiką ir kažkodėl bandai paneigti bet kokias alternatyvas, esą kitokių nėra - čia vienintelė išeitis.

Cituoti:
Žinoma visu 0,1% mažiau saulės energijos patektu į m2 plotą ant žemės paviršiaus statmenai saulei matuojant.


Gali parodyti skaičiavimus? Nes sunku patikėti, jog norint sumažinti temperatūrą bent 2°C apšvieta (ar energija per s (galia)/ kvadratiniam metrui, ar apie kokius dydžius kalbi) sumažėtų tik 1/1000 dalimi.

Cituoti:
Dalinai valdomas procesas.


Kokiomis priemonėmis?

Cituoti:
Spekuliacijos, kol nėra rezultatų, bent jau simuliacijų.


Simuliacijos rodo, jog dėl aerozolių poveikio pasikeis stratosferos oro srautų cirkuliacija, padidės santykinė drėgmė, pakils tropopauzės temperatūra. Dėl poveikio pasaulio regionams - jau yra pavyzdžių, kai po ugnikalnių išsiveržimo kai kurie regionai nukentėjo labiau (kilo badas). Įdomu, kaip būdų sprendžiami kompensacijų klausimai, kai šitus reiškinius sukeltų žmonės. Galų gale, vien dėl troposferos cirkuliacijų (konvekcijos, advekcijos) neįmanoma, jog aeorozoliai pasiskirstytų tolygiai. Pažiūrėk į debesis - vienuose regionuose jų daugiau/ didesni/ uždengia nevienodą saulės spindulių dalį, bet niekada debesys negali tolygiai ir vienodai uždengti visos planetos, kad poveikis visur būtų vienodas. Vienos žemės dalys įkais labiau, o kitos mažiau.

Cituoti:
Nieko nedarymas netgi tyrimų, gali turėti 100 kartų baisesnes pasėkmes nei aerozolių sėjimas su visom neigiamom savo savybėm.


Niekada nesakiau, kad nereikia nieko daryti ar tirti - kaip tik priešingai. Reikia ieškoti daugelio alternatyvų, bet turi suprasti, kad aeorzoliai ne vienintelė ir ne pati geriausia išeitis.

Per Maunderio minimumą temperatūra buvo nusiledusi tik per 1 °C, per Daltono minimumą - dar mažiau. Net jei sulauksim Maunderio, tai tikriausiai nekompensuos antropogeninio atšilimo. Nors ką gali žinoti - Saulės aktyvumo niekas tiksliai neprognuzuoja. Taip pat gali išsiveržti Yellowstone'as, nukristi meteoritas ar prasidėti branduolinis karas tarp Pakistano ir Indijos. Siūlai sėdėti rankas sudėjus, kol visi šitie įvykiai įvyks?

Cituoti:
Sakiau kad planktono auginimas nenuspėjamus padarinius gali turėti, netgi gali pakelti temperatūrą, nes išsiskirs metanas. Iš pradžių aktyviai suvalgys CO2 dumbliai, astvės truputį, o paskui nusėdę po daug metų supūs ir išsiskyres metanas suveiks priešingai pašildys. Neaišku tik kokiais mąstais tai vyks.


Tuomet globalinis atšilimas ateis bet kuriuo atveju, nes pūvančių organinių medžiagų bet kurią sekundę žemėje yra labai daug. Tačiau kažkodėl ketvirtadalį metano susidaro iš atrajotojų. Todėl, kad puvimo metu metanogenezė vyskta tik anaerobinėmis sąlygomis. Taigi nebus (ir nėra!), kaip tu sakai, nes metanas susidarytų kažkur jūros dugne, ir vėliau virstų gamtinėmis dujomis/ nafta - būtent taip, kaip ir susidarė šios žaliavos. Tavo teiginys, kad pūvant dumbliams, susidaro metanas, kuris bus paleistas į atmosferą, yra iš esmės neteisingas.
  • +2




Užsiregistravo: 2018-12-30, 19:15
Pranešimai: 30
Reputacija: +70
   
 
Į viršų
Rodyti paskutinius pranešimus:
Rūšiuoti pagal
 


Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 50 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1, 2

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 3 svečių


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
 

Ieškoti:
Pereiti į:
 
 

Reputation System ©'