Mobili versija | Apie | Visos naujienos | RSS | Kontaktai
 
Vartotojo vardas:
Slaptažodis:
Atsiminti
Login with a social network:

Jūsų požiūris

Aktyvios diskusijos

Ieškoti forume


Išsami paieška

 [ 76 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1, 2, 3, 4  Kitas
 
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą Pagrindinis diskusijų puslapis » Mokslas » Įdomusis mokslas
Žinutė Autorius
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-24, 18:59 
     
Niemand rašė:
_alvydas_ rašė:
Kas turi siūlyti eksperimento schemas ?


1. Duodi atitinkamo dalyko matematinį modelį, kuris nesipjautų pats su savimi ar su kitomis fizikos šakomis;
2. Parodai, kokiais konkrečiais atvejais tavo modelis duoda skirtingą prognozę nuo vyraujančio;
3. Eksperimentatorius parenka priemones/sąlygas, atkartojančius nukrypimams reikalingas aplinkybes.

Eksperimentų buvo atlikta begalės per paskutinį šimtą atvejų ir nei vieno nukrypimo nuo STR ar GTR. Nepaisant to, toliau intensyviai eksperimentuojama, nes GTR nedraugauja su QM, t.y. kažkas ne taip su viena iš šių teorijų ar jomis abejomis.
Va neblogas, nors ir toli gražu neišsamus eksperimentų sąrašas iš STR parapijos: https://math.ucr.edu/home/baez/physics/ ... ments.html


Paimk vieną pagrindinę atskaitos sitemą ir su QM nesipjaus nieks.
Aš nežinau kaip įrodyti, tai pats man parodyk, kad vis dar pjausis.

Aš tuo isitikinęs kaip energijos tvermės dėsniu, bet QM matematinės pusės nežinau.
Tada žiūrim mano intuicija prieš tavo matieka.
O gal galim kartu, kodėl prieš visada ;)
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1909
Reputacija: +62
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-26, 08:30 
     
_alvydas_ rašė:
Jei pats verdi savo teorijoj tu niekada napamatysi tos galimybės kur tavo teorija gali nepasiteisinti.
Hmm, neįsivaizduoju situacijos kur bent kiek protaujantis žmogus nesuvoktų savo teorijos ribų (už kurių ji gali/turi privalomai NEpasiteisinti). Juk bent kiek protaujantys asmenys neskelbia kvantinės ar klasikinės mechanikų, ar kažkokio jų užkampio - Visko Teorija (kuri turi jau visur pasiteisinti).

_alvydas_ rašė:
Kas turi siūlyti eksperimento schemas ?
Tai man šiek tiek primena tokį klausimą:
O kas turi vykti 157 gimdymo sekundę?

Pradžiai reikia apsispręsti ką renkiesi šiame:
Cituoti:
Fundamentiniai moksliniai tyrimai – eksperimentiniai ir (arba) teoriniai pažinimo darbai, atliekami siekiant visų pirma įgyti naujų žinių apie reiškinių esmę ir (arba) stebimą tikrovę, tuo metu neturint tikslo konkrečiai panaudoti gautų rezultatų[1].
Arba šiame:
Cituoti:
Taikomieji moksliniai tyrimai – eksperimentiniai ir (arba) teoriniai darbai, atliekami norint gauti naujų žinių ir pirmiausia skiriami specifiniams praktiniams tikslams pasiekti arba uždaviniams spręsti[2].
https://lt.wikipedia.org/wiki/Mokslinis_tyrimas

Tada maždaug lendi į:
Cituoti:
В естествознании преобладает следующий алгоритм исследования:
1. Наблюдение явления;
2. Теоретический анализ в мировоззренческом и методологическом аспекте и поиск возможной концепции;
3. Построение (выбор) гипотезы;
4. Проектирование (разработка) метода и методик;
5. Обеспечение эксперимента, наглядно или однозначно дающего оценку:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1 ... 0%B8%D0%B5
Taigi, eksperimentų fazė yra tokios procedūros pabaigoje. Tuo labiau, kad yra ir darbo pasidalijimas. Kas labai gerai išmano pradžią, gali prastai išmanyti pabaigą.
Ir t.t.
  • 0


_________________
Jums įdomu kaip yra, man įdomu kaip bus



Užsiregistravo: 2008-03-20, 19:43
Pranešimai: 1250
Reputacija: -111
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-26, 10:24 
     
svetys rašė:
Hmm, neįsivaizduoju situacijos kur bent kiek protaujantis žmogus nesuvoktų savo teorijos ribų (už kurių ji gali/turi privalomai NEpasiteisinti).


Va aš ir noriu pamatyti tuos kurie galėtų pasiūlyti eksperimento schemą,
turėtų savo kitokią nuomonę nei "oficiali" dėl to eksperimento rezultatų
ir kažkokį tos nuomonės pagrindimą,
kad galėčiau bent jau suprasti tą pagrindimą, nebūtinai pritarti.

Bahuriux pvz. turi savo nuomonę dėl EmDrivo, bet aš pagrindimo nesuprantu.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1909
Reputacija: +62
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-28, 08:34 
     
_alvydas_ rašė:
Va aš ir noriu pamatyti tuos kurie galėtų pasiūlyti eksperimento schemą,
turėtų savo kitokią nuomonę nei "oficiali" dėl to eksperimento rezultatų
ir kažkokį tos nuomonės pagrindimą,
kad galėčiau bent jau suprasti tą pagrindimą, nebūtinai pritarti.

Pvz. tokia schema.
Šitame mano komentare (arba bet kuriame kitame) visos konkrečios raidės yra paimtos iš virtualaus raidžių sandėlio. Ir visuose tokiuose eksperimentuose pasitvirtino toks dėsnis:
Kiek iš vienos sistemos (sandėlio) buvo išimta raidžių – tiek kitoje sistemoje (komentare) jų prisidėjo.
Pvz. tai sustačius į fundamentalumo rėmus gaunasi daug bendresnis dėsnis nei energijos tvermės dėsnis. Nes energija, iš esmės, yra jau taikomosios fizikos detalė (ne fundamentaliosios fizikos). Nors „oficiali“ fizika pasitelkdama savo vingrybes (skirtingas atskaitos sistemas) bando šį dėsnį teikti kaip fundamentalų dėsnį (nors jis yra tik „siauros“ taikomosios paskirties).
Ir t.t. ir pan.
  • 0


_________________
Jums įdomu kaip yra, man įdomu kaip bus



Užsiregistravo: 2008-03-20, 19:43
Pranešimai: 1250
Reputacija: -111
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-28, 10:37 
     
svetys rašė:
Pvz. tokia schema.

Kad neparašei net ką eksperimentatorius turi padaryti.

Na pvz.: pasverti save ryte ir vakare.
Tada kokius svėrimo rezultatus numato teorija ir kokie tavo manymu gausis realiai.
Tada kodėl tavo manymu taip gausis.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1909
Reputacija: +62
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-28, 11:07 
     
_alvydas_ rašė:
O tai kas nors stebėjo nors 1 atomą skrendantį tokiu greičiu ?
Jau nekalbant apie ką nors didesnio, molekulės , kūnai.
Esmė , kad ne reliatyvume masė didėja realiai ir tokie objektai greičiausia nebūtų stabilūs
pasiekus tokius greičius.


https://www.techtimes.com/articles/2328 ... -light.htm

In a statement, scientists at CERN say they were able to accelerate lead nuclei with one electron, a process that LHC physicist and engineer in charge Michaela Schaumann says is very challenging.

Dalele keliaudama erdve nera stabdoma, tai ir kompozitiniai objektai - atomai nera stabdomi. Stabilumas greiciausiai atsiremia i tai kad tokio atomo atzvilgiu kitos daleles turi labai dideles energijas ir lengviau ismusa elektrona is atomo. Bet ne del vakumo.
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1547
Reputacija: +73
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-28, 11:48 
     
Myslius rašė:
_alvydas_ rašė:
O tai kas nors stebėjo nors 1 atomą skrendantį tokiu greičiu ?
Jau nekalbant apie ką nors didesnio, molekulės , kūnai.
Esmė , kad ne reliatyvume masė didėja realiai ir tokie objektai greičiausia nebūtų stabilūs
pasiekus tokius greičius.


https://www.techtimes.com/articles/2328 ... -light.htm

In a statement, scientists at CERN say they were able to accelerate lead nuclei with one electron, a process that LHC physicist and engineer in charge Michaela Schaumann says is very challenging.

Dalele keliaudama erdve nera stabdoma, tai ir kompozitiniai objektai - atomai nera stabdomi. Stabilumas greiciausiai atsiremia i tai kad tokio atomo atzvilgiu kitos daleles turi labai dideles energijas ir lengviau ismusa elektrona is atomo. Bet ne del vakumo.


Tai tikrai šitie eksperimentatoriai malačiai.
Bet čia nėr, kad jie paneigtų ką aš spėjau.
Minėjau , kad nežinau tiksliai kur ta riba.
Manau, kad įgreitinimo ribą turi visi, negali visos visatos energijos supumpuoti į vieną dalelę.
Bet tos ribos spėju yra gerokai mažesnės, net jei mum dar nepasiekiamos.

Iš kitos pusės jei palaikai reliatyvistinį požiūrį tai surišk mintim savo laboratoriją su ta greit skrendančia dalele,
tada Žemėj likusieji turėtų pradėt spinduliuoti visokiom ten dark mater ar kitokiom materijos formom :).
Taigi ten taip teigiama tik aš apverčiu stebėtoją, jei pvz tavo požiūriu jie lygiaverčiai.

Bet kaip minėjau Niemand didžiausias motyvas dabartiniam mokslui
įvesti vieną atskaitos sistemą yra automatinis panaikinimas konflikto su kvantine mechanika.

O su laiku ateis ir supratimas, kaip tai įrodyti.
Reikia tik neužsispirti kaip ožiam ant tilto, bet tiesiog padaryti prielaidą: eteris yra.
Tada pasėdėti savaitę su šita prielaida ir pradės ne vienam kilti minčių kaip tai įrodyti.

Man aišku prireikė daugiau nei savaitės, bet aš ir nesu prie gabiausių.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1909
Reputacija: +62
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-28, 12:53 
     
Na gerai, sakykim yra tas vienintelis tikras FoR cmb atzvilgiu. Dabar kas is to? Transformuoji i tai ka mato stebetojas ir nusinulina viskas. Ka tu naujo nori parodyt? kas nenusinulina?
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1547
Reputacija: +73
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-28, 13:34 
     
Myslius rašė:
Na gerai, sakykim yra tas vienintelis tikras FoR cmb atzvilgiu. Dabar kas is to? Transformuoji i tai ka mato stebetojas ir nusinulina viskas. Ka tu naujo nori parodyt? kas nenusinulina?


Pirma pabandykim suprasti kodėl nebesipjaus su QM.
Mano supratimu tiesiog priėmus vieną atskaitos sistemą išsiprastins erdvėlaikis.
Tokioj sistemoj nebereikės laiko kaip 4 matmens.
Šita konstrukcija tiesiog išsiprastins.
Ir kiek skaičiau forumuose ketvirtas laiko matmuo būtent trugdo tas teorijas sujungti.

Bet einant nuo postulato, kad c ne konstanta erdvėlaikio matematinė konstrukcija automatiškai neatsiranda.

Koks skirtumas iš kurios pusės eisi , ar išprastinsi ar net nesukursi rezultatas tas pats.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1909
Reputacija: +62
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-28, 17:31 
     
_alvydas_ rašė:
Mano supratimu tiesiog priėmus vieną atskaitos sistemą išsiprastins erdvėlaikis.
Tokioj sistemoj nebereikės laiko kaip 4 matmens.


Na as manau kad absoliutus FoR egzistuoja. Bet kad t kaip dimensija neissiprastina.

Sakykim visos daleles visatoj ima ir susitinka viename taske, nuo Big bango jos visos judejo skirtingomis trajektorijomis, sakykim visos jos turi laikrodzius, joms susitikus vienos laikrodis rodys didziausia laika. Klausimas: ka dalele dare kitaip nei visos kitos daleles kad jos laikas didziausias? Atsakymas: lakste maziau erdvelaikiu. Kieno FoR? savo? Atsakymas: Ne. Tos pacios daleles gali staigiai visos kartu padidinti greiti ta pacia kryptimi, transformuoji FoR, laikrodziu duomenys nuo to nepasikeicia. Jei susitikimo taskas butu kur nors zemeje, tai tokia dalele butu greiciausiai viena is milky way daleliu, jei kur nors uz keliu milijardu sviesmeciu tai tikrai ne is milky way, nes mums ten nukakti reiketu keliauti kelis milijardus sviesmeciu erdve artimu sviesai greiciu. Cia neskaitant to kad daleliu tankis sukurtu juodaja skyle. (regimosios visatos daleles sukurtu regimosios visatos dydzio juodaja skyle, plius/minus eile, ir dar sako kad ne juodojoje skyleje gyvenam, ironiskas sutapimas, kaip ir sutapimas kad 1/hubblo konstanta artimas visatos amziui, ar ne per daug sutapimu?).

Galim pailiustruoti Epsteinine diagrama
https://ibb.co/QQf8FW5

Kadangi greitis c visko, tai kreiviu ilgiai vienodi, jei kreiviu ilgiai vienodi tai daleles susitinka skirtingame t aukstyje, vienos senesnes, kitos jaunesnes. Galim minkowskine paimt bet ten iskreipta t asis judanciu daleliu, nesimato taip gerai kaip Epsteininej, gautusi iskreitu t asiu kompozicija. Dar viena priezastis kodel FoR yra vienas, kad time-like separation skirtingu stebetoju atzvilgiu netampa space-like separation. T.y. igavus dalelei greiti ir transformavus i jos FoR tie skirtingi t auksciai netampa skirtingais d.

Vat kuo as nesutinku su stardartine kosmologija tai kad t kryptis kiekviename erdves taske vienoda (1). Lokaliai kampo beveik nera, bet kosmologiniu masteliu kampas atsiranda (2)
https://ibb.co/3r1W9rt

Del gravitaciniu efektu tai sakykim turim dalele A, kuri stovi ant zemes pavirsiaus
https://i.ibb.co/GkDBnb4/Screenshot-202 ... -01-50.png
t1 - globali t asis, t2 - lygiagreti t1, lambda tai t2 ir erdves kampas yra lygus escape velocity, tas pats kampas kaip Epsteininej diagramos, kampas = greitis erdve. Kadangi dalele erdveje nejuda, tai jos judejimo trajektorija yra statmena iskreiptai erdvei - t3. Nejuda niekur, bet turi greiti. Del tokio greicio patiriamas laiko suletejimas, nors savo FoR nejuda. Butent del globalaus FoR leciau teka.
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1547
Reputacija: +73
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-28, 18:15 
     
_alvydas_ rašė:
Ir kiek skaičiau forumuose ketvirtas laiko matmuo būtent trugdo tas teorijas sujungti.


Jei tiksliau, tai ne laikas, o metrika. QM yra niutoninė teorija ir be laiko gyventi negali. STR ir QM puikiai draugauja, bėda atsiranda su GTR, tobiš gravitacija, tobiš dinamine metrika.
Klasikinė QM duoda matematines formules, leidžiančias aprašyti sistemos (krūvos fizinių parametrų) evoliuciją erdvėlaikyje ir tuo pačiu suponuoja, kad erdvėlaikis yra statiškas, t.y. nepriklausomas nuo sistemos. Konkreti geometrija nesvarbi, svarbu, tik kad ji stabili būtų. GTR gi sako, kad metrika dinamiškai priklauso nuo sistemos parametrų, t.y. tam tikra prasme yra grįžtamasis ryšys. Sudėjus visą šitą į krūvą gauname renormalizacijos problemą, tobiš ištisinę begalybę.
Na o imant kiekvieną teoriją atskirai abi jos turi bėdų su singuliarumais.
  • 0




Užsiregistravo: 2011-04-19, 23:39
Pranešimai: 2172
Reputacija: +817
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-28, 18:47 
     
Myslius rašė:
_alvydas_ rašė:
Mano supratimu tiesiog priėmus vieną atskaitos sistemą išsiprastins erdvėlaikis.
Tokioj sistemoj nebereikės laiko kaip 4 matmens.


Na as manau kad absoliutus FoR egzistuoja. Bet kad t kaip dimensija neissiprastina.

Sakykim visos daleles visatoj ima ir susitinka viename taske, nuo Big bango jos visos judejo skirtingomis trajektorijomis, sakykim visos jos turi laikrodzius, joms susitikus vienos laikrodis rodys didziausia laika. Klausimas: ka dalele dare kitaip nei visos kitos daleles kad jos laikas didziausias? Atsakymas: lakste maziau erdvelaikiu. Kieno FoR? savo? Atsakymas: Ne. Tos pacios daleles gali staigiai visos kartu padidinti greiti ta pacia kryptimi, transformuoji FoR, laikrodziu duomenys nuo to nepasikeicia. Jei susitikimo taskas butu kur nors zemeje, tai tokia dalele butu greiciausiai viena is milky way daleliu, jei kur nors uz keliu milijardu sviesmeciu tai tikrai ne is milky way, nes mums ten nukakti reiketu keliauti kelis milijardus sviesmeciu erdve artimu sviesai greiciu. Cia neskaitant to kad daleliu tankis sukurtu juodaja skyle. (regimosios visatos daleles sukurtu regimosios visatos dydzio juodaja skyle, plius/minus eile, ir dar sako kad ne juodojoje skyleje gyvenam, ironiskas sutapimas, kaip ir sutapimas kad 1/hubblo konstanta artimas visatos amziui, ar ne per daug sutapimu?).

Galim pailiustruoti Epsteinine diagrama
https://ibb.co/QQf8FW5

Kadangi greitis c visko, tai kreiviu ilgiai vienodi, jei kreiviu ilgiai vienodi tai daleles susitinka skirtingame t aukstyje, vienos senesnes, kitos jaunesnes. Galim minkowskine paimt bet ten iskreipta t asis judanciu daleliu, nesimato taip gerai kaip Epsteininej, gautusi iskreitu t asiu kompozicija. Dar viena priezastis kodel FoR yra vienas, kad time-like separation skirtingu stebetoju atzvilgiu netampa space-like separation. T.y. igavus dalelei greiti ir transformavus i jos FoR tie skirtingi t auksciai netampa skirtingais d.

Vat kuo as nesutinku su stardartine kosmologija tai kad t kryptis kiekviename erdves taske vienoda (1). Lokaliai kampo beveik nera, bet kosmologiniu masteliu kampas atsiranda (2)
https://ibb.co/3r1W9rt

Del gravitaciniu efektu tai sakykim turim dalele A, kuri stovi ant zemes pavirsiaus
https://i.ibb.co/GkDBnb4/Screenshot-202 ... -01-50.png
t1 - globali t asis, t2 - lygiagreti t1, lambda tai t2 ir erdves kampas yra lygus escape velocity, tas pats kampas kaip Epsteininej diagramos, kampas = greitis erdve. Kadangi dalele erdveje nejuda, tai jos judejimo trajektorija yra statmena iskreiptai erdvei - t3. Nejuda niekur, bet turi greiti. Del tokio greicio patiriamas laiko suletejimas, nors savo FoR nejuda. Butent del globalaus FoR leciau teka.


Negali imt visatos pradžios kosmologijos kuriai nors dabartinei teorijai tikrinti.
Priešingai mūsų realiem eksperimentam neatskiriamos teorijos gali duoti visiškai kitokį vaizdą tiem seniem laikam.
Dar tik pro raktų skylutę pažiūrėta, kas tas vakuumas,
tolėl čia tik pažaidimas spėlioti apie pasaulį tiek laiko atgal.

Bet žiūrint dabar imant c constant tik vieno reiškio atžvilgiu erdvėlaikis neišsiveda.
Reiškia jį galima išprastinti jei žmogus eina nuo reliatyvumo ir pasirenka vieną sistemą ale Lorenco eterį.

Minkovskio erdvės čia kai dydžiai reliatyvūs.
Kai visi stebėtojai vienareikšmiškai sutaria kokia tavo masė ir koks tavo procesų sulėtėjimas dėl tos masės
nėr kur Minkovskį taikyti.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1909
Reputacija: +62
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-28, 18:51 
     
Na tai gi yra eterine matematika, kuri nieko naujo nesukuria ir duoda tokius pat rezultatus kaip einsteino STR.
Kodel negali? Tos pacios lygtys galioja nuo t=0 iki dabar. Jei kas negalioja tai lygtis bloga, o ne visata kalta. Nori izvalgu tai imi krastutinius atvejus, kai d arteja prie nulio ir kai t prasideda nuo nulio, kitu atveju niekur nepajudesi. Jei viskas atitinka eini kazka kito veikt, jei ne- galvoji kas blogai.
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1547
Reputacija: +73
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-28, 19:16 
     
Niemand rašė:
_alvydas_ rašė:
Ir kiek skaičiau forumuose ketvirtas laiko matmuo būtent trugdo tas teorijas sujungti.


Jei tiksliau, tai ne laikas, o metrika. QM yra niutoninė teorija ir be laiko gyventi negali. STR ir QM puikiai draugauja, bėda atsiranda su GTR, tobiš gravitacija, tobiš dinamine metrika.
Klasikinė QM duoda matematines formules, leidžiančias aprašyti sistemos (krūvos fizinių parametrų) evoliuciją erdvėlaikyje ir tuo pačiu suponuoja, kad erdvėlaikis yra statiškas, t.y. nepriklausomas nuo sistemos. Konkreti geometrija nesvarbi, svarbu, tik kad ji stabili būtų. GTR gi sako, kad metrika dinamiškai priklauso nuo sistemos parametrų, t.y. tam tikra prasme yra grįžtamasis ryšys. Sudėjus visą šitą į krūvą gauname renormalizacijos problemą, tobiš ištisinę begalybę.
Na o imant kiekvieną teoriją atskirai abi jos turi bėdų su singuliarumais.


Metrika ne fizinis objektas.
Yra fiziniai objektai pvz.:
kvantinis vakuumas ( išvertus į mano žodinėlį eteris, bet nesvarbu ),
šviesa ir t.t.

Kvaila manyti, kad sviesa nesaveikauja su tuo vakuumu per jį sklisdama.

Kaip pasikeičia kvantinio vakuumo sąvybės jau kitas klausimas.
Čia kalba ne apie metrikas, čia kalba apie kvantinio vakuumo fizines sąvybes arti didelių kūnų.

Kaip ir atveju su kokia šiluma čia, kad ką nors suprasti gali suprasti tik per to
kvantinio vakuumo sudedamųjų dalių judėjimą.

Galima spėti, kad tas judėjimas simetriškas visom kryptym kai kūnų nėra ir asimetriškas
kai arti dideli kūnai.

Metrikos čia kaip kokie idealių dujų dėsniai kai nežinoma dujų sandara.
Bet toks požiūris gali dar labiau nuvesti į pievas nei konkrečių kvantinio vakuumo fizinių sąvybių spėliojimas.

Fizikai bliamba, reikia ne principus spėlioti , o nežinomų reiškinių sandarą ir sąvybes !

Įsivaizduokit pusė kvantinio vakuumo dalių juda į kairę, pusė į dešinę.
Kokia metrika šitą sąvybę aprašytų?

Bet realiai ten dar daug sudėtingesnis judėjimas turėtų būti + nestabilumas/virtualumas atskirų elementų,
kurie pastoviai transformuojasi iš vienų būvių į kitus.


Ar manot, kad kvantinio vakuumo elementų judėjimas neturi įtakos šviesos greičiui ?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1909
Reputacija: +62
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-28, 23:11 
     
Nesupranta ne vakumo, o materijos. Vakume jokiu begalinio tankio fluktuaciju nevyksta.
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1547
Reputacija: +73
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-29, 08:08 
     
_alvydas_ rašė:
Kad neparašei net ką eksperimentatorius turi padaryti.

Jis raides turi skaičiuoti.
Va, parašau žodį „namas“ – suskaičiuoju, jame 5 raidės. Vėl skaičiuoju kiek raidžių paėmiau iš sandėlio. Akurat irgi 5.
Na, o jei širdis trokšta galima iš bulvių maišo išimti 5 bulves. Jas pasverti, paragauti ir t.t. Ir būtinai perskaičiuoti bulves maiše ir įsitikinti ar pasiteisina prielaida, jog jų ten penkiomis sumažėjo.

Man susidaro tokis įspūdis, jog jums tikri eksperimentai būna tik bulviniai, o visi kiti yra kažkokie lievi.

_alvydas_ rašė:
Tokioj sistemoj nebereikės laiko kaip 4 matmens.

O kur yra pirminis šaltinis, kad ir pirmų trijų reikia?
Fundamentaliame lygyje jų tikrai nereikia – reikia taikomajame.
Telieka iš trijų kartų spėti kur atsirado nekorektiški modeliavimo veiksmai. Ir yra gan akivaizdu, jog tai yra nutikę ne fundamentaliame lygyje.
  • 0


_________________
Jums įdomu kaip yra, man įdomu kaip bus



Užsiregistravo: 2008-03-20, 19:43
Pranešimai: 1250
Reputacija: -111
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-29, 08:25 
     
Myslius rašė:
Nesupranta ne vakumo, o materijos. Vakume jokiu begalinio tankio fluktuaciju nevyksta.


Žiūrėk, šiaip jau priėjom išvadą, kad pasirinkti vieną atskaitos sistemą galima.
Eksperimentams tai neprieštaraus.
Tiesiog dalis pripratusių prie reliatyvumo manys , kad tai negražu ar panašiai.

Bet vistik paliekam šitą prielaidą ir einam toliau link sujungimo su BRT, QM.

Niemand įvardijo, kad sujungimui maišo besikaitaliojančios metrikos.
Jei čia problema tai sprendimas natūraliai paprastas einant nuo c ne konstanta.

C ne konstanta nenumato erdvės deformacijų išvis.
Todėl metrika lieka Niutoninė. ( ....aplodismentai iš QM pusės ;)... ) .

Bet gi pasitvirtino eksperimentuose visokie šviesos užlinkimai ( ...kontraargumentuos BRT... ).

Tai žiūrėktit:
pradžiai vietoj metrikų perrašom BRT naudojant ne metrikas, o vektorinius laukus šviesos greičiui.
Kiekvienam taške skirtingomis kryptymis šviesos greitis gali būti skirtingas !
Bet metrika išlieka visur ta pati.

Praktiškai BRT pasiekia to pačio tik kitaip, postuluoja c konstanta ir kraipo erdvę.
Bet šita teorinė pasaka susidūrė su QM ir kibirkščiuoja.

Apsiimtum pabandyti perrašyti BRT lygtis taip , kad ne per metriką, o per vektorinius laukus šviesos greičiui ?

Vistiek turi kažkiek laiko , jei čia rašai ;)
Arba Niemand? ar dar kas?
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1909
Reputacija: +62
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-29, 09:59 
     
_alvydas_ rašė:
Eksperimentams tai neprieštaraus.


Na o kodel turetu but ne konstanta. Kodel negali but taip: Isivaizduokim kad kai ivyksta eventas, tai fotonas kaip banga pleciasi i visas puses c greiciu.
https://ibb.co/VQWrj0h

I visas puses tai turiu omeny i viena t ir viena x, o ne i viena t ir 3 erdvines. Ten ne dvejose erdvinese papaisyta, o vienoje t ir vienoje x (nepaisant kad 3 stebetojai zemyn pointina). Erdvelaikyje laksto stebetojai ivairiomis kryptimis. Kiekvieno stebetojo atzvilgiu banga keliauja c greiciu. Banga gali susitikti su stebetoju tik 90 laipsniu kampu, kitu atveju nebutu tenkinama E=pc, jei prasilenkia stebetojas ir fotono banga, tai stebetojo tame taske nebuvo kai banga keliavo. Doppleris tarp fotono ir bangos atsiranda del to kad viena asis tokiu stebetoju atzvilgiu yra x, ir skirtingi stebetojai laksto skirtingu greiciu erdveje, nors bendros zaidimo taisykles erdveje+laike islieka kad viskas juda c. Realiai dopplerio nera, nera skirtingu greiciu, nera eterio, ir apskritai nieko nera :) Viskas 0-sum zaidimas, tik ne visus desningumus dar surisam.
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1547
Reputacija: +73
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-29, 10:28 
     
Myslius rašė:
_alvydas_ rašė:
Eksperimentams tai neprieštaraus.


Na o kodel turetu but ne konstanta. Kodel negali but taip: Isivaizduokim kad kai ivyksta eventas, tai fotonas kaip banga pleciasi i visas puses c greiciu.
https://ibb.co/VQWrj0h

I visas puses tai turiu omeny i viena t ir viena x, o ne i viena t ir 3 erdvines. Erdvelaikyje laksto stebetojai ivairiomis kryptimis. Kiekvieno stebetojo atzvilgiu banga keliauja c greiciu. Banga gali susitikti su stebetoju tik 90 laipsniu kampu, kitu atveju nebutu tenkinama E=pc, jei prasilenkia stebetojas ir fotono banga, tai stebetojo tame taske nebuvo kai banga keliavo. Doppleris tarp fotono ir bangos atsiranda del to kad viena asis tokiu stebetoju atzvilgiu yra x, ir skirtingi stebetojai laksto skirtingu greiciu erdveje, nors bendros zaidimo taisykles erdveje+laike islieka kad viskas juda c. Realiai dopplerio nera


Tai žmogus turi laisvą valią bandyti visokias teorijas.
Man asmeniškai yra didelis skirtumas tarp fizinio reiškinio ir "žaidimo taisyklių".
Žaidimo taisyklių galima prikurt, čia matematinė pasakų forma dažnu atveju.
Labiau žiūriu kur yra Gamtos "kūnas" ir to kūno sąvybės.

C konstanta man pasaka, nes neturi ryšio su tuo Gamtos kūnu kuriame gyvena šviesa.
Ji gyvena tarkim kvantiniam vakuume.
Todėl man visiskai nelogiška , kad ji sklinda stebėtojo (ar miegotojo) atžvilgiu.

Mano tikslas nėr tai tau įrodyti, bet pasiūlyti priėmus mano prielaidą pažiūrėti kartu kas iš to gausis.

Viena iš tokių krypčių kuri galėtų suvilioti tęsti yra galimybė performuoti reliatyvumą, kad
nesipyktų su QM.

Bandančių tai padaryti pagrindinė klaida yra , kad abi pusės nori išlaikyti savo principus.

Manau galima transformuoti BRT taip , kad numatimai liktų, bet principai pasikeistų.

Gal net paprasčiau būtų ne vektorine forma perrašyti , bet tik pakeisti tos metrikos interpretaciją.
Dabar interpretuojama, kad keičiasi erdvės matmenys.

Tereikia tik pakeisti taip , kad tų formulių modifikacija apibrėžtų c modulį įvairiom kryptym, o ne erdvę.

Turėtų nebūti nežmoniškai sudėtinga, gal net man prieinama rimtai pasigilinus.

Bet jei kas padėtų, pats nustebtų ką padarė.
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1909
Reputacija: +62
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-29, 10:56 
     
Klasikinis poziuris nesugebantis atsikratyt daugumos dalyku istringa sudetinguose zmoniu sugalvotuose konstruktuose, realiai gamta paprasta. Nera greiciu, nera doppleriu, nera length contraction, nera time dilation, c konstanta. Dabar tu man sakai kas butu jei nebutu konstanta. Na tai griztum prie to pacio sudetingumo. Nematau tikslo to nagrinet, reikia supaprastint ka turim o ne daryt sudetingiau. Darant sudetingiau neprieisi prie bendresnio supratimo ir izvalgu, pasimesi sudetingume.
  • 0


_________________
Don't worry. Jeb taught me this.



Užsiregistravo: 2010-04-01, 17:53
Pranešimai: 1547
Reputacija: +73
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-29, 11:16 
     
_alvydas_ rašė:
Žiūrėk, šiaip jau priėjom išvadą, kad pasirinkti vieną atskaitos sistemą galima.
Eksperimentams tai neprieštaraus.
Tiesiog dalis pripratusių prie reliatyvumo manys , kad tai negražu ar panašiai.


Ir dar kils ginčas dėl atskaitos sistemos - Gedimino kalnas ar Paryžius :)

Bet vistik paliekam šitą prielaidą ir einam toliau link sujungimo su BRT, QM.

_alvydas_ rašė:
C ne konstanta nenumato erdvės deformacijų išvis.


(a) c = const yra eksperimentinis faktas, ne prielaida ar teorija; negali nei iš šio nei iš to teigti, kad realybė yra kitokia nei yra...
(b) skirtingai su STR, GTR pagrįsta ne Minkovskio metrika su c, o ekvivalentiškumo principu - pagreitis = gravitacija; GTR gali kuo puikiausiai veikti tiek imant už pagrindą Minkovskio metriką, tiek ir euklidinę.

_alvydas_ rašė:
Bet gi pasitvirtino eksperimentuose visokie šviesos užlinkimai ( ...kontraargumentuos BRT... ).


Tų visokių yra labai daug, nes pgl GTR gravitacija priklauso iš esmės nuo visų objekto parametrų: energijos-impulso, sukimosi momento, elektros krūvio. Maža to, GTR yra absoliučiai netiesinė teorija. Ir šiai dienai visos GTR prognozės pasitvirtina 100 proc.

_alvydas_ rašė:
Apsiimtum pabandyti perrašyti BRT lygtis taip , kad ne per metriką, o per vektorinius laukus šviesos greičiui ?


MOND yra bent kelių variacijų ir visos jos nedraugauja su eksperimentiniais faktais...
  • 0




Užsiregistravo: 2011-04-19, 23:39
Pranešimai: 2172
Reputacija: +817
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-29, 12:44 
     
Niemand rašė:

(a) c = const yra eksperimentinis faktas, ne prielaida ar teorija; negali nei iš šio nei iš to teigti, kad realybė yra kitokia nei yra...


Trūkt už vadžių ir vėl iš pradžių.
Postulatas čia išgalvotas. Yra lygiai nulis eksperimentų tai įrodančių.

Bet sunkumas tame, kad daryti eksperimentai tinka abiem pusėm (ir constant fanams ir priešininkams).
Aš visada kalbėjau, kaip sugalvoti eksperimentą, kad tas puses atskirti.

Tai tikrai yra sunku. Duodu pavyzdį:

Ar Marinovo eksperimentas aptiktų eterį, jei jis (eteris) būtų.
https://web.archive.org/web/20120209042 ... -08-05.PDF
( https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan_Marinov )
Jei ne tai kodėl?
Čia vienas iš retų pavyzdžių, kai eksperimentas pasiūlytas reliatyvumo kritiko.
Bet ir jis klydo. Jo schema iš principo negali nieko aptikti nesvarbu ar yra eteris ar ne.

Jei kas atsakys kodėl (kur klydo) galės tvirtinti, kad supranta apie ką aš kalbu.
( Dabar matau tik inkstintyvią kritiką be jokio noro įsigilinti. )

MOND čia net ne į tą pusę. Einšteino lygtis turbūt net lengviau perdaryt be metrikų nei kažką doro iš MOND išvynioti.
Tikiu, kad jis "šaudė" arti, bet prisirišimas prie c constant pakišo koją.

Tai kas nepatinka idėjoj performuluoti BRT be metrikų, bet su kintančiu c ir gauti suderinamumą su QM ???

Pagreitčio ir gravitacijos panašumas nėra mano kritikos objektas.
Bet tam visai nereikia nei kreivų metrikų, nei c constant.
Šitos hipotezės teisingumas neįeina į šitą diskusiją.
Kaip ten iš tikro yra taip gerai. Priežąstys ir absoliutus tikslumas paaiškės negreit
kai bus daug daugiau žinoma apie vakuumo sandarą.
  • 0



Paskutinį kartą redagavo _alvydas_ 2020-09-29, 13:57. Iš viso redaguota 1 kartą.

Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1909
Reputacija: +62
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-29, 13:46 
     
Myslius rašė:
Klasikinis poziuris nesugebantis atsikratyt daugumos dalyku istringa sudetinguose zmoniu sugalvotuose konstruktuose, realiai gamta paprasta. Nera greiciu, nera doppleriu, nera length contraction, nera time dilation, c konstanta. Dabar tu man sakai kas butu jei nebutu konstanta. Na tai griztum prie to pacio sudetingumo. Nematau tikslo to nagrinet, reikia supaprastint ka turim o ne daryt sudetingiau. Darant sudetingiau neprieisi prie bendresnio supratimo ir izvalgu, pasimesi sudetingume.


Tas sudėtingumas kažkoks efimerinis paukštis.

Pvz. priklausomai nuo užduoties viena teorija gali būti paprastesnė spręsti paprastiem uždaviniam,
kitos paprastumas gali išryškėti sprendžiant sudėtingesnius uždavinius.

Kaip tu man dabar įrodysi, kad permontavus BRT lygtis iš erdvės lankstymo į c kintamą
realių uždavinių sprendimas nepasidarys paprastesnis ??

Tik pabandęs gali įsitikinti.
  • 0



Paskutinį kartą redagavo _alvydas_ 2020-09-30, 13:42. Iš viso redaguota 2 kartus.

Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1909
Reputacija: +62
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-29, 19:10 
     
_alvydas_ rašė:
Niemand rašė:

(a) c = const yra eksperimentinis faktas, ne prielaida ar teorija; negali nei iš šio nei iš to teigti, kad realybė yra kitokia nei yra...


Trūkt už vadžių ir vėl iš pradžių.
Postulatas čia išgalvotas. Yra lygiai nulis eksperimentų tai įrodančių.


Aš jau buvau davęs nuorodą į visą sąrašą eksperimentų, patvirtinančių, kad c=const...
Net dabar dar vienas kitas eksperimentinis variantas sugalvojamas kokiu nors dar įdomesniu būdu matuoti šviesos greitį įvairiom kryptim, pvz., https://arxiv.org/abs/1310.1171
Visi eksperimentai sako tą patį - kaip bematuosi, visada gausi tą patį skaičių. Ir nėra net užuominos, kad galėtų būti kitaip.
  • 0




Užsiregistravo: 2011-04-19, 23:39
Pranešimai: 2172
Reputacija: +817
   
 
Į viršų
  Standartinė   Parašytas: 2020-09-29, 19:46 
     
Niemand rašė:
_alvydas_ rašė:
Niemand rašė:

(a) c = const yra eksperimentinis faktas, ne prielaida ar teorija; negali nei iš šio nei iš to teigti, kad realybė yra kitokia nei yra...


Trūkt už vadžių ir vėl iš pradžių.
Postulatas čia išgalvotas. Yra lygiai nulis eksperimentų tai įrodančių.


Aš jau buvau davęs nuorodą į visą sąrašą eksperimentų, patvirtinančių, kad c=const...
Net dabar dar vienas kitas eksperimentinis variantas sugalvojamas kokiu nors dar įdomesniu būdu matuoti šviesos greitį įvairiom kryptim, pvz., https://arxiv.org/abs/1310.1171
Visi eksperimentai sako tą patį - kaip bematuosi, visada gausi tą patį skaičių. Ir nėra net užuominos, kad galėtų būti kitaip.


Tai, kad abu lyg lietuviškai, bet nesusikalbam. ;)

Aš gi netvirtinu, kad tie eksperimentai prieštarauja reliatyvumui.
Aš sakau visai ką kitą, kad jie neprieštarauja ir ne reliatyvumui.

Ir per gyvenimą negaliu sugalvoti tokį kuris vienam prieštarautų kitam ne.
Kaip ir Marinovas daug kartų galvojau, kad tokį pavyko surasti, bet panagrinėjus supranti, kad ne.
Čia nesvarbu ar tarp jau padarytų ar tik kieno tai sugalvotų.

Pažiūrėsiu ir šitą, vėliau parašysiu kur čia kas.
Kaip ir su tuo EmDraivu būna paslėptų niuansų, gali ilgokai nesuprasti.

-------------------------------------------------
Pažiūrėjau, taigi čia tas pats Marinovo eksperimentas apie kurį tiek kartų minėjau ;) ;)

https://arxiv.org/vc/arxiv/papers/1103/1103.6086v2.pdf

Tiksliau pakartotas su geresne technika.
Bliamba, taigi aš čia praitam poste klausiau kas galėtų paaiškinti
kodėl jis neprieštarauja ir eterio/ c ne konstanta požiūriui.

Minėjau , kad jei kas sugalvos galėsiu sakyti , kad pradeda suprasti apie ką aš čia rašinėju.

Nu dėkui už tokią nuorodą, čia viskas gražiai parodyta.

Tai kas nori paaiškinti kur buvo Marinovo klaida ir kodėl šito eksperimento rezultatai irgi neprieštarauja
ir c ne konstanta požiūriui ????????????????????

( čia tik vidurinės mokyklos vidurinių klasių olimpiadinio uždavinuko lygis )
  • 0



Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 2010-11-10, 21:42
Pranešimai: 1909
Reputacija: +62
   
 
Į viršų
Rodyti paskutinius pranešimus:
Rūšiuoti pagal
 


Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 76 pranešimai(ų) ]  Eiti į Ankstesnis  1, 2, 3, 4  Kitas

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 2 svečių


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume
 

Ieškoti:
Pereiti į:
 
 

Reputation System ©'