ir testas nepavyko. isleido milijardus, uztruko daug metu, o tikejosi, kad viskas bus be problemu. matosi, kad vienas variklis turi kazkokiu mechaniniu pazeidimu. problema gali buti rimtesne, nei is pradziu galvojo

https://twitter.com/YorkshireSpace/stat ... 19/photo/2

Pakritikuot pakritikavai, o ką siūlai?

iPienius pateikė faktus, kokios problemos?

Testavimai tam ir daromi, kad išgaudyt problemas. Ir šiuo atveju galima sakyt, kad testas pavyko, nes kaip ir pats rašai, pažeidimų turi tik vienas variklis. Ar tavo nuomone geriau būtų buvę jei šita problema būtų išlindus esant realiam skrydžiui?

Viskas būtu taip, bet...
Tai ne principialiai kita raketa, o kitoks shutle'u varikliu panaudojimas, t.y. jau beviltiškai pasenusi technologija palyginus su space-x, kuris vėluoja jau beveik dešimtmetį, suvalgė 10x daugiau planuoto biudžeto ir sugebėjo pasiekti absoliutu failintu testu rekordą - nei vieno sėkmingo testo iki pat hot burn plius failintas pats hot burn'as. Senai reikėjo nutraukti sls programą...

Dar truputis ir Boeing taps Nokia 2.
Problemos su naujais lektuvais, Starliner tik per plauką neištiško taip ir nepasiekęs planuotos orbitos per testą, ir galų gale SLS kuri po kelis kartus išaugusio biudžeto ir jau n metų vėluojanti, vis dar toli gražu nėra tinkama naudoti. Tuo tarpu tiek Space X tiek Kinija, ir netgi Indija sparčiai žengia vis tvirtesnius žingsnius į kosminę industriją.

_________________
Geriau kvailai klausti, nei kvailai atsakyti.

SLS negalima nutraukti. Čia yra valstybinio lygio projektas apimantis daug žmonių iš skirtingų JAV valstijų. Jo nutraukimas vestų prie nemažps bedarbystės.
Ir kuo RS-25 prastesnis už Raptor? Klasė daug maž ta pati, galimybės irgi panašios.

Saturn V irgi yra pasenusi raketa, bet vienintelė, kuri gali nugabenti žmones iki mėnulio.

Conjurer, jei Boeing nesugeba pateikti ką įsipareigoję tai yra jų problema. Kaip bebūtų apmaudu, taip, paprasti žmonės nuo to nukentėtų. Tačiau argumentas, kad nesėkmingos ir nekonkurencingos programos negalima nutraukti, nes žmonės liks be darbo, nėra racionalus. Čia tas pats kas laikyti kokia sovietinę gamyklą su 50 metų senumo įrangą 50 metų gaminančią tą patį aliumininį prožektorių su kaitrine lempute, kurio jau niekas nebepirktų, bet gamyklos uždarymas kainuotų darbo vietas. Kadangi valstybė tą gamyklą išlaiko, vadovybė net nesuka galvos kaip pagaminti kažką kas būtų aktualu šiandieninėję rinkoje ar investuotų į efektyvesnę gamybos įrangą. Tik laiko klausimas kada toks fabrikas taps ekvivalentu šiaurės Korėjos pievų pešiotojams.

_________________
Geriau kvailai klausti, nei kvailai atsakyti.

Kas liečia Raptor vs RS25 - vienas raptor kainuoja 2mln$, vienas RS25 - 50mln$. Raptor šiek tiek galingesnis, nepaisant mažesnio svorio ir dydžio. Raptor varomas metanu, kurio dėka kuro bakai gali būti lengvesni nei vandenilio, yra pigesnis, stabilesnis ir teoriškai taip pat gali būti sintetinamas Marse.

_________________
Geriau kvailai klausti, nei kvailai atsakyti.

Aukštos kvalifikacijos inžinieriai, net ir raketų srityje, bedarbiais ilgai nebūtų. Būtų surinkti komercinių vystytojų, to pačio SpaceX. Dirbtinis nevykusių projektų palaikymas pasmerktas mirti.

Ir jei tiesa, kad šis projektas tėra pritaikymas naudotų technologijų, ir kuris jau dešimtmečiais vyksta nesėkmingai, štai ir pavyzdys, ką reiškia geras lyderis priešais ekspertus.

_________________
Surinkai -10 takšų? Tavo komentarų nebematau ir nebeskaitau. Sėkmės savo graudžiame, neapykantos ir pavydo persmelktame gyvenime.

Na taip turbūt, bet Apollo programa buvo nekonkurencinga, per brangi, ir žiauriai nesaugi. Jei JAV sėdės nieko nedarydami ir lauks kol kiti pasigamins +100T į LEO raketas, tai jie bus atsilikę kosmoso programoje. Vienintelis dalykas kuris juos dabar gelbėja, tai kad spaceX paraleliai vysto panašią programą starship. Bet iš kompiuterinės grafikos ir prototipų starship atrodo labai neaiškiai. Jei jis gabens didelį krovinį, tai gal turės duris. O gal esama starship raketa bus dalinama į dvi, ir viršutinė veiks kaip trinties skydas. Nelabai kas aišku. Palyginus SLS, yra apibrėžtos 5 konfigūracijos.

Ir mano manymu SLS dabar pirmauja pagal tai kiek jis yra išdirbtas. Kaip immortallt sakė, nuo spalio mėnesio jau bus antras dešimtmetis kaip šitas projektas kuriamas.
Palyginus BFR/BFG/Startship yra ganėtinai naujas projektas ir manau per kelis metus aplenks SLS progresu. Bet gūdžiais 2011 nieko nebuvo, nebuvo spaceX, nebuvo iki šiol besitęsiančio hibridinio karo, pasaulio pabaigos, trumpo. Ir kas svarbiausia shittle galiojimo laikas pasibaigė, ir amerikonai liko su savo lengvom atlas, delta raketom. Taigi pradėti SLS buvo visai gera įdeja. Ir tuo pačiu shuttle programos patobilinimas/atpiginimas (kitaip ir negali būti, pats shuttle ervėlaivis yra nereikalingas svoris).

Iš to plano atgaivinti Satrun V lygio raketą atsirando daug kitų konkuruojančių projektų, kaip kinų Long March 9, rusų Yenisei, ir aišku pop žvaigždė Starship.

Ir šiap dabar užtraukti pirmaujantį projektą, su 9 metų įdirbiu, dėl to kas jis bus brangiauas, būtų absurdas. Jie turbūt darys taip kaip buvo su Saturn V. Tarp 4-20 skrydžių, ir vėl viskas bus perdirbama į naujas pelningesnes raketas, kol "super heavy lifting" atliks spacex raketos. Kad ir kaip tai veiktų...

Saturnai pradėti projektuoti 1960 ir pakilo 1967. T.y. 7 m. nuo nulio.
Starship nieko bendro neturi su SLS, space-x sls analogas yra falcon super heavy, o spaceship yra jos payloadas (žinoma, vienas iš galimų).
SLS idėja buvo, kad įdirbio nereikės, o tiesiog pigiai sukomplektuoti iš jau atidirbtų dalių, bet gavosi boeing... Jei tikslas pigiai, paprastai ir greitai, tai iš karto pamačius, kad taip nesigauna, reikėjo nutraukti. Juolab vienintelis sls pranašumas - skrydžio kaina, jau senai nebepranašumas...

Ir kaip minėjau, buvo mažiau saugūs, ir ta programa reikalavo didesnio biudžeto.


Starship nėra payload, tai antra pakopa. Jis gali gabenti "payload" kaip shuttle. Na nebent bus dar kita konfigūracija apie kurią neskelbiama.





Manau tikslas buvo turėti "super heavy lift" tipo raketą. Į kainą orientuota buvo programa, kuri padėjo privačiam verslui vykdyti raketų programas. Į tai irgi buvo nemažai resursų sukišta, ir tai jau duoda rezultatų. Falcon 9 yra geriausias to rezultatas.

Pagal biudžetą SLS panašu pasivys ar bus labai arti, o kodėl mažiau saugūs?

Buvo daug laisvesni reikalavimai žmonių gabenimui. Buvo kosmoso varžybos, ir visi skubėjo. Biudžetas buvo keli procentai jav biudžeto, ne 0,5, kurie dabar daugiau padalinti per mokslo programas. Nebent nekreipi dėmesio į infliaciją, tada sumos panašios.

O kad mažiau saugūs gali pamatyti čia: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_spaceflight-related_accidents_and_incidents.

Konkrečiai su saturnais buvo tik vienas nekritinis gedimas per visą istoriją. Žinoma, nedaug (santykinai) jų buvo (mažai kam tokios galios reikia), bet teigti, kad jie turėjo kažkokių problemų su saugumu tikrai nėra jokio pagrindo.

Tada standartai kitokie buvo nei dabar. Taigi saugumo lygis tikrai buvo prastesnis. Bet jo misijų buvo nedaug, ir mirė tik 3 žmonės apollo kapsulėje. Kita vertus shuttle programoje mirė daug daugiau, dėl to ją ir reikėjo perdaryt.

Kapsulėje mirė dėl problemų su kapsule, ne su raketa. Dėl skirtingų standartų - galbūt, dėl to ir klausiau. Bet jei nėra šaltinių su paaiškinimais, kame tie skirtumai saturnų atveju, drįsčiau teigti, kad viskas ten su saugumu gerai. Mano skaitytuose straipsniuose buvo kalba tik apie didelę kainą, ne apie kokias nors saugumo problemas.